Решение от 02.06.2022 по делу № 1-67/2022 (1-611/2021;) от 10.08.2021

Дело № 1-67/2022

74RS0029-01-2021-003870-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 02 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Панаевой А.В.,

при секретарях судебного заседания Благодатной С.В., Петровой Е.Ю., Степченковой Т.И.,

с участием государственных обвинителей – Саютиной Т.А., Исаевой Е.В.,

подсудимого Лохтачева А.С.,

его защитника – адвоката Федоровой А.А.,

потерпевшей Ч.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Лохтачева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого, осужденного:

21 апреля 2004 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в настоящее время снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

18 ноября 2004 года Челябинским областным судом по п.«б» ч.2 ст.131 (5 преступлений), п.п.«ж,к» ч.2 ст.105 (5 преступлений) УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, приговор от 21 апреля 2004 года постановлено исполнять самостоятельно, содержащегося под стражей по настоящему делу с 09 июля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Лохтачев А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени с конца ноября по начало декабря 2003 года в ночное время Лохтачев А.С. и С.П.Ю., осужденные вступившим в законную силу приговором суда от 18 ноября 2004 года, находясь на участке местности поля , расположенном возле проселочной дороги, ведущей в <адрес> с географическими координатами N 53°34"30.4572" E 58°55"12.6372", совершили изнасилование и убийство женщины.

Лохтачев А.С. и С.П.Ю. перенесли труп потерпевшей от дороги в лесопосадки, где облили приготовленным для этой цели бензином и подожгли.

В момент совершения указанных действий на расстоянии, не исключающем видимость от Лохтачева А.С. и С.П.Ю., проезжал К.А.И. на автомобиле марки «Камаз». При этом, Лохтачев А.С. был осведомлен о возможном месте жительства К.А.И.

Лохтачев А.С., опасаясь, что К.А.И. может сообщить об увиденном в правоохранительные органы, с целью скрыть другое преступление – изнасилования и убийства женщины, решил совершить убийство К.А.И.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Лохтачев А.С. в неустановленный следствием день в период времени с конца ноября по начало декабря 2003 года, приискал в качестве оружия совершения преступления неустановленный следствием обрез гладкоствольного охотничьего ружья. Далее, в ночное время, в период времени с конца ноября по начало декабря 2003 года, действуя умышленно, с целью причинения смерти К.А.И. и с целью скрыть другое преступление, прибыл по месту проживания указанного лица, а именно к дому по <адрес>.

Далее находясь в указанном месте и в указанное время, Лохтачев А.С., взял, находящийся при нем обрез гладкоствольного охотничьего ружья, снарядил его патронами, после чего проник в вышеуказанный дом через открытую входную дверь, и в этот момент у Лохтачева А.С. возник преступный умысел на убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление.

Затем в ночное время подошел, к спящему в комнате указанного дома, где находился К.И.Д., который проживал совместно с К.А.И., далее Лохтачев А.С. подошел к К.И.Д. и произвел не менее двух выстрелов из указанного обреза ружья в заднюю поверхность грудной клетки справа, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Прошел в комнату указанного дома, подошел к спящему К.А.И. и, произвел выстрел из указанного обреза ружья в голову потерпевшему, то есть в область расположения жизненно важных органов.

После чего с места происшествия скрылся.

В результате умышленных преступных действий Лохтачева А.С. потерпевшему К.А.И. причинены:

- огнестрельное дробовое слепое ранение головы с многооскольчатами огнестрельными переломами костей лицевого черепа, свода и основания черепа, с линейными рваными ранами в лобной области слева, лобно-темено области по средней линии, правой теменой области, правой лобно-темено-височной области, ранениями оболочек головного мозга, травматической эвакуацией головного мозга, с наличием входной огнестрельной раны влевой скуловой области, инородных тел-дробин из серого металла в мягких тканях теменой области, больше справа, это ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшего К.А.И. наступила на месте происшествия в результате вышеуказанного огнестрельного дробового слепого ранения головы.

В результате умышленных преступных действий Лохтачева А.С. потерпевшему К.И.Д. причинены:

- огнестрельное дробовое слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа в надключичной области по околопозвоночной линии с ранением, разрывом спинного мозга на уровне шейно-грудного отдела позвоночника, оскольчатые переломы 7 шейного, 1,2,3 грудных позвонков, с повреждением остистых отростков данных позвонков, кровоизлияния под оболочки спинного мозга и мягкие ткани. Оскольчатые переломы ребер слева 1, 2, 3, справа-1, 2 по околопозвоночным линиям, кровоизлияния в зоне переломов, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть потерпевшего К.И.Д. наступила на месте происшествия в результате огнестрельного слепого дробового ранения с разрывом спинного мозга в результате телесного повреждения описанного выше.

Подсудимый Лохтачев А.С. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признал, пояснил, что никакого отношения к убийству Костеркиных не имеет, однако Костеркины ему знакомы были, поскольку он бывал в <адрес>. Им действительно была написана явка с повинной по данному факту в период его содержания в колонии, поскольку он опасался, что его заставят написать данную явку сотрудники колонии, либо против него заставят дать показаний иных осужденных, и решил написать ее добровольно. Кроме того хотел выехать из колонии, а также у него были определенные мотивы в отношении оперативного сотрудника А.Е.И., который попортил ему здоровье и сфабриковал дело. Обстоятельства убийства Костеркиных ему стали известны от А.Е.И. в период 2004 года, когда проходило расследование по убийствам женщин. Указал на ряд противоречий в его показаниях с фактическими обстоятельствами дела.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подсудимого Лохтачева А.С. данных в ходе следствия следует, обстоятельства, изложенные в явке с повинной он подтверждает, а именно он признает вину в убийстве двух человек в <адрес> в 2003 году. В настоящий момент он знает, что двух мужчин, которых он убил, зовут К.И.Д. и К.А.И. Осенью 2003 года он познакомился с оперуполномоченным А.Е.И. в ходе расследования уголовного дела в отношении него. В начале декабря 2003 года А.Е.И. обратился к нему с указанием о необходимости убить водителя автомобиля марки «КАМАЗ», проживающего в поселке <адрес> поскольку он не платит А.Е.И. денег за покровительство, при это высказывал угрозы заключения в СИЗО в случае отказа. Поскольку на тот момент он /Лохтачев А.С./ не был судим, он воспринимал данную угрозу реально и согласился совершить указанные действия. Также от А.Е.И. ему стало известно, что водитель проживает не один. Для совершения убийства указанного лица А.Е.И. передал Лохтачеву А.С. обрез ружья гладкоствольного горизонтального 12 калибра, кроме того в пакете были патроны в количестве 10 штук, заводские 12 калибра с дробью. Также А.Е.И. сообщил, что у убитого следует забрать все деньги. Во исполнение указанной договоренности Лохтачев А.С., прибыл к дому водителя «Камаз», а именно он проехал на своем автомобиле через «22 разъезд», вдоль р. Урал и заехал в <адрес>, со стороны объездной дороги. Затем, он припарковался недалеко от дома водителя Камаза и увидел, что в доме горел свет. У него была с собой бутылка водки, он распил часть водки в автомобиле и как только в доме потух свет, он направился в дом, при этом он достал обрез ружья, снарядил его двумя патронами и убрал его под куртку, кроме того он взял с собой еще пару патронов. Он подошел к дому с парадного входа к воротам. «Камаз» находился по правую сторону от ворот вдоль дороги, более автомобилей он не видел. Далее, он открыл ворота, они не были заперты, после чего прошел свободно в дом, поскольку дверь была не заперта. Не видел обстановку в доме слишком хорошо, поскольку время было около 00:00 часов. Он прошел в дом через сени (прихожая), из них осуществлялся вход сразу же в комнату . Он прошел в комнату , сейчас уже не помнит точно ее расположение, когда он зашел в комнату , то он увидел слева силуэт мужчины, рост, одежду и телосложение точно в темноте не разглядел, как ему показалось он лежал на спине, поза была у него спящего человека, какие-либо предметы мебели рядом с ним не разглядел. Мужчина лежал на спальном месте, но что это было за место в плане того, что это была кровать или же диван не разглядел. Он подумал что это и есть водитель и реализуя задуманное, достал из-под куртки обрез ружья, который он ранее зарядил, после чего направил его на силуэт мужчины, а именно в область головы и грудной клетки спереди, при этом расстояние между ними составило около 1 метра, точно не помнит, но расстояние было близким. Далее он нажал на спусковой крючок и произвел выстрел, после чего нажал еще раз на крючок и произвел второй выстрел из обреза ружья. Звуков мужчина не издал, его тело задвигалось в «конвульсиях». Лохтачев А.С. не стал проверять жив он или мертв, поскольку услышал звук шагов, точнее топот, как будто кто-то встает с кровати, звук исходил из помещения, откуда-то спереди, он понял что в доме есть еще кто-то и желая избавиться от свидетеля указанного преступления, решил совершить еще и убийство человека в соседней комнате, кто это был он не видел, то есть он не знает был этот мужчина или женщина на тот момент. С этой целью он снарядил обрез ружья еще двумя патронами, привел в готовность к стрельбе аналогичным ранее путем, а именно переломом ствола и пошел на шум, куда он пошел сейчас не может точно показать, но шум исходил не прям из соседней комнаты и ему пришлось пройти немного по дому. Далее зайдя в другое помещение комнату , он увидел мужчину среднего телосложения, он был одет, стоял к нему спиной и пытался одеть обувь, как ему показалось, поскольку был немного в полусогнутом состоянии и лицом был обращен вниз. Лица мужчины он не видел. Он, желая причинить смерть данному мужчине, поскольку опасался, что он станет свидетелем преступления, навел на него обрез ружья, расстояние между ними было около 2 метров, после чего произвел один выстрел ему в спину, от чего мужчина упал, куда именно не помнит и перестал подавать признаки жизни. Лохтачев А.С. стал оглядываться по сторонам и, поняв что в доме больше шумов и шагов не слышно, стал быстро ощупывать предметы мебели с целью обнаружения денег, но денег не нашел, после чего решил скрыться с места происшествия. Лохтачев А.С. вышел из дома, сел в автомобиль, проехал по дороге через «22 разъезд», по пути, открыв окно он выкинул остатки патронов вместе с пакетом. Обрез ружья он забрал из дома с собой. Далее, он приехал к себе в гараж: стоянка на поселке «Цемзавод», протер обрез ружья и спрятал в гараже. Впоследствии обрез отдал А.Е.И.. Лохтачев А.С. также показал, что прошло много времени, он не очень отчетливо помнит детали, помнит сам факт событий и именно его действия, возможно он путает последовательность действий, он указал правильно именно свои действия, которые совпадают с установленными обстоятельствами, поэтому допускает, что изначально он стрелял в одетого мужчину в спину, а уже затем передвигаясь по дому обнаружил второго мужчину и произвел выстрел в него. Кроме того, Лохтачев А.С. указал, что в момент убийства в доме было темно и он передвигался только при свете с улицы, также он находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем ему трудно указать последовательность своих действий. Допускает, что возможно производил выстрелы с более близкого расстояния. Когда находился в доме и производил выстрелы был в перчатках, гильзы после выстрелов не собирал, почему они не были обнаружены в ходе осмотра места происшествия пояснить не может (т.2 л.д.193-204,205-208, 209-212, 250-252).

При проверке показаний на месте Лохтачев А.С. указал свой путь следования к <адрес>, место парковки своего транспортного средства, а также воспроизвел свои действия на месте происшествия, которые в целом согласуются с его показаниями. При этом пояснил, что ему сложно сориентироваться в доме, поскольку прошло много времени (т.2 л.д.213-230).

После оглашения показаний данных в ходе следствия подсудимый их не подтвердил, пояснил, что оговорил себя.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина подсудимого Лохтачева А.С. в совершении общественно – опасного деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ч.М.И. в судебном заседании пояснила, что Костёркин И.Д - ее отец, Костёркин А.И. - ее брат. Отец был на пенсии, брат занимался частным извозом, возил овощи, пиво из г. Стерлитамак. У него был автомобиль «КАМАЗ» в личном пользовании, они жили в <адрес>. Когда в доме кто то был, то дверь в дом не закрывали, ключ висел в доме. А когда уходили, то ключ вешали в дровник. Последний раз они их видели 23.11.2003 года, когда забирали маму на выходные. После в течение недели брат на телефонные звонки не отвечал, ее сын ездил в дом. Однако дверь была закрыта, животный скот не кормлен. В воскресение они всей семьей приехали в дом к отцу и брату, из дома сходил неприятный запах, дверь была закрыта, ее сын сломал дверь и они вошли в дом, где обнаружили трупы ее отца и брата, они были застрелены, вещи были разбросаны. После вызвали сотрудников полиции. Конфликтов в их семье не было, ей не известно о том, что бы ее отец и брат с кем либо конфликтовали, никто не высказывал в их адрес угроз.

Свидетель Ч.И.Ю. в судебном заседании относительно обстоятельств обнаружения трупов Костёркина И.Д и Костёркина А.И. дал показания аналогичные показаниям потерпевшей. Также пояснил, что его дядя К.А.И. занимался частным извозом на автомобиле «Камаз» круглый год, для проезда использовал проселочную дорогу в п.Кирса. Использовал ли он эту дорогу круглогодично он не знает, но если дождь либо дорога заснежена и не почищена, то по ней не проехать. Конфликтов у них в семье не было, с соседями также не конфликтовали.

Свидетель Е.С.Т.К. в судебном заседании пояснила, что с Лохтачевым А.С. и С.П.Ю. знакома с 2000-2001 года, были соседями. Зимой 2003 года от С.П.Ю. ей стало известно об убийствах и изнасилованиях женщин, а также он рассказал, что Лохтачев А.С. застрелил двух мужчин. С.П.Ю. и Лохтачев А.С. в районе п.Супряк совершали убийство женщины, а Костеркины на автомобиле проезжали мимо и стали свидетелями, после чего Лохтачев А,С. приехал к ним домой и застрелил их из обреза. Через Е Лохтачеву А.С. стало известно о ее осведомленности. После чего от Лохтачева А.С. в ее адрес стали поступать угрозы убийством путем передачи записок, а также лично в устной форме, когда насильно ее затаскивал в свою машину. На тот момент она сообщала в правоохранительные органы об убийстве Костеркиных и думала, что его уже осудили за это. Она также участвовала при проведении очной ставки с С.П.Ю., где подтвердила свои показания.

При проведении очной ставки с подсудимым свидетель Ерофеева Т.К. свои показания подтвердила (т.1 л.д.226-229).

При повторном допросе свидетель Е.С.Т.К. в судебном заседании пояснила, что летом 2021 года она находилась дом, в дверь постучал незнакомый мужчина, как ей после стало известно, это был следователь. Он интересовался, где можно найти родственников Лохтачева А.С. и С.П.Ю., она предложила его отвезти и он согласился. После она вернулась домой и ей снова позвонили и попросили показать дорогу к месту, где все произошло. Она поехала на конечную остановку п.Супряк. также туда приехало еще несколько машин, в том числе привезли С.П.Ю.. Она показала дорогу и уехала. С.П.Ю. ее спросил только про своего деда и больше они не разговаривали. С.П.Ю. в 2021 году действительно писал ей электронные письма личного характера, Лохтачева А.С. эти письма не касались, ни о каких договоренностях с Лохтачевым А.С. он не писал и ее по данному делу ни о чем не просил.

Свидетель С.П.Ю. в судебном заседании, опрошенный посредствам ВКС, пояснил, что с Лохтачевым А.С. знаком с детства, отношения дружеские. Про убийство К ему стало известно от оперативника А.Е.И., он рассказывал об убийстве двух лиц в поселке Новосавинка в 2003 году. Больше ему ничего неизвестно. С Лохтачевым А.С. последний раз общался в 2021 году в СИЗО-2 г.Магнитогорска через вентиляцию, он просил не вмешиваться в дело К, не давать показания. Утверждал, что о том, что Лохтачев А.С. причастен к данному убийству ему стало известно от А.Е.И.. С С знаком, ранее дружили, он ей ничего про убийство Костеркиных не рассказывал. Со слов Лохтачева А.С. ему известно, что у его деда было ружье и он ходил на охоту. При проведении с его участием очных ставок, он показаний не давал, все показания писал следователь, а он только подписывал протокол, который не читал. За дачу показаний следователь обещал свидание с дедом и еще много чего, но обещание не сдержал, ввиду чего он изменил показания.

Согласно показаниям свидетеля С.П.Ю. в ходе предварительного следствия Лохтачев А.С. ему знаком. С.П.Ю. охарактеризовал Лохтачева А.С. как лживого человека, хитрого, сначала пускает пыль в глаза, а как доходит до дела, то его слова ничего не стоят. Ему известно, что Лохтачев А.С. совершил убийство двух мужчин в п. Новосавинка г. Магнитогорска в декабре 2003 года. А именно, он указал, что совместно с Лохтачевым А.С. в начале декабря 2003 года, он совершил убийство девушки недалеко от п. Кирса на поле в Агаповском районе. Данный эпизод преступления вменен ему и Лохтачеву А.С. и они признаны виновными в совершении данного преступления. После убийства девушки, он и Лохтачев А.С. облили ее бензином и подожгли и стали ожидать, когда она сгорит. Убийство происходило в ночное время или же поздно вечером. После того, как они сожгли труп, они сели с Лохтачевым А.С. в автомобиль ВАЗ 2109 и поехали в сторону п. Цементный завод. Их путь проходил через п. Супряк и п. Новосавинка. По пути следования Лохтачев А.С. сообщил ему, что пока они сжигали труп мимо них проехал автомобиль «Камаз». Водителя данного автомобиля он знает и знает, что тот проживает в п. Новосавинка. Лохтачев А.С. предположил, что водитель «Камаза» видел как они сжигали труп и его необходимо убить, чтобы тот не сообщил в милицию о преступлении. С.П.Ю. в указанный момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не видел «Камаз», но посчитал, что так оно и было. Далее они стали проезжать п. Новосавинка и по пути следования Лохтачев А.С., проезжая по центральной улице в п. Новосавинка, название он не помнит, показал на участок местности возле проулка, а точнее съезд с улицы, после чего рукой указал на дом из желтого кирпича одноэтажный, возле которого имелся гараж и ворота и сказал, что в этом доме живет водитель «Камаза». После чего они уехали домой. Однако после этого предложений от Лохтачева А.С. убить водителя «Камаза» ему не поступало и, он решил, что Лохтачев А.С. передумал. В тот период С.П.Ю. стал в больших количествах употреблять алкоголь и уже сейчас плохо помнит детали, а именно в период с декабря 2003 по февраль 2004 года до момента задержания точно не помнит при каких обстоятельствах Лохтачев А.С. сообщил ему, что убил водителя «Камаза» и вместе с ним еще одного мужчину, который находился в доме, а именно застрелил. Подробностей не сообщал. С.П.Ю. также показал, что С.Т.К. он знает, на момент осуждения у них были отношения, они встречались, а после периодически виделись и имели общение. Он сообщил ей о том, что они с Лохтачевым А.С. совершили убийство ряда женщин в г. Магнитогорске. Кроме того, точно не помнит, но в период с декабря 2003 по февраль 2004 сообщил ей, что со слов Лохтачева А.С. ему известно, что Лохтачев А.С. убил двух мужчин в п. Новосавинка, потому что один из них стал свидетелем убийства одной из девушек, второй убитый находился со свидетелем дома. Лохтачев А.С. ему часто рассказывал, что от его деда осталось двуствольное ружье гладкоствольное и он часто берет ружье, чтобы охотиться, о другом оружии Лохтачева А.С. он не знает, само ружье он не видел. Он общался с Лохтачевым А.С. по прибытии в ФКУ СИЗО-2, они содержатся в соседних камерах и общались по прибытии через систему вентиляции. Лохтачев А.С. ему сообщил, что он прибыл по делу по убийству двух мужчин в п. Новосавинка и что С.П.Ю. нужно все отрицать, а именно его осведомленность по данному делу, поскольку он сообщил, что к убийству якобы причастен сотрудник милиции, который выбил показания по делу из С.Т.К. и он будет придерживаться данной позиции, поскольку в случае привлечения сотрудника милиции к ответственности, он таким образом попытается «сломать» показания С.Т.К., поскольку ему необходимо пересмотреть приговор Челябинского областного суда и освободиться от пожизненного наказания. То есть он данную версию придумал, чтобы ввести следствие в заблуждение, то есть убийство двух мужчин он в действительности совершил, но мотивом является якобы «найм» (т.1 л.д. 245-249).

Согласно протоколам очных ставок между свидетелем С.П.Ю. и обвиняемым Лохтачевым А.С., и свидетелем Е.Т.К.. С.П.Ю. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 250-252, 253-258).

При проверке показаний на месте свидетель С.П.Ю. указал место на котором Лохтачев А.С. высказал намерения убить водителя «Камаза» (установлены координаты), затем С.П.Ю. указал на <адрес> как на место где проживал водитель «Камаза», которого Лохтачев А.С. намеревался убить (т.1 л.д. 259-264).

Свидетель А.Е.И. в судебном заседании пояснил, что в 2004 году он работал в уголовном розыске страшим оперуполномоченным и проводил ряд оперативных мероприятий в отношении Лохтачева А.С. и С.П.Ю. по факту их причастности к убийствам женщин. В результате они задержали Лохтачева А.С. и С.П.Ю.. Лохтачев А.С. и С.П.Ю. были признаны виновными и осуждены за убийства. При этом в ходе работы с Лохтачевым А.С. последний выражал неприязнь в его адрес, полагает, что это связано с тем, что он препятствовал его работе в правоохранительных органах. В то время также проверялась информация об убийстве К, он выезжал на место происшествия, с К лично знаком не был. Он каких-либо угроз в адрес Лохтачева А.С. не высказывал, оружие ему не передавал и с просьбами убить К не обращался. Полагает, что данные утверждения Лохтачева А.С. связаны с его неприязнью к нему, поскольку в результате выполнения им своих должностных обязанностей Лохтачев А.С. был осужден к пожизненному сроку лишения свободы.

Свидетель Т.Т.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что в 2003-2004 годах работал оперуполномоченным и проводил ряд оперативных мероприятий по факту убийства женщин совместно с А.Е.И.. В тот период одна из девушек из круга общения Лохтачева А.С. – С.Т.К., сообщала о причастности Лохтачева А.С. к убийству К, но прямых улик этому не было. О возможных взаимоотношениях Лохтачева А.С. и А.Е.И. ему ничего неизвестно. Полагает, что у Лохтачева А.С. имеются причины для оговора А.Е.И., а именно месть за задержание по факту убийства женщин (т.1 л.д. 241-244).

Свидетель Е М.В. в судебном заседании пояснил, что Лохтачев А.С., С.П.Ю. и С.Т.К. были знакомы, жили в одном поселке, отношения между ними были доверительные. Также пояснил, что у деда Лохтачева А.С. имелось ружье, использовал ли его Лохтачев А.С. ему неизвестно. Лолтачева А.С. охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель Л.С.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что Лохтачев А.С. приходится ему сыном, охарактеризовал его с положительной стороны. Также пояснил, что у его отца действительно имелось ружье, точные характеристики которого не помнит, которое он хранил в чулане и никому не давал. После задержания его сына он сдал ружье в правоохранительные органы (т.1 л.д. 238-240).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Л.А.О. описал обстоятельства допроса свидетеля Лохтачева С.Г., в ходе которого нарушении допущено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь С.А.С. в судебном заседании описал обстоятельства проведения проверки показаний на месте свидетеля С.П.Ю., который был доставлен на место проведения следственного действия под конвоем, следственное действие проводилось в присутствии понятых, свидетель самостоятельно воспроизводил свои показания на местности и он /С.А.С./ фиксировал их в протокол, который в последствии был всем прочитан и подписан всем участвующими лицами. Также в тот день он видел Е.С.Т.К. на месте проведения следственного действия, она привезла оперативников, при этом сама участия не принимала, в его присутствии с С.П.Ю. не общалась, находилась на расстоянии 20 метров. Полагает, что она оказалась на месте проведения следственного действия случайно.

Свидетель С.К.А. в судебном заседании пояснил, что осенью 2021 года участвовал понятым при проведении следственного действия в п.Супряк. Сотрудники правоохранительных органов водили мужчину, а он что то показывал. После был составлен протокол, который был прочитан следователем и он в нем расписался. Никакой женщины в тот день не помнит.

Помимо показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении противоправного, общественно-опасного деяния подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 07.12.2003 года по адресу <адрес> были обнаружены трупы К.И.Д. и К.А.И. с видимыми признаками насильственной смерти – огнестрельного ранения головы у К.А.И. и огнестрельного ранения задней поверхности грудной клетки у К.И.Д. (т.1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.12.2003, усматривается, что осмотрен <адрес> (комнаты и ) в котором обнаружены трупы К.И.Д. и К.А.И. В ходе осмотра установлено, что на трупах К.И.Д. и К.А.И. с видимыми признаками насильственной смерти – огнестрельного ранения головы у К.А.И. и огнестрельного ранения задней поверхности грудной клетки у К.И.Д. (т.2 л.д. 1-8).

Вступившим в законную силу приговором Челябинского областного суда от 18 ноября 2004 года, согласно которого Лохтачев А.С. осужден за совершение изнасилования неустановленной женщины группой лиц по предварительному сговору и ее убийство в группе лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, совершенные на поле 10 возле проселочной дороги ведущей в <адрес> с конца ноября по начало декабря 2003 года (т.3 л.д. 60-96).

Согласно заключению эксперта № 3144 от 16.01.04, смерть К.А.И. наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения головы с многооскольчатыми огнестрельными переломами костей лицевого черепа, свода и основания черепа, с линейными рванными ранами в лобной области слева, лобно-теменной области по средней линии, правой теменной области, правой лобно-темено-височной области, ранениями оболочек головного мозга, травматической эвакуацией головного мозга, с наличием входной огнестрельной раны в левой скуловой области, инородных тел-дробин из серого металла в мягких тканях теменной области, больше справа. Это ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло в результате выстрела из огнестрельного оружия, сконструированного под стрельбу патроном с дробью. Направление раневого канала от входной огнестрельной раны в левой скуловой области: спереди назад, слева направо, снизу вверх. При проведении экспертизы трупа были обнаружены так же кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на передней поверхности левого бедра в средней трети, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и не причинили вреда здоровью. Все повреждения являются прижизненными, судить о последовательности их причинения не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений кожи и мягких тканей, внутренних органов трупа. Огнестрельное дробовое ранение головы возникло за несколько секунд до наступления смерти. Судить о том, за какое время до наступления смерти были причинены вышеуказанные кровоподтеки на конечностях не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений кожи и мягких тканей трупа. В кровоподтеках не отобразились какие-либо особенности, по которым можно было бы судить о групповых и индивидуальных свойствах травмирующих предметов. Способность потерпевшего совершать активные, самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д. после причинения ему огнестрельного дробового слепого ранения головы полностью исключается. Следов, характерных для борьбы или самообороны при проведении экспертизы трупа не обнаружено. В конце раневого канала в мягких тканях теменной области обнаружены инородные предметы - дробины из серого металла, которые были переданы следственным органам. Смерть К.А.И. наступила не менее чем за 5 суток до момента проведения экспертизы в помещении морга (т.2 л.д. 49-54).

Согласно заключению эксперта № 3145 от 25.12.03 у потерпевшего К.И.Д. имели место следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа в надключичной области по околопозвоночной линии с ранением, разрывом спинного мозга на уровне шейно-грудного отдела позвоночника, оскольчатые переломы 7 шейного, 1,2,3 грудных позвонков, с повреждением остистых отростков данных позвонков, кровоизлияния под оболочки спинного мозга и мягкие ткани. Оскольчатые переломы ребер слева 1,2,3, справа- 1,2 по околопозвоночным линиям, кровоизлияния в зоне переломов. Переломы ребер слева 2,4 по среднеключичной линии, тела грудины во 2-м межреберье, кровоизлияния в мягкие ткани в зоне переломов. Кровоподтек правой лобно-темено, височно-затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани в зоне кровоподтека. Кровоподтек левого плеча по наружной поверхности. Ссадина задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии. Смерть наступила в результате огнестрельного слепого дробового ранения с разрывом спинного мозга в результате телесного повреждения, описанного под пунктом №1, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждение возникло в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряженного дробовым зарядом, произведенного с близкого расстояния, о чем свидетельствует отсутствие рассеивания дроби в окружности входной раны. Направление раневого канала сзади наперед, справа налево, несколько снизу вверх, глубина раневого канала не менее 6,5 см. Смерть наступила, практически мгновенно, в результате телесного повреждения, указанного под п. № 1. Смерть наступила не менее пяти суток на момент проведения экспертизы трупа в помещении морга. После возникновения телесного повреждения, указанного в п. №1, потерпевший совершать самостоятельные действия не мог. Телесные повреждения, указанные в п. №2 по степени тяжести у живых лиц причинили средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Телесные повреждения, указанные в п. №3 по степени тяжести у живых лиц как правило не причиняют вред здоровью. Все повреждения прижизненные.-Телесные повреждения, указанные под п. №2,3, возникли в результате воздействия тупого твердого предмета. После возникновения огнестрельного дробового ранения позвоночника смерть наступает практически мгновенно, таким образом, возникновение телесных повреждений, указанных в п. №2,3 было причинено ранее. После возникновения телесных повреждений, указанных в п. №2,3 потерпевший мог совершать самостоятельные действия.-Различная анатомическая локализация телесных повреждений может косвенно свидетельствовать о их возникновении в ходе борьбы и самообороне. В имеющейся на трупе ране задней поверхности грудной клетки справа обнаружены инородные металлические предметы/ дробь в количестве семи штук (том № 2 л.д. 62-66).

Согласно заключению эксперта №17/05-8.1/16 от 17.03.2004 большинство из предметов, представленных в пакете с надписью «Металлические кусочки, изъятые при осмотре головы КРС» (объект № 1), являются деформированными дробинами № 1 и № 2, а шесть предметов - вероятно, фрагментами дробин. Предметы, представленные в пакете с надписью «Металлические кусочки, изъятые в ходе судебно-медицинского исследования трупа К.И.Д.» (объекта № 2), являются деформированными дробинами № 1 и № 2. Большинство из предметов, представленных в пакете с надписью «Металлические кусочки, изъятые в ходе судебно-медицинского исследования трупа К.А.И.» (объект № 3) являются деформированными дробинами № 1 и № 2, а один предмет – дробиной № 00. 3. Дробовые снаряды, в том числе и представленные на исследование, используются для снаряжения охотничьих патронов, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного оружия любого калибра – от 410 до 4.5. На поверхности двух дробин объекта № 1, одной дробины объекта № 2 и одной дробины объекта № 3 имеются следы канала ствола оружия в виде следовых площадок либо их фрагментов, однако имеющиеся в следах особенности малоинформативные и для идентификационного исследования не пригодны. Ввиду непригодности следов канала ствола для идентификации, установить, не из одного ли экземпляра оружия выстрелена исследуемая дробь, не представляется возможным. Определить калибр оружия, из которого выстрелена дробь, не представляется возможным, ввиду ее деформации и отсутствия в лаборатории провилографа-профилометра, необходимого для измерения кривизны контактной поверхности следа. Все представленные на исследование дробины изготовлены не самодельным, а заводским или кустарным (в специализированных мастерских) способом (том № 2 л.д. 102-111).

Согласно заключению эксперта №129 от 31.03.2004 повреждение на лоскуте кожи от трупа К.А.И. по механизму своего образования является входной огнестрельной раной (краем раны), образовавшейся в результате воздействия дробного заряда, содержащего в своем составе металл – свинец. Элементы медь, олово, железо, магний, кальций, фосфор, сурьма, повышенное количество которых обнаружено при исследовании, могут входить в состав снаряженного патрона и ствола оружия. На стенках раны и прилегающих участках кожи обнаружены инородные включения, представляющие собой частицы мягкого металла серого цвета (свинец). Размер частиц до 5?6 мм. Выстрел в результате которого было причинено вышеуказанное повреждение, был произведен с близкой дистанции (упор или близкая к упору). Достоверно установить взаимное расположение дульного среза оружия и потерпевшего К.А.И. в момент выстрела не представляется возможным (том № 2 л.д. 137-145).

Согласно заключению эксперта №128 от 31.03.2004, согласно которому повреждение на лоскуте кожи от трупа К.И.Д. по механизму своего образования является входной огнестрельной раной, образовавшейся в результате компактного воздействия дробового заряда, содержащего в своем составе металл-свинец. Элементы сурьма, медь, железо, магний, кремний и алюминий, повышенное количество которых обнаружено при исследовании, могут входить в состав снаряженного патрона и ствола оружия. Каких-либо инородных частиц, на стенах раны, в ее просвете, а так же на поверхности кожи вблизи раны не обнаружено. Выстрел, в результате которого было причинено вышеуказанное повреждение, был произведен с близкой дистанции (неплотный упор). Ствол оружия, в момент выстрела, располагался под острым углом, по отношению к поверхности кожи потерпевшего (том № 2 л.д. 153-160).

Все изложенные доказательства в приговоре были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при сборе и закреплении доказательств не имеется, данные доказательства исследованы в судебном заседании, они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что в период с конца ноября по начало декабря 2003 года, находясь в помещении <адрес>, Лохтачев А.С. вооружился обрезом гладкоствольного охотничьего ружья с целью убийства и для сокрытия ранее совершенных преступлений, действуя умышленно, совершил выстрелы в К.А.И. и К.И.Д. при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.П.Ю. в ходе предварительного расследования, которому подсудимый сообщал о намерении совершить указанное убийство и своих мотивах его совершения, а также о факт совершения убийства двух лиц, свидетеля Е.С.Т.К. в суде и на предварительном следствии, которой от С.П.Ю. было известно о причастности Лохтачева А.С. к совершению убийства двух мужчин, Е М.В. в суде и Е. С.Г. в суде и на предварительном следствии, которые подтвердили факт наличия у деда подсудимого обреза охотничьего ружья.

Показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертов о локализации и характере телесных повреждений, достоверность которых не вызывает у суда сомнений. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Е. А.С. судом не установлено. В связи, с чем оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При этом, оценивая показания свидетеля С.П.Ю. данные в судебном заседании суд не принимает их, поскольку они опровергаются его показаниями на стадии следствия и показаниями свидетеля Е.С.Т.К. Кроме того, сам С.П.Ю. в судебном заседании пояснил, что по прибытию в следственный изолятор г. Магнитогорска подсудимый просил его не давать показаний по данному делу, ввиду чего явно усматриваются причины изменения показаний данным свидетелем.

Кроме того, вина Лохтачева А.С. в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, данными им в присутствии защитника согласно которым он совершил убийство двух мужчин в п.Новосавинка в Ленинском районе г.Магнитогорска из обреза гладкоствольного ружья и в данной части показания подсудимого судом принимаются за основу приговора.

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допроса Лохтачева А.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки его показаний на месте, данные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением Лохтачеву А.С. его процессуальных прав и в присутствии защитника, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Лохтачеву А.С. было также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Таким образом, данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении Лохтачева А.С. в судебном заседании не установлено. Показания Лохтачева А.С. согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора Лохтачевым А.С. судом также не установлено.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого на предварительном следствии в части мотива совершения преступления, а именно по найму сотрудника полиции, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями свидетелей С.П.Ю. и Е.С.Т.К., которым были известны иные мотивы совершения преступления, а именно в целях сокрытия ранее совершенных преступлений, а также показаниями свидетелей А.Е.И. и Т.Т.С., которые однозначно указали на наличие мотива у подсудимого для оговора сотрудника полиции, что подтвердил и сам подсудимый.

Показания подсудимого в судебном заседании, в которых он не подтвердил свои показания в ходе следствия и указал на оговор себя в целях привлечения к ответственности А.Е.И., судом не принимаются и расцениваются как способ защиты, поскольку опровергаются его показаниями на следствии и показаниями свидетелей С.П.Ю. и Е.С.Т.К.

Так, оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд в целом находит их последовательными, постоянными, согласующимися между собой и с показаниями свидетелей, потерпевшей и письменными материалами дела. Доводы подсудимого о неточностях в его показаниях и расхождениях с фактически установленными обстоятельствами судом отклоняются, поскольку являются незначительными и связаны с исключительными особенностями его памяти и восприятия, а также с давностью произошедших событий.

Не опровергают вины подсудимого и показания свидетелей Е М.В., К.А.В., Е. С.Г., М.Т.С. о том, что подсудимый не носил перчаток зимой, редко употреблял крепкие спиртные напитки, а после незначительного их количества находился в состоянии исключающем возможность совершения действий, поскольку указанные свидетели характеризовали поведения подсудимого исходя из общения с ним в повседневной жизни, в день рассматриваемых событий с ним не находились и очевидцами не были.

Показания потерпевшей и свидетелей, в том числе свидетеля Е.С.Т.К. имеют лишь незначительные разногласия в деталях произошедших событий, что вызвано исключительно субъективным восприятием.

Заключения экспертиз также принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащем экспертном учреждении и выполнены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ. Выводы, отраженные в заключениях, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Оглашенные показания свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Заявленные подсудимым ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств показаний свидетеля А.Е.И., Е. С.Г., Т.Т.С., Е.С.Т.К., С.П.Ю. и самого подсудимого в ходе предварительного расследования при допросах, проведения очных ставок, при проверке показаний на месте, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлялись в качестве доказательств и не исследовались в судебном заседании показания свидетелей А.Е.И., Е.С.Т.К., за исключением ее показаний данных при очной ставке с подсудимым Лохтачевым А.С., данные ими в ходе предварительного расследования, ввиду чего у суда не имеется оснований для оценки данных доказательств и их исключения из числа доказательств, поскольку они не представлены стороной обвинения.

Показания свидетелей А.Е.И., Т.Т.С., Е.С.Т.К., Е. С.Г. данные ими в ходе судебного заседания также не подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены с соблюдением требований закона, при разъяснении им их процессуальных прав и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей Е. С.Г., Т.Т.С. Е.С.Т.К. (в ходе очной ставки с подсудимым), С.П.Ю., данные ими в ходе следствия при допросах, в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте, а также показания подсудимого Е. А.С. данные в ходе предварительного расследования при допросах, очных ставках и проверке показаний на месте, также отвечают требованиям законности и допустимости, поскольку получены с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом без применения недопустимых методов расследования, при допросах подсудимого присутствовал защитник. При опросе в судебном заседании свидетелей Л.А.О. и С.А.С., проводивших следственные и процессуальные действия по делу нарушений также не установлено, указанные должностные лица подтвердили соблюдения порядка сбора вышеуказанных доказательств.

Свидетель С.К.А., принимавший участие в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля С.П.Ю., также подтвердил соблюдение всех требований закона при проведении указанного следственного действия.

Доводы о противоречивости показаний свидетеля Е.С.Т.Г. при рассмотрении данного дела и уголовного дела Челябинским областным судом, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении уголовного дела в Челябинском областном суде свидетель опрашивалась в рамках предмета рассмотрения того дела, вопросы относительно предмета данного дела в тот период времени ей не задавались и она на них не отвечала, кроме того каждое лицо имеет субъективные особенности восприятия и памяти при условии значительной удаленности по времени рассматриваемых событий, что объясняет наличие противоречий в показаниях одного и того же свидетеля при его допросе с разницей в 18 лет.

Доводы стороны защиты о наличии договоренностей между Е.С.Т.К.. С.П.Ю. и следственными органами при даче показаний не нашли свое подтверждения в ходе судебного следствия.

Ссылки стороны защиты на показания свидетелей допрошенных в ходе расследования уголовного дела по фактам убийств и изнасилований женщин и в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению подсудимого в Челябинском областном суде (т.4 л.д. 30-136) не опровергают виновности Лохтачева А.С. в совершении данного преступления, поскольку свидетели в рамках рассмотрения того дела по предмету рассмотрения данного дела не опрашивались.

По мнению суда, Лохтачев А.С., производя выстрелы из обреза гладкоствольного охотничьего ружья в область жизненно важных органов потерпевших, действовал с прямым умыслом к причинению смерти, поскольку осознавал характер своих действий, а также последствия в виде смерти потерпевших и желал наступления такого результата.

О направленности умысла подсудимого Лохтачева А.С. на лишение жизни потерпевших свидетельствует локализация, орудие преступления, механизм образования, характер и тяжесть причиненного потерпевшим телесного повреждения, которое обычно заканчивается смертью.

Квалифицирующий признак «двух лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате действий подсудимого смерть причинена двум лицам и данный факт охватывался умыслом подсудимого.

Также установлен и квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление», а именно подсудимый действовал в целях сокрытия совершенного им ранее преступления по убийству и изнасилованию женщины.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении К.А.И. и К.И.Д. других лиц, не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Лохтачева А.С. по пунктам «а,к» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Лохтачеву А.С. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Совершенное Лохтачевым А.С. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

К смягчающими наказание Лохтачева А.С. обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования он давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья и условия жизни подсудимого, а также членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание Лохтачева А.С., суд не может отнести совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достоверно установить степень опьянения не представляется возможным, как и тот факт, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось катализатором агрессивного его поведения и находится в прямой причинно - следственной зависимости с совершением Лохтачевым А.С. преступления.

В качестве обстоятельств характеризующих личность Лохтачева А.С. суд учитывает, что на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, положительно характеризуется по последнему месту жительства, близкими родственниками, соседями и знакомыми.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, мнения всех участников процесса, оснований для освобождения Лохтачева А.С. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и применения ч.4 ст.78 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершенного Лохтачевым А.С., направленного против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, оснований для назначения Лохтачеву А.С. условного осуждения суд не находит, считая, что только реальное отбывание лишения свободы позволит достигнуть исправления виновного, предупредить совершение им новых преступлений, а также сможет обеспечить восстановление социальной справедливости. Кроме того, назначение условного осуждения за совершение особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, противоречит, по мнению суда, принципу справедливости, не соответствует целям уголовного наказания.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из данных о личности Лохтачева А.С., с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательно наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 ноября 2004 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено Лохтачеву С.А. в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Лохтачева С.А., следует сохранить, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на менее строгую, не связанную с изоляцией от общества, представляется нецелесообразным.

Произвести зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу согласно ст.72 УК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайств подсудимого в части вынесения ряда частных определений в адрес правоохранительных и надзорных органов суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия не установлено грубых нарушений закона со стороны данных органов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лохтачева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,к» частью 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Челябинского областного суда от 18 ноября 2004 года назначить Лохтачеву А.С. пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лохтачева А.С. под стражей с 09 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Лохтачеву А.С. в виде заключение под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания Лохтачеву А.С. наказание отбытое по приговору Челябинского областного суда от 18 ноября 2004 года с 11 февраля 2004 года до 09 июля 2021 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий

Дело № 1-67/2022

74RS0029-01-2021-003870-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 02 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Панаевой А.В.,

при секретарях судебного заседания Благодатной С.В., Петровой Е.Ю., Степченковой Т.И.,

с участием государственных обвинителей – Саютиной Т.А., Исаевой Е.В.,

подсудимого Лохтачева А.С.,

его защитника – адвоката Федоровой А.А.,

потерпевшей Ч.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Лохтачева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого, осужденного:

21 апреля 2004 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в настоящее время снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

18 ноября 2004 года Челябинским областным судом по п.«б» ч.2 ст.131 (5 преступлений), п.п.«ж,к» ч.2 ст.105 (5 преступлений) УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, приговор от 21 апреля 2004 года постановлено исполнять самостоятельно, содержащегося под стражей по настоящему делу с 09 июля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Лохтачев А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени с конца ноября по начало декабря 2003 года в ночное время Лохтачев А.С. и С.П.Ю., осужденные вступившим в законную силу приговором суда от 18 ноября 2004 года, находясь на участке местности поля , расположенном возле проселочной дороги, ведущей в <адрес> с географическими координатами N 53°34"30.4572" E 58°55"12.6372", совершили изнасилование и убийство женщины.

Лохтачев А.С. и С.П.Ю. перенесли труп потерпевшей от дороги в лесопосадки, где облили приготовленным для этой цели бензином и подожгли.

В момент совершения указанных действий на расстоянии, не исключающем видимость от Лохтачева А.С. и С.П.Ю., проезжал К.А.И. на автомобиле марки «Камаз». При этом, Лохтачев А.С. был осведомлен о возможном месте жительства К.А.И.

Лохтачев А.С., опасаясь, что К.А.И. может сообщить об увиденном в правоохранительные органы, с целью скрыть другое преступление – изнасилования и убийства женщины, решил совершить убийство К.А.И.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Лохтачев А.С. в неустановленный следствием день в период времени с конца ноября по начало декабря 2003 года, приискал в качестве оружия совершения преступления неустановленный следствием обрез гладкоствольного охотничьего ружья. Далее, в ночное время, в период времени с конца ноября по начало декабря 2003 года, действуя умышленно, с целью причинения смерти К.А.И. и с целью скрыть другое преступление, прибыл по месту проживания указанного лица, а именно к дому по <адрес>.

Далее находясь в указанном месте и в указанное время, Лохтачев А.С., взял, находящийся при нем обрез гладкоствольного охотничьего ружья, снарядил его патронами, после чего проник в вышеуказанный дом через открытую входную дверь, и в этот момент у Лохтачева А.С. возник преступный умысел на убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление.

Затем в ночное время подошел, к спящему в комнате указанного дома, где находился К.И.Д., который проживал совместно с К.А.И., далее Лохтачев А.С. подошел к К.И.Д. и произвел не менее двух выстрелов из указанного обреза ружья в заднюю поверхность грудной клетки справа, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Прошел в комнату указанного дома, подошел к спящему К.А.И. и, произвел выстрел из указанного обреза ружья в голову потерпевшему, то есть в область расположения жизненно важных органов.

После чего с места происшествия скрылся.

В результате умышленных преступных действий Лохтачева А.С. потерпевшему К.А.И. причинены:

- огнестрельное дробовое слепое ранение головы с многооскольчатами огнестрельными переломами костей лицевого черепа, свода и основания черепа, с линейными рваными ранами в лобной области слева, лобно-темено области по средней линии, правой теменой области, правой лобно-темено-височной области, ранениями оболочек головного мозга, травматической эвакуацией головного мозга, с наличием входной огнестрельной раны влевой скуловой области, инородных тел-дробин из серого металла в мягких тканях теменой области, больше справа, это ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшего К.А.И. наступила на месте происшествия в результате вышеуказанного огнестрельного дробового слепого ранения головы.

В результате умышленных преступных действий Лохтачева А.С. потерпевшему К.И.Д. причинены:

- огнестрельное дробовое слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа в надключичной области по околопозвоночной линии с ранением, разрывом спинного мозга на уровне шейно-грудного отдела позвоночника, оскольчатые переломы 7 шейного, 1,2,3 грудных позвонков, с повреждением остистых отростков данных позвонков, кровоизлияния под оболочки спинного мозга и мягкие ткани. Оскольчатые переломы ребер слева 1, 2, 3, справа-1, 2 по околопозвоночным линиям, кровоизлияния в зоне переломов, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть потерпевшего К.И.Д. наступила на месте происшествия в результате огнестрельного слепого дробового ранения с разрывом спинного мозга в результате телесного повреждения описанного выше.

Подсудимый Лохтачев А.С. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признал, пояснил, что никакого отношения к убийству Костеркиных не имеет, однако Костеркины ему знакомы были, поскольку он бывал в <адрес>. Им действительно была написана явка с повинной по данному факту в период его содержания в колонии, поскольку он опасался, что его заставят написать данную явку сотрудники колонии, либо против него заставят дать показаний иных осужденных, и решил написать ее добровольно. Кроме того хотел выехать из колонии, а также у него были определенные мотивы в отношении оперативного сотрудника А.Е.И., который попортил ему здоровье и сфабриковал дело. Обстоятельства убийства Костеркиных ему стали известны от А.Е.И. в период 2004 года, когда проходило расследование по убийствам женщин. Указал на ряд противоречий в его показаниях с фактическими обстоятельствами дела.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подсудимого Лохтачева А.С. данных в ходе следствия следует, обстоятельства, изложенные в явке с повинной он подтверждает, а именно он признает вину в убийстве двух человек в <адрес> в 2003 году. В настоящий момент он знает, что двух мужчин, которых он убил, зовут К.И.Д. и К.А.И. Осенью 2003 года он познакомился с оперуполномоченным А.Е.И. в ходе расследования уголовного дела в отношении него. В начале декабря 2003 года А.Е.И. обратился к нему с указанием о необходимости убить водителя автомобиля марки «КАМАЗ», проживающего в поселке <адрес> поскольку он не платит А.Е.И. денег за покровительство, при это высказывал угрозы заключения в СИЗО в случае отказа. Поскольку на тот момент он /Лохтачев А.С./ не был судим, он воспринимал данную угрозу реально и согласился совершить указанные действия. Также от А.Е.И. ему стало известно, что водитель проживает не один. Для совершения убийства указанного лица А.Е.И. передал Лохтачеву А.С. обрез ружья гладкоствольного горизонтального 12 калибра, кроме того в пакете были патроны в количестве 10 штук, заводские 12 калибра с дробью. Также А.Е.И. сообщил, что у убитого следует забрать все деньги. Во исполнение указанной договоренности Лохтачев А.С., прибыл к дому водителя «Камаз», а именно он проехал на своем автомобиле через «22 разъезд», вдоль р. Урал и заехал в <адрес>, со стороны объездной дороги. Затем, он припарковался недалеко от дома водителя Камаза и увидел, что в доме горел свет. У него была с собой бутылка водки, он распил часть водки в автомобиле и как только в доме потух свет, он направился в дом, при этом он достал обрез ружья, снарядил его двумя патронами и убрал его под куртку, кроме того он взял с собой еще пару патронов. Он подошел к дому с парадного входа к воротам. «Камаз» находился по правую сторону от ворот вдоль дороги, более автомобилей он не видел. Далее, он открыл ворота, они не были заперты, после чего прошел свободно в дом, поскольку дверь была не заперта. Не видел обстановку в доме слишком хорошо, поскольку время было около 00:00 часов. Он прошел в дом через сени (прихожая), из них осуществлялся вход сразу же в комнату . Он прошел в комнату , сейчас уже не помнит точно ее расположение, когда он зашел в комнату , то он увидел слева силуэт мужчины, рост, одежду и телосложение точно в темноте не разглядел, как ему показалось он лежал на спине, поза была у него спящего человека, какие-либо предметы мебели рядом с ним не разглядел. Мужчина лежал на спальном месте, но что это было за место в плане того, что это была кровать или же диван не разглядел. Он подумал что это и есть водитель и реализуя задуманное, достал из-под куртки обрез ружья, который он ранее зарядил, после чего направил его на силуэт мужчины, а именно в область головы и грудной клетки спереди, при этом расстояние между ними составило около 1 метра, точно не помнит, но расстояние было близким. Далее он нажал на спусковой крючок и произвел выстрел, после чего нажал еще раз на крючок и произвел второй выстрел из обреза ружья. Звуков мужчина не издал, его тело задвигалось в «конвульсиях». Лохтачев А.С. не стал проверять жив он или мертв, поскольку услышал звук шагов, точнее топот, как будто кто-то встает с кровати, звук исходил из помещения, откуда-то спереди, он понял что в доме есть еще кто-то и желая избавиться от свидетеля указанного преступления, решил совершить еще и убийство человека в соседней комнате, кто это был он не видел, то есть он не знает был этот мужчина или женщина на тот момент. С этой целью он снарядил обрез ружья еще двумя патронами, привел в готовность к стрельбе аналогичным ранее путем, а именно переломом ствола и пошел на шум, куда он пошел сейчас не может точно показать, но шум исходил не прям из соседней комнаты и ему пришлось пройти немного по дому. Далее зайдя в другое помещение комнату , он увидел мужчину среднего телосложения, он был одет, стоял к нему спиной и пытался одеть обувь, как ему показалось, поскольку был немного в полусогнутом состоянии и лицом был обращен вниз. Лица мужчины он не видел. Он, желая причинить смерть данному мужчине, поскольку опасался, что он станет свидетелем преступления, навел на него обрез ружья, расстояние между ними было около 2 метров, после чего произвел один выстрел ему в спину, от чего мужчина упал, куда именно не помнит и перестал подавать признаки жизни. Лохтачев А.С. стал оглядываться по сторонам и, поняв что в доме больше шумов и шагов не слышно, стал быстро ощупывать предметы мебели с целью обнаружения денег, но денег не нашел, после чего решил скрыться с места происшествия. Лохтачев А.С. вышел из дома, сел в автомобиль, проехал по дороге через «22 разъезд», по пути, открыв окно он выкинул остатки патронов вместе с пакетом. Обрез ружья он забрал из дома с собой. Далее, он приехал к себе в гараж: стоянка на поселке «Цемзавод», протер обрез ружья и спрятал в гараже. Впоследствии обрез отдал А.Е.И.. Лохтачев А.С. также показал, что прошло много времени, он не очень отчетливо помнит детали, помнит сам факт событий и именно его действия, возможно он путает последовательность действий, он указал правильно именно свои действия, которые совпадают с установленными обстоятельствами, поэтому допускает, что изначально он стрелял в одетого мужчину в спину, а уже затем передвигаясь по дому обнаружил второго мужчину и произвел выстрел в него. Кроме того, Лохтачев А.С. указал, что в момент убийства в доме было темно и он передвигался только при свете с улицы, также он находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем ему трудно указать последовательность своих действий. Допускает, что возможно производил выстрелы с более близкого расстояния. Когда находился в доме и производил выстрелы был в перчатках, гильзы после выстрелов не собирал, почему они не были обнаружены в ходе осмотра места происшествия пояснить не может (т.2 л.д.193-204,205-208, 209-212, 250-252).

При проверке показаний на месте Лохтачев А.С. указал свой путь следования к <адрес>, место парковки своего транспортного средства, а также воспроизвел свои действия на месте происшествия, которые в целом согласуются с его показаниями. При этом пояснил, что ему сложно сориентироваться в доме, поскольку прошло много времени (т.2 л.д.213-230).

После оглашения показаний данных в ходе следствия подсудимый их не подтвердил, пояснил, что оговорил себя.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина подсудимого Лохтачева А.С. в совершении общественно – опасного деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ч.М.И. в судебном заседании пояснила, что Костёркин И.Д - ее отец, Костёркин А.И. - ее брат. Отец был на пенсии, брат занимался частным извозом, возил овощи, пиво из г. Стерлитамак. У него был автомобиль «КАМАЗ» в личном пользовании, они жили в <адрес>. Когда в доме кто то был, то дверь в дом не закрывали, ключ висел в доме. А когда уходили, то ключ вешали в дровник. Последний раз они их видели 23.11.2003 года, когда забирали маму на выходные. После в течение недели брат на телефонные звонки не отвечал, ее сын ездил в дом. Однако дверь была закрыта, животный скот не кормлен. В воскресение они всей семьей приехали в дом к отцу и брату, из дома сходил неприятный запах, дверь была закрыта, ее сын сломал дверь и они вошли в дом, где обнаружили трупы ее отца и брата, они были застрелены, вещи были разбросаны. После вызвали сотрудников полиции. Конфликтов в их семье не было, ей не известно о том, что бы ее отец и брат с кем либо конфликтовали, никто не высказывал в их адрес угроз.

Свидетель Ч.И.Ю. в судебном заседании относительно обстоятельств обнаружения трупов Костёркина И.Д и Костёркина А.И. дал показания аналогичные показаниям потерпевшей. Также пояснил, что его дядя К.А.И. занимался частным извозом на автомобиле «Камаз» круглый год, для проезда использовал проселочную дорогу в п.Кирса. Использовал ли он эту дорогу круглогодично он не знает, но если дождь либо дорога заснежена и не почищена, то по ней не проехать. Конфликтов у них в семье не было, с соседями также не конфликтовали.

Свидетель Е.С.Т.К. в судебном заседании пояснила, что с Лохтачевым А.С. и С.П.Ю. знакома с 2000-2001 года, были соседями. Зимой 2003 года от С.П.Ю. ей стало известно об убийствах и изнасилованиях женщин, а также он рассказал, что Лохтачев А.С. застрелил двух мужчин. С.П.Ю. и Лохтачев А.С. в районе п.Супряк совершали убийство женщины, а Костеркины на автомобиле проезжали мимо и стали свидетелями, после чего Лохтачев А,С. приехал к ним домой и застрелил их из обреза. Через Е Лохтачеву А.С. стало известно о ее осведомленности. После чего от Лохтачева А.С. в ее адрес стали поступать угрозы убийством путем передачи записок, а также лично в устной форме, когда насильно ее затаскивал в свою машину. На тот момент она сообщала в правоохранительные органы об убийстве Костеркиных и думала, что его уже осудили за это. Она также участвовала при проведении очной ставки с С.П.Ю., где подтвердила свои показания.

При проведении очной ставки с подсудимым свидетель Ерофеева Т.К. свои показания подтвердила (т.1 л.д.226-229).

При повторном допросе свидетель Е.С.Т.К. в судебном заседании пояснила, что летом 2021 года она находилась дом, в дверь постучал незнакомый мужчина, как ей после стало известно, это был следователь. Он интересовался, где можно найти родственников Лохтачева А.С. и С.П.Ю., она предложила его отвезти и он согласился. После она вернулась домой и ей снова позвонили и попросили показать дорогу к месту, где все произошло. Она поехала на конечную остановку п.Супряк. также туда приехало еще несколько машин, в том числе привезли С.П.Ю.. Она показала дорогу и уехала. С.П.Ю. ее спросил только про своего деда и больше они не разговаривали. С.П.Ю. в 2021 году действительно писал ей электронные письма личного характера, Лохтачева А.С. эти письма не касались, ни о каких договоренностях с Лохтачевым А.С. он не писал и ее по данному делу ни о чем не просил.

Свидетель С.П.Ю. в судебном заседании, опрошенный посредствам ВКС, пояснил, что с Лохтачевым А.С. знаком с детства, отношения дружеские. Про убийство К ему стало известно от оперативника А.Е.И., он рассказывал об убийстве двух лиц в поселке Новосавинка в 2003 году. Больше ему ничего неизвестно. С Лохтачевым А.С. последний раз общался в 2021 году в СИЗО-2 г.Магнитогорска через вентиляцию, он просил не вмешиваться в дело К, не давать показания. Утверждал, что о том, что Лохтачев А.С. причастен к данному убийству ему стало известно от А.Е.И.. С С знаком, ранее дружили, он ей ничего про убийство Костеркиных не рассказывал. Со слов Лохтачева А.С. ему известно, что у его деда было ружье и он ходил на охоту. При проведении с его участием очных ставок, он показаний не давал, все показания писал следователь, а он только подписывал протокол, который не читал. За дачу показаний следователь обещал свидание с дедом и еще много чего, но обещание не сдержал, ввиду чего он изменил показания.

Согласно показаниям свидетеля С.П.Ю. в ходе предварительного следствия Лохтачев А.С. ему знаком. С.П.Ю. охарактеризовал Лохтачева А.С. как лживого человека, хитрого, сначала пускает пыль в глаза, а как доходит до дела, то его слова ничего не стоят. Ему известно, что Лохтачев А.С. совершил убийство двух мужчин в п. Новосавинка г. Магнитогорска в декабре 2003 года. А именно, он указал, что совместно с Лохтачевым А.С. в начале декабря 2003 года, он совершил убийство девушки недалеко от п. Кирса на поле в Агаповском районе. Данный эпизод преступления вменен ему и Лохтачеву А.С. и они признаны виновными в совершении данного преступления. После убийства девушки, он и Лохтачев А.С. облили ее бензином и подожгли и стали ожидать, когда она сгорит. Убийство происходило в ночное время или же поздно вечером. После того, как они сожгли труп, они сели с Лохтачевым А.С. в автомобиль ВАЗ 2109 и поехали в сторону п. Цементный завод. Их путь проходил через п. Супряк и п. Новосавинка. По пути следования Лохтачев А.С. сообщил ему, что пока они сжигали труп мимо них проехал автомобиль «Камаз». Водителя данного автомобиля он знает и знает, что тот проживает в п. Новосавинка. Лохтачев А.С. предположил, что водитель «Камаза» видел как они сжигали труп и его необходимо убить, чтобы тот не сообщил в милицию о преступлении. С.П.Ю. в указанный момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не видел «Камаз», но посчитал, что так оно и было. Далее они стали проезжать п. Новосавинка и по пути следования Лохтачев А.С., проезжая по центральной улице в п. Новосавинка, название он не помнит, показал на участок местности возле проулка, а точнее съезд с улицы, после чего рукой указал на дом из желтого кирпича одноэтажный, возле которого имелся гараж и ворота и сказал, что в этом доме живет водитель «Камаза». После чего они уехали домой. Однако после этого предложений от Лохтачева А.С. убить водителя «Камаза» ему не поступало и, он решил, что Лохтачев А.С. передумал. В тот период С.П.Ю. стал в больших количествах употреблять алкоголь и уже сейчас плохо помнит детали, а именно в период с декабря 2003 по февраль 2004 года до момента задержания точно не помнит при каких обстоятельствах Лохтачев А.С. сообщил ему, что убил водителя «Камаза» и вместе с ним еще одного мужчину, который находился в доме, а именно застрелил. Подробностей не сообщал. С.П.Ю. также показал, что С.Т.К. он знает, на момент осуждения у них были отношения, они встречались, а после периодически виделись и имели общение. Он сообщил ей о том, что они с Лохтачевым А.С. совершили убийство ряда женщин в г. Магнитогорске. Кроме того, точно не помнит, но в период с декабря 2003 по февраль 2004 сообщил ей, что со слов Лохтачева А.С. ему известно, что Лохтачев А.С. убил двух мужчин в п. Новосавинка, потому что один из них стал свидетелем убийства одной из девушек, второй убитый находился со свидетелем дома. Лохтачев А.С. ему часто рассказывал, что от его деда осталось двуствольное ружье гладкоствольное и он часто берет ружье, чтобы охотиться, о другом оружии Лохтачева А.С. он не знает, само ружье он не видел. Он общался с Лохтачевым А.С. по прибытии в ФКУ СИЗО-2, они содержатся в соседних камерах и общались по прибытии через систему вентиляции. Лохтачев А.С. ему сообщил, что он прибыл по делу по убийству двух мужчин в п. Новосавинка и что С.П.Ю. нужно все отрицать, а именно его осведомленность по данному делу, поскольку он сообщил, что к убийству якобы причастен сотрудник милиции, который выбил показания по делу из С.Т.К. и он будет придерживаться данной позиции, поскольку в случае привлечения сотрудника милиции к ответственности, он таким образом попытается «сломать» показания С.Т.К., поскольку ему необходимо пересмотреть приговор Челябинского областного суда и освободиться от пожизненного наказания. То есть он данную версию придумал, чтобы ввести следствие в заблуждение, то есть убийство двух мужчин он в действительности совершил, но мотивом является якобы «найм» (т.1 л.д. 245-249).

Согласно протоколам очных ставок между свидетелем С.П.Ю. и обвиняемым Лохтачевым А.С., и свидетелем Е.Т.К.. С.П.Ю. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 250-252, 253-258).

При проверке показаний на месте свидетель С.П.Ю. указал место на котором Лохтачев А.С. высказал намерения убить водителя «Камаза» (установлены координаты), затем С.П.Ю. указал на <адрес> как на место где проживал водитель «Камаза», которого Лохтачев А.С. намеревался убить (т.1 л.д. 259-264).

Свидетель А.Е.И. в судебном заседании пояснил, что в 2004 году он работал в уголовном розыске страшим оперуполномоченным и проводил ряд оперативных мероприятий в отношении Лохтачева А.С. и С.П.Ю. по факту их причастности к убийствам женщин. В результате они задержали Лохтачева А.С. и С.П.Ю.. Лохтачев А.С. и С.П.Ю. были признаны виновными и осуждены за убийства. При этом в ходе работы с Лохтачевым А.С. последний выражал неприязнь в его адрес, полагает, что это связано с тем, что он препятствовал его работе в правоохранительных органах. В то время также проверялась информация об убийстве К, он выезжал на место происшествия, с К лично знаком не был. Он каких-либо угроз в адрес Лохтачева А.С. не высказывал, оружие ему не передавал и с просьбами убить К не обращался. Полагает, что данные утверждения Лохтачева А.С. связаны с его неприязнью к нему, поскольку в результате выполнения им своих должностных обязанностей Лохтачев А.С. был осужден к пожизненному сроку лишения свободы.

Свидетель Т.Т.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что в 2003-2004 годах работал оперуполномоченным и проводил ряд оперативных мероприятий по факту убийства женщин совместно с А.Е.И.. В тот период одна из девушек из круга общения Лохтачева А.С. – С.Т.К., сообщала о причастности Лохтачева А.С. к убийству К, но прямых улик этому не было. О возможных взаимоотношениях Лохтачева А.С. и А.Е.И. ему ничего неизвестно. Полагает, что у Лохтачева А.С. имеются причины для оговора А.Е.И., а именно месть за задержание по факту убийства женщин (т.1 л.д. 241-244).

Свидетель Е М.В. в судебном заседании пояснил, что Лохтачев А.С., С.П.Ю. и С.Т.К. были знакомы, жили в одном поселке, отношения между ними были доверительные. Также пояснил, что у деда Лохтачева А.С. имелось ружье, использовал ли его Лохтачев А.С. ему неизвестно. Лолтачева А.С. охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель Л.С.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что Лохтачев А.С. приходится ему сыном, охарактеризовал его с положительной стороны. Также пояснил, что у его отца действительно имелось ружье, точные характеристики которого не помнит, которое он хранил в чулане и никому не давал. После задержания его сына он сдал ружье в правоохранительные органы (т.1 л.д. 238-240).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Л.А.О. описал обстоятельства допроса свидетеля Лохтачева С.Г., в ходе которого нарушении допущено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь С.А.С. в судебном заседании описал обстоятельства проведения проверки показаний на месте свидетеля С.П.Ю., который был доставлен на место проведения следственного действия под конвоем, следственное действие проводилось в присутствии понятых, свидетель самостоятельно воспроизводил свои показания на местности и он /С.А.С./ фиксировал их в протокол, который в последствии был всем прочитан и подписан всем участвующими лицами. Также в тот день он видел Е.С.Т.К. на месте проведения следственного действия, она привезла оперативников, при этом сама участия не принимала, в его присутствии с С.П.Ю. не общалась, находилась на расстоянии 20 метров. Полагает, что она оказалась на месте проведения следственного действия случайно.

Свидетель С.К.А. в судебном заседании пояснил, что осенью 2021 года участвовал понятым при проведении следственного действия в п.Супряк. Сотрудники правоохранительных органов водили мужчину, а он что то показывал. После был составлен протокол, который был прочитан следователем и он в нем расписался. Никакой женщины в тот день не помнит.

Помимо показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении противоправного, общественно-опасного деяния подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 07.12.2003 года по адресу <адрес> были обнаружены трупы К.И.Д. и К.А.И. с видимыми признаками насильственной смерти – огнестрельного ранения головы у К.А.И. и огнестрельного ранения задней поверхности грудной клетки у К.И.Д. (т.1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.12.2003, усматривается, что осмотрен <адрес> (комнаты и ) в котором обнаружены трупы К.И.Д. и К.А.И. В ходе осмотра установлено, что на трупах К.И.Д. и К.А.И. с видимыми признаками насильственной смерти – огнестрельного ранения головы у К.А.И. и огнестрельного ранения задней поверхности грудной клетки у К.И.Д. (т.2 л.д. 1-8).

Вступившим в законную силу приговором Челябинского областного суда от 18 ноября 2004 года, согласно которого Лохтачев А.С. осужден за совершение изнасилования неустановленной женщины группой лиц по предварительному сговору и ее убийство в группе лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, совершенные на поле 10 возле проселочной дороги ведущей в <адрес> с конца ноября по начало декабря 2003 года (т.3 л.д. 60-96).

Согласно заключению эксперта № 3144 от 16.01.04, смерть К.А.И. наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения головы с многооскольчатыми огнестрельными переломами костей лицевого черепа, свода и основания черепа, с линейными рванными ранами в лобной области слева, лобно-теменной области по средней линии, правой теменной области, правой лобно-темено-височной области, ранениями оболочек головного мозга, травматической эвакуацией головного мозга, с наличием входной огнестрельной раны в левой скуловой области, инородных тел-дробин из серого металла в мягких тканях теменной области, больше справа. Это ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло в результате выстрела из огнестрельного оружия, сконструированного под стрельбу патроном с дробью. Направление раневого канала от входной огнестрельной раны в левой скуловой области: спереди назад, слева направо, снизу вверх. При проведении экспертизы трупа были обнаружены так же кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на передней поверхности левого бедра в средней трети, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и не причинили вреда здоровью. Все повреждения являются прижизненными, судить о последовательности их причинения не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений кожи и мягких тканей, внутренних органов трупа. Огнестрельное дробовое ранение головы возникло за несколько секунд до наступления смерти. Судить о том, за какое время до наступления смерти были причинены вышеуказанные кровоподтеки на конечностях не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений кожи и мягких тканей трупа. В кровоподтеках не отобразились какие-либо особенности, по которым можно было бы судить о групповых и индивидуальных свойствах травмирующих предметов. Способность потерпевшего совершать активные, самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д. после причинения ему огнестрельного дробового слепого ранения головы полностью исключается. Следов, характерных для борьбы или самообороны при проведении экспертизы трупа не обнаружено. В конце раневого канала в мягких тканях теменной области обнаружены инородные предметы - дробины из серого металла, которые были переданы следственным органам. Смерть К.А.И. наступила не менее чем за 5 суток до момента проведения экспертизы в помещении морга (т.2 л.д. 49-54).

Согласно заключению эксперта № 3145 от 25.12.03 у потерпевшего К.И.Д. имели место следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа в надключичной области по околопозвоночной линии с ранением, разрывом спинного мозга на уровне шейно-грудного отдела позвоночника, оскольчатые переломы 7 шейного, 1,2,3 грудных позвонков, с повреждением остистых отростков данных позвонков, кровоизлияния под оболочки спинного мозга и мягкие ткани. Оскольчатые переломы ребер слева 1,2,3, справа- 1,2 по околопозвоночным линиям, кровоизлияния в зоне переломов. Переломы ребер слева 2,4 по среднеключичной линии, тела грудины во 2-м межреберье, кровоизлияния в мягкие ткани в зоне переломов. Кровоподтек правой лобно-темено, височно-затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани в зоне кровоподтека. Кровоподтек левого плеча по наружной поверхности. Ссадина задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии. Смерть наступила в результате огнестрельного слепого дробового ранения с разрывом спинного мозга в результате телесного повреждения, описанного под пунктом №1, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждение возникло в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряженного дробовым зарядом, произведенного с близкого расстояния, о чем свидетельствует отсутствие рассеивания дроби в окружности входной раны. Направление раневого канала сзади наперед, справа налево, несколько снизу вверх, глубина раневого канала не менее 6,5 см. Смерть наступила, практически мгновенно, в результате телесного повреждения, указанного под п. № 1. Смерть наступила не менее пяти суток на момент проведения экспертизы трупа в помещении морга. После возникновения телесного повреждения, указанного в п. №1, потерпевший совершать самостоятельные действия не мог. Телесные повреждения, указанные в п. №2 по степени тяжести у живых лиц причинили средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Телесные повреждения, указанные в п. №3 по степени тяжести у живых лиц как правило не причиняют вред здоровью. Все повреждения прижизненные.-Телесные повреждения, указанные под п. №2,3, возникли в результате воздействия тупого твердого предмета. После возникновения огнестрельного дробового ранения позвоночника смерть наступает практически мгновенно, таким образом, возникновение телесных повреждений, указанных в п. №2,3 было причинено ранее. После возникновения телесных повреждений, указанных в п. №2,3 потерпевший мог совершать самостоятельные действия.-Различная анатомическая локализация телесных повреждений может косвенно свидетельствовать о их возникновении в ходе борьбы и самообороне. В имеющейся на трупе ране задней поверхности грудной клетки справа обнаружены инородные металлические предметы/ дробь в количестве семи штук (том № 2 л.д. 62-66).

Согласно заключению эксперта №17/05-8.1/16 от 17.03.2004 большинство из предметов, представленных в пакете с надписью «Металлические кусочки, изъятые при осмотре головы КРС» (объект № 1), являются деформированными дробинами № 1 и № 2, а шесть предметов - вероятно, фрагментами дробин. Предметы, представленные в пакете с надписью «Металлические кусочки, изъятые в ходе судебно-медицинского исследования трупа К.И.Д.» (объекта № 2), являются деформированными дробинами № 1 и № 2. Большинство из предметов, представленных в пакете с надписью «Металлические кусочки, изъятые в ходе судебно-медицинского исследования трупа К.А.И.» (объект № 3) являются деформированными дробинами № 1 и № 2, а один предмет – дробиной № 00. 3. Дробовые снаряды, в том числе и представленные на исследование, используются для снаряжения охотничьих патронов, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного оружия любого калибра – от 410 до 4.5. На поверхности двух дробин объекта № 1, одной дробины объекта № 2 и одной дробины объекта № 3 имеются следы канала ствола оружия в виде следовых площадок либо их фрагментов, однако имеющиеся в следах особенности малоинформативные и для идентификационного исследования не пригодны. Ввиду непригодности следов канала ствола для идентификации, установить, не из одного ли экземпляра оружия выстрелена исследуемая дробь, не представляется возможным. Определить калибр оружия, из которого выстрелена дробь, не представляется возможным, ввиду ее деформации и отсутствия в лаборатории провилографа-профилометра, необходимого для измерения кривизны контактной поверхности следа. Все представленные на исследование дробины изготовлены не самодельным, а заводским или кустарным (в специализированных мастерских) способом (том № 2 л.д. 102-111).

Согласно заключению эксперта №129 от 31.03.2004 повреждение на лоскуте кожи от трупа К.А.И. по механизму своего образования является входной огнестрельной раной (краем раны), образовавшейся в результате воздействия дробного заряда, содержащего в своем составе металл – свинец. Элементы медь, олово, железо, магний, кальций, фосфор, сурьма, повышенное количество которых обнаружено при исследовании, могут входить в состав снаряженного патрона и ствола оружия. На стенках раны и прилегающих участках кожи обнаружены инородные включения, представляющие собой частицы мягкого металла серого цвета (свинец). Размер частиц до 5?6 мм. Выстрел в результате которого было причинено вышеуказанное повреждение, был произведен с близкой дистанции (упор или близкая к упору). Достоверно установить взаимное расположение дульного среза оружия и потерпевшего К.А.И. в момент выстрела не представляется возможным (том № 2 л.д. 137-145).

Согласно заключению эксперта №128 от 31.03.2004, согласно которому повреждение на лоскуте кожи от трупа К.И.Д. по механизму своего образования является входной огнестрельной раной, образовавшейся в результате компактного воздействия дробового заряда, содержащего в своем составе металл-свинец. Элементы сурьма, медь, железо, магний, кремний и алюминий, повышенное количество которых обнаружено при исследовании, могут входить в состав снаряженного патрона и ствола оружия. Каких-либо инородных частиц, на стенах раны, в ее просвете, а так же на поверхности кожи вблизи раны не обнаружено. Выстрел, в результате которого было причинено вышеуказанное повреждение, был произведен с близкой дистанции (неплотный упор). Ствол оружия, в момент выстрела, располагался под острым углом, по отношению к поверхности кожи потерпевшего (том № 2 л.д. 153-160).

Все изложенные доказательства в приговоре были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при сборе и закреплении доказательств не имеется, данные доказательства исследованы в судебном заседании, они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что в период с конца ноября по начало декабря 2003 года, находясь в помещении <адрес>, Лохтачев А.С. вооружился обрезом гладкоствольного охотничьего ружья с целью убийства и для сокрытия ранее совершенных преступлений, действуя умышленно, совершил выстрелы в К.А.И. и К.И.Д. при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.П.Ю. в ходе предварительного расследования, которому подсудимый сообщал о намерении совершить указанное убийство и своих мотивах его совершения, а также о факт совершения убийства двух лиц, свидетеля Е.С.Т.К. в суде и на предварительном следствии, которой от С.П.Ю. было известно о причастности Лохтачева А.С. к совершению убийства двух мужчин, Е М.В. в суде и Е. С.Г. в суде и на предварительном следствии, которые подтвердили факт наличия у деда подсудимого обреза охотничьего ружья.

Показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертов о локализации и характере телесных повреждений, достоверность которых не вызывает у суда сомнений. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Е. А.С. судом не установлено. В связи, с чем оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При этом, оценивая показания свидетеля С.П.Ю. данные в судебном заседании суд не принимает их, поскольку они опровергаются его показаниями на стадии следствия и показаниями свидетеля Е.С.Т.К. Кроме того, сам С.П.Ю. в судебном заседании пояснил, что по прибытию в следственный изолятор г. Магнитогорска подсудимый просил его не давать показаний по данному делу, ввиду чего явно усматриваются причины изменения показаний данным свидетелем.

Кроме того, вина Лохтачева А.С. в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, данными им в присутствии защитника согласно которым он совершил убийство двух мужчин в п.Новосавинка в Ленинском районе г.Магнитогорска из обреза гладкоствольного ружья и в данной части показания подсудимого судом принимаются за основу приговора.

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допроса Лохтачева А.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки его показаний на месте, данные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением Лохтачеву А.С. его процессуальных прав и в присутствии защитника, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Лохтачеву А.С. было также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Таким образом, данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении Лохтачева А.С. в судебном заседании не установлено. Показания Лохтачева А.С. согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора Лохтачевым А.С. судом также не установлено.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого на предварительном следствии в части мотива совершения преступления, а именно по найму сотрудника полиции, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями свидетелей С.П.Ю. и Е.С.Т.К., которым были известны иные мотивы совершения преступления, а именно в целях сокрытия ранее совершенных преступлений, а также показаниями свидетелей А.Е.И. и Т.Т.С., которые однозначно указали на наличие мотива у подсудимого для оговора сотрудника полиции, что подтвердил и сам подсудимый.

Показания подсудимого в судебном заседании, в которых он не подтвердил свои показания в ходе следствия и указал на оговор себя в целях привлечения к ответственности А.Е.И., судом не принимаются и расцениваются как способ защиты, поскольку опровергаются его показаниями на следствии и показаниями свидетелей С.П.Ю. и Е.С.Т.К.

Так, оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд в целом находит их последовательными, постоянными, согласующимися между собой и с показаниями свидетелей, потерпевшей и письменными материалами дела. Доводы подсудимого о неточностях в его показаниях и расхождениях с фактически установленными обстоятельствами судом отклоняются, поскольку являются незначительными и связаны с исключительными особенностями его памяти и восприятия, а также с давностью произошедших событий.

Не опровергают вины подсудимого и показания свидетелей Е М.В., К.А.В., Е. С.Г., М.Т.С. о том, что подсудимый не носил перчаток зимой, редко употреблял крепкие спиртные напитки, а после незначительного их количества находился в состоянии исключающем возможность совершения действий, поскольку указанные свидетели характеризовали поведения подсудимого исходя из общения с ним в повседневной жизни, в день рассматриваемых событий с ним не находились и очевидцами не были.

Показания потерпевшей и свидетелей, в том числе свидетеля Е.С.Т.К. имеют лишь незначительные разногласия в деталях произошедших событий, что вызвано исключительно субъективным восприятием.

Заключения экспертиз также принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащем экспертном учреждении и выполнены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ. Выводы, отраженные в заключениях, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Оглашенные показания свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Заявленные подсудимым ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств показаний свидетеля А.Е.И., Е. С.Г., Т.Т.С., Е.С.Т.К., С.П.Ю. и самого подсудимого в ходе предварительного расследования при допросах, проведения очных ставок, при проверке показаний на месте, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлялись в качестве доказательств и не исследовались в судебном заседании показания свидетелей А.Е.И., Е.С.Т.К., за исключением ее показаний данных при очной ставке с подсудимым Лохтачевым А.С., данные ими в ходе предварительного расследования, ввиду чего у суда не имеется оснований для оценки данных доказательств и их исключения из числа доказательств, поскольку они не представлены стороной обвинения.

Показания свидетелей А.Е.И., Т.Т.С., Е.С.Т.К., Е. С.Г. данные ими в ходе судебного заседания также не подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены с соблюдением требований закона, при разъяснении им их процессуальных прав и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей Е. С.Г., Т.Т.С. Е.С.Т.К. (в ходе очной ставки с подсудимым), С.П.Ю., данные ими в ходе следствия при допросах, в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте, а также показания подсудимого Е. А.С. данные в ходе предварительного расследования при допросах, очных ставках и проверке показаний на месте, также отвечают требованиям законности и допустимости, поскольку получены с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом без применения недопустимых методов расследования, при допросах подсудимого присутствовал защитник. При опросе в судебном заседании свидетелей Л.А.О. и С.А.С., проводивших следственные и процессуальные действия по делу нарушений также не установлено, указанные должностные лица подтвердили соблюдения порядка сбора вышеуказанных доказательств.

Свидетель С.К.А., принимавший участие в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля С.П.Ю., также подтвердил соблюдение всех требований закона при проведении указанного следственного действия.

Доводы о противоречивости показаний свидетеля Е.С.Т.Г. при рассмотрении данного дела и уголовного дела Челябинским областным судом, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении уголовного дела в Челябинском областном суде свидетель опрашивалась в рамках предмета рассмотрения того дела, вопросы относительно предмета данного дела в тот период времени ей не задавались и она на них не отвечала, кроме того каждое лицо имеет субъективные особенности восприятия и памяти при условии значительной удаленности по времени рассматриваемых событий, что объясняет наличие противоречий в показаниях одного и того же свидетеля при его допросе с разницей в 18 лет.

Доводы стороны защиты о наличии договоренностей между Е.С.Т.К.. С.П.Ю. и следственными органами при даче показаний не нашли свое подтверждения в ходе судебного следствия.

Ссылки стороны защиты на показания свидетелей допрошенных в ходе расследования уголовного дела по фактам убийств и изнасилований женщин и в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению подсудимого в Челябинском областном суде (т.4 л.д. 30-136) не опровергают виновности Лохтачева А.С. в совершении данного преступления, поскольку свидетели в рамках рассмотрения того дела по предмету рассмотрения данного дела не опрашивались.

По мнению суда, Лохтачев А.С., производя выстрелы из обреза гладкоствольного охотничьего ружья в область жизненно важных органов потерпевших, действовал с прямым умыслом к причинению смерти, поскольку осознавал характер своих действий, а также последствия в виде смерти потерпевших и желал наступления такого результата.

О направленности умысла подсудимого Лохтачева А.С. на лишение жизни потерпевших свидетельствует локализация, орудие преступления, механизм образования, характер и тяжесть причиненного потерпевшим телесного повреждения, которое обычно заканчивается смертью.

Квалифицирующий признак «двух лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате действий подсудимого смерть причинена двум лицам и данный факт охватывался умыслом подсудимого.

Также установлен и квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление», а именно подсудимый действовал в целях сокрытия совершенного им ранее преступления по убийству и изнасилованию женщины.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении К.А.И. и К.И.Д. других лиц, не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Лохтачева А.С. по пунктам «а,к» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Лохтачеву А.С. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Совершенное Лохтачевым А.С. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

К смягчающими наказание Лохтачева А.С. обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования он давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья и условия жизни подсудимого, а также членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание Лохтачева А.С., суд не может отнести совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достоверно установить степень опьянения не представляется возможным, как и тот факт, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось катализатором агрессивного его поведения и находится в прямой причинно - следственной зависимости с совершением Лохтачевым А.С. преступления.

В качестве обстоятельств характеризующих личность Лохтачева А.С. суд учитывает, что на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, положительно характеризуется по последнему месту жительства, близкими родственниками, соседями и знакомыми.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.78 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2004 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░,░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 13 (░░░░░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2004 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2004 ░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

1-67/2022 (1-611/2021;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Федорова Анна Андреевна
Лохтачев Александр Сергеевич
Суд
Ленинский районный суд г. Магнитогорск
Судья
Панаева Анна Владимировна
Дело на сайте суда
maglen.chel.sudrf.ru
10.08.2021Регистрация поступившего в суд дела
10.08.2021Передача материалов дела судье
16.08.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
27.08.2021Судебное заседание
17.09.2021Судебное заседание
29.09.2021Судебное заседание
06.10.2021Судебное заседание
13.10.2021Судебное заседание
26.10.2021Судебное заседание
16.11.2021Судебное заседание
23.11.2021Судебное заседание
14.12.2021Судебное заседание
22.12.2021Судебное заседание
13.01.2022Судебное заседание
20.01.2022Судебное заседание
27.01.2022Судебное заседание
03.02.2022Судебное заседание
10.02.2022Судебное заседание
24.02.2022Судебное заседание
03.03.2022Судебное заседание
17.03.2022Судебное заседание
25.03.2022Судебное заседание
04.05.2022Судебное заседание
27.05.2022Судебное заседание
31.05.2022Судебное заседание
02.06.2022Судебное заседание
02.06.2022Провозглашение приговора
09.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.09.2022Дело оформлено
02.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее