Решение по делу № 22-551/2023 от 16.01.2023

Судья ФИО2                                                                   Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                              28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Пинаевой О.В., Воротниковой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

осужденного Белякова В.В.,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя ФИО6, апелляционным жалобам осужденного Беляков В.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор <данные изъяты> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Беляков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за три дня исправительных работ, а также время применения запрета, предусмотренного п.1 части 6 ст.105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня применения запрета за 3 дня исправительных работ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установила:

Беляков В.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по неосторожности.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимый Беляков В.В. свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал частично, пояснил, что защищался от действий потерпевшего.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО6 находит приговор суда незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству. Указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельств дела, что привело к неверной квалификации действий Белякова В.В. по ч.1 ст.118 УК РФ и назначению чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержится решения суда по предъявленному гражданскому иску. Приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; при новом рассмотрении уголовного дела квалифицировать действия Белякова В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ; принять решение в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе осужденный Беляков В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор является несправедливым, поскольку ему назначено слишком строгое наказание. Указывает, что он полностью загладил вред перед потерпевшим Потерпевший №1, претензий тот к нему не имеет, просит учесть активное способствование раскрытию преступления, что после произошедшего он доставил потерпевшего в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, самостоятельно явился в отдел полиции, чтобы сообщить о произошедшем, ранее не судим. Просит приговор суда отменить, в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая не согласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и назначением Белякову В.В. строгого наказания, указывает, что он примирился с Беляковым В.В., последний полностью загладил причиненный ему вред, претензий по возмещению материального ущерба и морального вреда он к Белякову В.В. не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Белякова В.В. в связи с примирением сторон.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. поддержала доводы дополнительного апелляционного представления, просила приговор суда изменить, принять решение по гражданскому иску потерпевшего; доводы в части квалификации действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ не поддержала; доводы апелляционных жалоб считала необоснованными, просила оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Беляков В.В., защитник - адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением к нему, жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона в целом отвечает.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение как к версии осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны, так и к версии стороны обвинения об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Данные версии получили должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина осужденного Белякова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Беляков В.В. и свидетеля Свидетель №5 о том, что Потерпевший №1 высказался нецензурно в адрес осужденного и первым нанес Белякову В.В. удар по лицу, в ответ Беляков В.В. также ударил Потерпевший №1, от удара Потерпевший №1 упал на спину и ударился головой об асфальт или бордюр; показаниями потерпевшего ФИО9, который о произошедшем ничего не помнит, но со слов следователя знает, что конфликт с осужденным возник из-за того, что он оскорбил Беляков В.В., допускает, что он мог первым нанести Беляков В.В. удар, в ответ на его оскорбления Беляков В.В. также нанес ему удар; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым Потерпевший №1 как-то обозвал Беляков В.В., тому это не понравилось, и между ними завязалась драка, в результате чего Потерпевший №1 упал, но драку и момент удара свидетель не видел, при этом Беляков В.В. ему пояснил, что Потерпевший №1 его ударил первым; показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым в приемное отделение ГБУЗ НО «ГКБ № <адрес> г.Н.Новгорода» был доставлен Потерпевший №1 с признаками ЧМТ на фоне выраженного алкогольного опьянения, который был госпитализирован с диагнозом ОЧМТ, ушиб головного мозга 2 степени, массивное травматическое субарахноидальное кровоизлияние, множественные мелкие очаги, ушибы обеих лобных долей, правой гемисферы мозжечка, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ушиб мягких тканей волосистой части головы, отогематорея справа; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием Беляков В.В.; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Беляков В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Беляков В.В. указал на участок местности, где он нанес удар Потерпевший №1, после которого тот упал на асфальт и ударился головой; заключением судебно-медицинской экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицируемых как причинивших тяжкий вред здоровью, ЧМТ с входящими в ее комплекс повреждениями возникла в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом и вполне могла образоваться от удара головой об асфальт, бордюр при падении на спину, при обстоятельствах, указанных Беляков В.В.; у Потерпевший №1 также имелись повреждения лица, не причинившие вреда здоровью и возникшие в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом и вполне могли образоваться от удара рукой по лицу, при обстоятельствах, указанных Беляков В.В.; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора. Судом первой инстанции также было исследовано консультативное заключение врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Беляков В.В. диагностирована ЗЧМТ: сотрясение головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ.)

Показания осужденного Белякова В.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, получили надлежащую оценку в приговоре, они являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу иными доказательствами и не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции на основе доказательств, представленных в судебное заседание стороной обвинения, пришел к правильному выводу, что они в совокупности не дают оснований для признания Белякова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, которое ему инкриминировалось органами предварительного следствия, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о неверной квалификации действий Белякова В.В. по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами с достоверностью не подтвержден умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тогда как в силу требований ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст.25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации действий обвиняемого по ч.1 ст.111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционного представления доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного Белякова В.В. умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что Беляков В.В. в ответ на нецензурную брань в свой адрес и нанесенный ему потерпевшим удар по лицу нанес Потерпевший №1 один удар наотмашь рукой по голове, после чего потерпевший упал на спину на асфальт и ударился головой о дорожный бордюр. При этом Беляков В.В. не предвидел возможность наступления таких опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший, что согласно показаниям осужденного было заметно по его поведению и движениям, от удара мог упасть и удариться головой об асфальт, что причинит вред его здоровью, однако осужденный не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в результате чего потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ. о механизме получения потерпевшим телесных повреждений.

Об отсутствии у осужденного Белякова В.В. умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует и его поведение после совершения преступления. Так, Беляков В.В. настоял на том, чтобы потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, отвезти в больницу, сначала в травмпункт, где их не приняли, а затем в ГБУЗ НО «ГКБ № <адрес> г.Н.Новгорода», где потерпевшего госпитализировали, Беляков В.В. предлагал врачам свою помощь, предлагал приобрести для потерпевшего лекарства.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ судебная коллегия не     усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности    и       равноправия    сторон,     права    на    защиту, презумпции    невиновности.

              Определяя наказание осужденному, суд принял во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о наличии у Белякова В.В. клинических признаков психического расстройства в форме расстройства личности эмоционально-неустойчивое, пограничный тип, при этом вменяемость осужденного сомнений у суда не вызвала.

Назначая наказание осужденному Белякову В.В., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание    осужденного обстоятельствами суд в силу ст.61 УК РФ признал состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, в приговоре     приведены.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73, 53.1, 76.2, ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, судом во внимание приняты, назначенное Белякову В.В. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким не является.

Доводы апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04.06.2007г. №-О-О, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающие из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлены на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п.9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В своих апелляционных жалобах осужденный и потерпевший, заявляя доводы о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывают, что осужденный полностью загладил вред перед потерпевшим, претензий по возмещению материального и морального вреда потерпевший не имеет, осужденный активно способствовал раскрытию преступления, доставил потерпевшего в медицинское учреждение, самостоятельно явился в отдел полиции, чтобы сообщить о произошедшем, ранее не судим.

Между тем объектом преступления, за которое осужден Беляков В.В., является здоровье и жизнь человека – важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение потерпевшему морального вреда в размере 100 000 рублей, при этом большая часть в размере 80 000 рублей возмещена потерпевшему осужденным после постановления приговора, и отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному, а также то, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления, доставил потерпевшего в медицинское учреждение, самостоятельно явился в отдел полиции, чтобы сообщить о произошедшем, ранее не судим, никоим образом не могут устранить наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для его жизни, снизить общественную опасность содеянного или иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к осужденному Белякову В.В., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не может быть подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Белякова В.В. от уголовной ответственности.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, а также данные о личности осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Белякова В.В. в связи с примирением с потерпевшим не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО6 касательно гражданского иска.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд изложил мотивы своего решения по предъявленному потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, указав, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу потерпевшего Потерпевший №1 (с учетом возмещенного в размере 20 000 рублей) следует взыскать 80 000 рублей.

Однако в нарушение положений уголовно-процессуального закона резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит решения суда по предъявленному гражданскому иску, что влечет отмену приговора в части гражданского иска и направление уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 получил от осужденного Беляков В.В. денежные средства в размере 80 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, претензий по возмещению вреда не имеет, что подтверждается распиской потерпевшего от 25.11.2022г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и тот факт, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, установленном судом первой инстанции, претензий потерпевший к осужденному не имеет, судебная коллегия считает возможным, не отменяя приговор в части гражданского иска и не направляя уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, принять решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к Беляков В.В. о компенсации морального вреда, в связи с чем приговор суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше, основаниям, судебной коллегией не установлено, в остальном приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего судебная коллегия не усматривает в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляков В.В. изменить:

- прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к Беляков В.В. о компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Беляков В.В., потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий

Судьи