Решение от 20.01.2023 по делу № 2-207/2023 (2-4063/2022;) от 28.09.2022

Дело № 2-207/2023

УИД 59RS0001-01-2022-004724-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

с участием представителя истца Карамовой Ю.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО12, действующего на основании доверенностей, представителя третьего лица ФИО13, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2023 года

гражданское дело по иску КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Адрес к Тарасову Андрею Юрьевичу, Синцовой Марине Юрьевне, Чащухину Даниилу Олеговичу, ФИО1, Чащухину Виталию Викторовичу, ФИО2, ФИО7 об изъятии земельного участка и жилого дома для государственных нужд,

установил:

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Тарасову А.Ю., Синцовой М.Ю., Чащухину Д.О., ФИО1, Чащухину В.В., ФИО2, ФИО7 об изъятии для государственных нужд Пермского края части земельного участка общей площадью 621 кв.м. с кадастровым номером №, а также находящегося на земельном участке двухэтажного жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Адрес, Адрес, установив размер возмещения за изымаемое имущество 5641 430 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства – правообладателями земельного участка с категорией для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками (кадастровый номер №) по адресу: Адрес, Адрес, являются ответчики в следующих долях: Чащухин В.В., ФИО7 – по ..., ФИО2 – ..., Тарасов А.Ю., Синцова М.Ю. – по ..., Чащухин Д.О., ФИО1 – по ... доли. Распоряжением Адрес от Дата №-рп «Об изъятии объектов недвижимого имущества для государственный нужд Адрес» принято решение об изъятии в установленном порядке для государственных нужд Адрес в целях размещения объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги по Адрес» части земельного участка площадью 621 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: Адрес, Адрес. Правообладатели имущества уведомлены о предстоящем изъятии путем направления им копий указанного распоряжения. На основании указанного распоряжения произведена оценка изымаемого имущества, согласно отчету об оценке ООО «Промпроект-Оценка» № от Дата размер возмещения за изымаемое имущество составляет 5641430 руб. В адрес ответчиков направлено соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края, а также отчет об оценке. Правообладатели письменно отказались от подписания соглашения.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, не возражал против установления размера возмещения за изымаемое имущество в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Ответчики Тарасов А.Ю., Синцова М.Ю., Чащухин Д.О., ФИО1, Чащухин В.В., ФИО2, ФИО7 в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчики считают, что при проведении оценки и определения стоимости возмещения за изымаемое имущество нарушены действующие нормативные требования к проведению оценки, не учтены фактические обстоятельства владения на праве собственности ответчиками жилым домом, который является многоквартирным домом, а также не учтены условия, связанные с разрешенным использованием земельного участка, часть которого подлежит изъятию для государственных нужд. При оценке земельного участка оценщиком ООО «Промпроект-оценка» рассчитывается стоимость исходя из аналогов, которые предусматривают индивидуальную жилищную застройку, и учитывает аналоги, входящие в территориальную зону Ц-1. При этом оценщиком не учитывается ни тот факт, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный дом, ни то обстоятельство, что он фактически используется как многоквартирный дом, что разрешенное использование его как индивидуального жилого дома запрещено действующим в г. Перми градостроительным регламентом, а также ни то обстоятельство что изымаемый многоквартирный жилой дом располагается в зоне Ц-1 г. Перми предусматривающей жилую застройку. Оценщиком не учтено, что у ответчиков в собственности находился земельный участок площадью 1596 кв.м., находящийся в территориальной зоне Ц-1, которая предусматривает размещение многоквартирных домов, и соответствует минимальным размерам земельных участков установленных для их строительства. Кроме того, в представленной истцом отчете об оценке не учтены убытки, которые ответчики понесут в связи с необходимостью обустройства проезда к остающимся в их собственности земельному участку, так как при образовании нового земельного участка, оставшаяся часть земельного участка, осталась не обеспеченной проездом к нему.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств размера возмещения за изымаемое имущество, выразил несогласие с заключением ООО «Пермь-Инвентаризация», ООО «Промпроект-оценка», представив рецензию на заключение ООО «Пермь-Инвентаризация», дополнительно заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В случае отказа в назначении повторной экспертизы, просил при принятии решения учесть выводы, изложенные в отчете об оценке ООО «КЭВИ-ЗЭТ».

Представитель третьего лица Министерства транспорта Пермского края в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, вопрос об определении размера возмещения за изымаемое имущество оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, представителя третьего лица о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Пунктом 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора. Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (п. п. 7, 8 Обзора ВС РФ от 10.12.2015).

Согласно ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

Судом установлено, что распоряжением Адрес от Дата №-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Адрес» принято решение об изъятии в установленном порядке для государственных нужд Адрес в целях размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги по Адрес до Адрес» земельных участков и расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества, в частности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Адрес, шоссче Космонавтов, 50 (том 1 л.д. 17-23).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на Дата, земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1596+/-4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, Адрес, находится в общей долевой собственности ФИО14 (...), Синцовой М.Ю. (...), Чащухина Д.О. (... доли), Чащухиной М.А. (... доли), Чащухина В.В. (...), Гусейновой О.В. (...), ФИО7 (...). В отношении ..., принадлежащей Чащухину В.В., зарегистрировано ограничение прав в виде запрета регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес УФССП по Адрес от Дата. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (том 1 л.д. 27-40).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на Дата жилой дом с надворными постройками, назначение - жилое, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, общей площадью 82,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, Адрес, находится в общей долевой собственности ФИО14 (...), Синцовой М.Ю. (...), Чащухина Д.О. (... доли), Чащухиной М.А. (... доли), Чащухина В.В. (...), Гусейновой О.В. (...), ФИО7 (...). В отношении ..., принадлежащей Чащухину В.В., зарегистрировано ограничение прав в виде запрета регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес УФССП по Адрес от Дата (том 1 л.д. 41-51).

Право собственности ответчиков на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дата в адрес ответчиков – долевых собственников изымаемых для государственных нужд объектов недвижимости, направлено распоряжение Правительства Пермского края от 29.04.2022 № 117-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» (том 1 л.д. 228-232).

Дата КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в адрес ответчиков направлено соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края, а также отчет об оценке № от Дата. Пичугина М.А., ФИО7, Чащухин Д.О., Чащухина В.В., Синцова М.Ю., Тарасов А.Ю. Свалова О.В. от подписания соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края отказались в связи с несогласием с размером возмещения за изымаемое имущество (том 1 л.д. 218-227, 233-234).

Процедура изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: Адрес, Адрес проведена в соответствии с главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, судом проверена, сторонами не оспаривается. Ответчики согласны на изъятие у них объектов недвижимости, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, возражения сводятся к оспариванию представленного истцом отчета об оценке и определению размера возмещения за изымаемый земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Промпроект-Оценка» № от Дата, на дату оценки размер возмещения за часть земельного участка площадью 621 кв.м. и жилой дом площадью 82,7 кв.м., расположенных по адресу: Адрес, Адрес составляет 5641 430 руб., в том числе рыночная стоимость части земельного участка – 3174 550 руб., рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками – 1992 410 руб., величина убытков, причиняемых изъятием земельного участка и объекта капитального строительства – 474 470 руб. (том 1 л.д. 52-217).

В рамках судебного разбирательства, не согласившись с предложенным размером возмещения за изымаемое имущество, ответчиками представлена рецензия ООО «КЭВИ-ЗЭТ» на отчет № от Дата, в соответствии с которой оценщиком выявлены неточности и недостатки, свидетельствующие о несоответствии отчета требованиям Федеральных стандартов оценки и требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от Дата (том 2 л.д. 19-22); а также отчет ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № от Дата об оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: Адрес, Адрес, в соответствии с которым размер возмещения на дату оценки составляет 15554 950 руб., в том числе стоимость части земельного участка – 13040000 руб., стоимость жилого дома – 2060000 руб., величина убытков, причиняемых изъятием части земельного участка и объекта капитального строительства – 444950 руб. (том 2 л.д. 23-85).

В связи с возникшим спором относительно размера возмещения за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество, учитывая представленные в материалы дела отчеты об оценке, содержащие значительную разницу в определении величины убытков, причиняемых при изъятии части земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных по адресу: Адрес, Адрес, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермь инвентаризация» ФИО15 (том 2 л.д. 143-150)

Материалы гражданского дела и заключение эксперта ООО «Пермь инвентаризация» ФИО15 №-ЗЭ поступили в адрес Дзержинского районного суда г. Перми Дата.

Согласно заключению эксперта №-ЗЭ, составленного экспертом ООО «Пермь инвентаризация» ФИО15, рыночная стоимость изымаемой для государственных нужд части земельного участка общей площадью 621 кв.м. с кадастровым номером № и находящегося на земельном участке жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером № по адресу: Адрес, Адрес, определенная на дату исследования (Дата) составляет 8472317 руб.; размер убытков, причиненных изъятием указанного имущества, включая убытки, возникшие в связи с невозможностью исполнения правообладателями обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенной выгоды составляет 272099 руб.

В ходе судебного заседания со стороны представителя истца возражений относительно размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, определенного заключением эксперта №-ЗЭ, не представлено.

Возражения представителя ответчика относительно заключения эксперта №-ЗЭ ООО «Пермь инвентаризация» ФИО15, подготовленного на основании определения Дзержинского районного суда Адрес от Дата, сводятся к несогласию с размером возмещения за изымаемое недвижимое имущество, а также несоответствию представленного заключения требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере оценочной деятельности, в обоснование доводов в материалы дела представлена рецензия № ООО «КЭВИ-ЗЭТ», подготовлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отклонено в связи с отсутствием оснований, поскольку по смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем наличие ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы само по себе не является безусловным основанием для его удовлетворения. Из положений ст. 67, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленные ходатайства, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции.

В силу положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, т.е. заключение не имеет преюдициального значения, а рассматривается в совокупности с представленными суду иными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение составлено на основании натурного осмотра объектов исследования, при этом установлено, что изымаемый земельный участок площадью 621 кв.м. расположен в территориальной зоне Ц-1 (зона обслуживания и деловой активности городского центра), имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, на земельном участке расположен 2-х этажный жилой дом площадью 82,7 кв.м., 1917 года постройки, объект экспертизы расположен во 2 зоне престижности (прилегающие к центру районы), обеспечен наземным общественным и легковым автомобильным транспортом. При расчете стоимости земельного участка эксперт исходил из метода сравнительного подхода с применением корректировок, по результатам которого установлена рыночная стоимость земельного участка в размере 11122, 67 руб. за 1 кв.м. (6907178,74 руб.). Расчет стоимости жилого дома произведен экспертом методом затратного подхода и составил 1257517,49 руб. В состав стоимости убытков, причиненных собственникам жилого дома и его изъятием, экспертом включена стоимость возмещения убытков в связи с поиском другого жилого помещения, стоимость транспортных услуг и услуг грузчиков, стоимость государственной регистрации права.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения при определении рыночной стоимости изымаемого земельного участия экспертом определена цена за 1 кв.м. и путем математического умножения установлена рыночной стоимость земельного участка. Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, изъятию подлежит часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, в данном случае подлежат применению положения п. 4 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав). Следуя приведенному законоположению, эксперт ФИО15 должен был определить стоимость земельного участка, исходя из его общей площади 1596 кв.м., а не изымаемой 621 кв.м.

Оценивая отчет № от Дата об оценке, подготовленный ООО «Промпроект-оценка», в части возможности установления рыночной стоимости изымаемого земельного участка в размере 3174550 руб., суд исходит из того, что в качестве аналогов - объектов специалистом выбраны земельные участки, расположенные в зонах – окраины центрального района, районы средней удаленности, тогда как земельный участок, подлежащий изъятию, территориально расположен в зоне, прилегающей к центру, что влияет на его рыночную стоимость, рыночная стоимость определена на основании средних цен на рынке купли-продажи объектов недвижимости по состоянию на 4 квартал 2021, тогда как к моменту рассмотрения искового заявления в судебном порядке прошло более 6 месяцев, кроме того, оценщиком не учтены положения п. 4 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отчет об оценке недвижимого имущества № от Дата, подготовленный ООО «КЭВИ-ЗЭТ», составлен по результатам натурного осмотра, при определении рыночной стоимости земельного участка оценщик руководствовался методом сравнительного подхода, учитывая, что изъятию подлежит часть земельного участка, что является основанием для применения положений п. 4 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. при определении рыночной стоимости части земельного участка, подлежащей изъятию, оценщик исходил из разницы между рыночной стоимостью исходного земельного участка и рыночной стоимость земельного участка, сохраняющегося у правообладателей. Так рыночная стоимость земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ответчиков (площадью 1596 кв.м.), определена оценщиком исходя из объектов-аналогов в размере 31340000 руб., рыночная стоимость земельного участка, сохраняющегося у правообладателей (площадью 975 кв.м.). – 18300 000 руб., т.е. путем математического вычитания, разница в стоимости, и соответственно размер возмещения за изымаемый земельный участок, составляет 13040 000 руб. Иных достоверных доказательств рыночной стоимости части земельного участка, подлежащего изъятию, в материалы дела не представлено. Использованный в заключении состав аналогов являются экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен, а также их расположении в одной ценовой зоне. При определении стоимости эксперт рассматривал сопоставимые объекты недвижимости, которые были предложены в продажу, произвел поправки на различия, которые существуют между рассматриваемым и сопоставимыми объектами. Также при выборе аналогов эксперт принимал во внимание объекты, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Указанный отчет в части выводов рыночной стоимости земельного участка отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности в данной части не имеется.

В части определения рыночной стоимости изымаемого для государственных нужд жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Адрес, Адрес, суд не усматривает основания для принятия в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №-ЗЭ ООО «Пермь инвентаризация» ФИО15, поскольку из материалов дела следует, что объектом исследования является жилой лом с надворными постройками (холодный и теплый пристрой, забор, ворота, баня), тогда как при определении размера возмещения эксперт исходил из стоимости жилого дома, не включая в состав домовладения иные постройки, находящиеся на земельном участке, подлежащем изъятию.

Определяя рыночную стоимость жилого дома при составлении отчета № от Дата, оценщик ООО «Промпрект-Оценка» пришел к выводу о возможности ее установления в размере 1992410 руб. путем применения затратного метода, в состав домовладения включены жилой дом (2 этажа), теплый пристрой, холодный пристрой, 2 уборные, 3 забора и ворота, установлено наличие физического износа.

Исходя из выводов, содержащихся в отчете № от Дата ООО «КЭВИ-ЗЭТ», рыночная стоимость жилого дома, определенная затратным подходом, составляет 2060000 руб., при этом экспертом принято во внимание стоимость надворных построек, входящих в состав домовладения, физических износ строений и жилого дома.

Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщиков, изложенных в отчете № от Дата ООО «Промпроект-Оценка» и № от Дата ООО «КЭВИ-ЗЭТ», в части определения рыночной стоимости жилого дома, подлежащего изъятию, у суда не имеется, выводы оценщиков в указанной части являются идентичными, стоимость определена на основании натурного осмотра, отчеты соответствуют требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности. При определении рыночной стоимости жилого дома, суд исходит из того, что рыночная стоимость подлежит определению на момент рассмотрения спора, поскольку отчет ООО «Промпроект-Оценка» составлен Дата, а отчет ООО «КЭВИ-ЗЭТ» Дата, в качестве допустимого доказательства следует принять отчет ООО «КЭВИ-ЗЭТ» Дата, как содержащий более актуальную информацию о рыночной стоимости жилого дома. При этом, суд учитывает наличие незначительного расхождение рыночной стоимости жилого дома, установленной в отчете ООО «Промпроект-Оценка» и ООО «КЭВИ-ЗЭТ».

Заслуживают внимание доводы представителя ответчика в части не включения экспертом ООО «Пермь инвентаризация» ФИО15 в состав убытков величину убытков, которые собственники несут в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт пришел к выводу об отсутствии основания для определения убытков в связи с изменением места проживания, вместе с тем данный вывод экспертом не мотивирован, само по себе отсутствия информации о составе семей, проживающих в спорном жилом доме, не исключает необходимость расчета убытков в виде арендной платы за пользования иным жилым помещением.

В ходе судебного заседания установлено, что жилой дом включает в себя 3 жилых помещения, т.е. величина убытков, которые несут собственники в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд, подлежит определению исходя из 3 объектов. Как следует из отчета «Промпроект-Оценка», величина убытков составила 474480 руб., определенная на дату оценки (Дата), при этом в состав убытков оценщиком включены убытки, связанные с перебазированием комплекса объектов, ранее функционирующих на изымаемом земельном участке (затраты на демонтаж и вывоз оборудования и движимого имущества), вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия на земельном участке движимого имущества, подлежащего вывозу, в отчете указание на данные обстоятельства отсутствует. Включение с состав убытков указанных расходов ведет к неосновательному обогащению, поскольку в состав рыночной стоимости жилого дома включена и рыночная стоимость надворных построек.

Отчетом ООО «КЭВИ-ЗЭТ» размер убытков, причиненных собственникам недвижимого имущества его изъятием, определен в размере 444950 руб., в состав убытков включены убытки, которые собственники несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность в собственность другого жилого помещения (210800 руб.), убытки, которые собственники несут в связи с переездом (11150 руб.), убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним (28000 руб.), убытки, которые собственники несут в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности не него, оформлением права собственности на другое жилое помещение (195000 руб.). В данной части суд не усматривает оснований согласиться с размером убытков в виде размера государственной пошлины по 2000 руб. за каждое регистрационное действие, поскольку соответствии с положениями пп. 22, 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при государственной регистрации прав составляет 2000 руб., за государственную регистрацию прав на земельные участки, предназначенные для ИЖС - 350 руб., в связи с чем размер убытков, связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним исходя из количества долевых собственников составляет 16450 руб. В остальной части оснований сомневаться в правильности определения величины убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием недвижимого имущества, не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности принятия отчета ООО «ООО «КЭВИ-ЗЭТ» Дата в качестве допустимого доказательства величины убытков, как содержащего более актуальную информацию, но с перерасчетом убытков, связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним исходя из количества долевых собственников.

Несмотря на то обстоятельство, что эксперт ООО «Пермь инвентаризация» ФИО15 при составлении экспертного заключения предупреждался об уголовной ответственности, проведение экспертизы ему поручено на основании определения Дзержинского районного суда Адрес, заключение подготовлено с нарушением положений Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о размере возмещения за изымаемое имущество, которые достоверными не являются исходя из вышеизложенного. При этом, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку по своему содержанию отчет ООО «КЭВИ-ЗЭТ» отвечает признакам допустимости, достоверности, относимости и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Адрес» об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Адрес, поскольку процедура изъятия имущества для государственных нужд выполнена уполномоченным на то органом в установленном порядке, ответчиками в данной части исковых требований возражении не представлено. При удовлетворении требований об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, подлежит удовлетворению и производное требование об установлении денежной компенсации.

Определяя размер возмещения в связи с изъятием у собственников объектов недвижимости на основании отчета № от Дата, подготовленного оценщиком ООО «КЭВИ-ЗЭТ» ФИО16, суд полагает необходимым распределить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество пропорционально долям в праве собственности на объекты недвижимости исходя из рыночной стоимости части земельного участка площадью 621 кв.м., с кадастровым номером № – 13040 000 руб., рыночной стоимости жилого дома площадью 82,7 кв.м. с кадастровым номером № – 2060 000 руб., размера убытков – 433 400 руб. ((444950-28000)+16450 = 433400), следующим образом:

собственник	доля в праве	рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости (15533400 руб.)	убытки (433400 руб.)	общий размер возмещения за изымаемое имущество
Тарасов А.Ю.	1/8	1941 675	54 175	1995 850
Синцова М.Ю.	1/8	1941 675	54 175	1995 850
Чащухин Д.О	...	647 225	18058,33	665283,33
ФИО1	...	647 225	18 058,33	665283,33
Чащухин В.В.	1/4	3883 350	108 350	3991 700
ФИО2	1/6	2588 900	72 233,33	2661133,33
ФИО7	1/4	3883 350	108 350	3991 700

Фактическое не проживание долевых собственников в жилом помещении, подлежащим изъятию для государственных нужд, не может влиять на размер возмещения, поскольку жилые помещения являются объектами жилищных прав, к таким помещениям относятся, в том числе жилой дом. Право на получение возмещения принадлежит всем собственникам изымаемого помещения, вне зависимости от наличия иного жилья.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Учитывая указанные нормы права, результат рассмотрения заявленных исковых требований, вступившее в законную силу решение будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО14, Синцовой М.Ю., Чащухина Д.О., ФИО1, Чащухина В.В., ФИО2, ФИО7 и государственной регистрации права собственности Пермского края на часть земельного участка общей площадью 621 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 82,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Адрес, Адрес.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 621 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- ░ ░░░1 ... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- ░ ░░░2 ... ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- ░ ░░░7 ... ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1063 040 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 1063 040 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 495996,33 ░░░.; ░░░1 – 495996,33 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 2122079 ░░░.; ░░░2 – 1555036,33 ░░░.; ░░░7 – 2122 079 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░2, ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 621 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.