Решение по делу № 33-4750/2022 от 18.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Плиско Э.А.

УИД: 78RS0№...-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И. Селезневой Е.Н.
с участием прокурора	Цугульского А.О.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Небесного Валентина на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Звягиной А. С. к Небесному Валентину о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Михалева С.В. (действует на основании доверенности от <дата> сроком на три года, диплом ВСГ№...) полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора указывающего на законность и обоснованность судебного акта, полагавшего, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Звягина А.С. обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к Небесному В.В., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> в 19 часов 04 минуты Небесный В. совершил наезд на пешехода Звягину А.С. по адресу: <адрес>.

В результате пешеход Звягина А.С. получила телесные повреждения, которые согласно заключению специалиста №... расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Звягиной А. С. к Небесному Валентину о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Небесного Валентина в пользу Звягиной А. С. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

Истцом решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Звягина А.С., ответчик Небесный В., третье лицо Филатов С.А., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец Звягина А.С. направила в суд апелляционной инстанции своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортным средством Ягуар, г.р.з.: Р824МЕ178, под управлением ответчика Небесного В. совершен наезд на пешехода Звягину А.С.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, <дата> Небесный В., управляя указанным транспортным средством, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по трамвайным путям попутного направления, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности столкновения с а/м Рено Флюенс под управлением Филатова С.А., который двигался в соответствии с ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего автомобиль Ягуар вынесло на тротуар, где произошел наезд на пешехода Звягину А.С.

В результате наезда произошло падение Звягиной А.С. на металлическое ограждение, а автомобиль Ягуар произвел наезд на угол здания <адрес>. Звягина А.С. получила телесные повреждения. Которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. Указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Небесного В. состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» дано понятие здоровья, как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функции органов и систем организма. Исходя из данного толкования, под вредом здоровью следует понимать нарушение состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Порядок возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, урегулирован главой 59 ГК РФ, согласно нормам которой под вредом здоровью следует понимать последствия действий, бездействия причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных Звягиной А.С. травм, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 35 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, вывод о подлежащем взысканию размере компенсации морального вреда сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Небесного В. о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы Небесного В. о том, что виновником ДТП является третье лицо Филатов С.А. (водитель автомобиля «Рено») не может быть принят во внимание, в связи с тем, что судом первой инстанции исследованы материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи с места ДТП в момент его происшествия, всё это согласуется с обстоятельствами, изложенными в постановлении о прекращении производства по делу и представленными в суд первой инстанции доказательствами.

Кроме того, вышеуказанный довод не опровергает сам факт того, что наезд на пешехода совершен транспортным средством под управлением ответчика, а не Филатова С.А., в связи с чем ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный истцу вред. Кроме того суд учитывает, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено нарушение ПДД РФ исключительно со стороны ответчика Небесного В. Согласно данному постановлению, Филатов С.А. управлял автомобилем без нарушений ПДД РФ. В качестве доказательств ответчик мог ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако в суд апелляционной инстанции Небесный В. не явился, данного ходатайство не направлял; в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено об отказе от реализации данного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к принудительному назначению по делу судебной экспертизы, исходя из достаточности доказательств представленных в материалы дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Небесного В. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.