Решение по делу № 33-115/2022 (33-3670/2021;) от 06.12.2021

33-3670/2021 (2-2272/2021)

УИД - 62RS0001-01-2021-000032-32                           судья Носова С.А.

                               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2022 года                                                                                             г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Поштацкой В.Е., Викулиной И.С.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ермаковой Светланы Васильевны на решение Железнодорожного районного суда Рязанской области от 28 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ермаковой Светланы Васильевны к ТСЖ «За Барсом» о списании незаконно начисленной задолженности за содержание жилья и пени.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Ермаковой С.В., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Ермакова С.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «ЗА БАРСОМ» о списании задолженности за содержание жилья и пени. Заявленные требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С момента приобретения собственности в полном объеме исполняла свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако за период, предшествующий октябрю 2012 года, ей незаконно начислена задолженность в размере 35 802 рубля 84 копейки, на которую начисляются пени. Обращения истца за разъяснениями о периоде образования задолженности и начислении пени и требования о списании незаконно начисленных начислений ТСЖ «За Барсом» оставлены без ответа. В результате неправомерных действий ответчика нарушены гражданские права истца, поскольку ей отказано в оформлении субсидии по оплате ЖКХ в связи с наличием указанной задолженности, а также она не может воспользоваться другими социальными льготами как пенсионер. Указывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за данный период истек, поэтому данная задолженность не подлежит взысканию и должна быть списана. С учетом уточнений истец просила обязать ответчика ТСЖ «ЗА БАРСОМ» списать незаконно начисленную задолженность в размере 64 258 рублей 27 копеек, из которых за содержание жилья – 34 508 рублей за период, предшествующий октябрю 2012 года, и начисленные пени в сумме 29 750 рублей 27 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда Рязанской области от 28 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Ермаковой Светланы Васильевны к ТСЖ «За Барсом» о списании незаконно начисленной задолженности за содержания жилья и пени.

В апелляционной жалобе Ермакова С.В. просит решение Железнодорожного суда г.Рязани от 28 сентября 2021 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись основания для списания (аннулирования) задолженности по оплате содержания жилья и пени, поскольку указанная задолженность возникла более трех лет назад, то есть за пределами срока исковой давности. Одновременно истец полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку им не предъявляются требования о взыскания с истца задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ «За Барсом» полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что Ермакова С.В. является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 15 декабря 2003 года осуществляется ТСЖ «За Барсом».

Согласно сведениям МП «КВЦ» по состоянию на октябрь 2012 года в отношении указанного жилого помещения у Ермаковой С.В. имелась задолженность по содержанию жилого помещения в размере 35 802 руб. 84 коп., на которую начисляются пени. Размер указанной задолженности и пени в период с октября 2012 года по настоящее время изменялся. По состоянию на июль 2021 года размер задолженности за содержание жилья составляет 34 996 рублей 92 копейки, пени – 30 524 рубля 01 копейка.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции оценил представленные доказательства, руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для списания заявленной истцом задолженности, поскольку установил наличие на момент 2012 года задолженности в размере 34 996 руб. 92 коп..

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

        В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

    В соответствии с п.1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

        В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

    В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

    В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

    Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

    Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

    Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст. 158 ЖК РФ).

    В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец считает задолженность в вышеуказанном размере отсутствующей, поскольку с октября 2012 года она своевременно и в полном объеме производила платежи за содержание жилого помещения.

При этом в подтверждение своих доводов истцом были представлены письменные доказательства - платежные документы по оплате содержания жилья за период, предшествующий 2012 году, а именно за март и август 2011 года, апрель, май, июнь, октябрь 2012 года, исследовав и оценив которые суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы бесспорно не подтверждают факт оплаты Ермаковой С.В. содержания жилья по состоянию на октябрь 2012 года в полном объеме.

Таким образом, наличие задолженности истца перед ответчиком подтверждается расчетами, представленными МП «Кустовой вычислительный центр».

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МП «Кустовой вычислительный центр» осуществляет работу по приему, автоматизированному начислению и учету платежей населения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять предоставленным им сведениям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания заявленной истцом задолженности, является правомерным, поскольку установлено, что истец не в полном объеме оплачивал услуги по содержанию жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что образовавшаяся до 2012 года задолженность подлежит списанию в связи с истечение срока исковой давности, являются ошибочными, поскольку исковой давностью, в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого не нарушено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав в связи с указанием ответчиком в платежных документах задолженности, истцом в суд не представлено. Исковых требований о взыскании указанной задолженности ТСЖ «За Барсом» к Ермаковой С.В. не предъявляет. Таким образом основания для списания образовавшейся у истца задолженности в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не установлены.

Доводы апеллятора о злоупотреблении ответчиком правом в связи с не предъявлением требований о взыскании с истца задолженности, не могут быть приняты во внимание. В силу гражданского процесуального закона защита нарушенного субъективного права и законного интереса лица путем предъявления иска в суд к нарушителю является правом этого лица. Только истец правомочен решать вопрос о предъявлении иска к ответчику и защите своих интересов, в связи с чем не предъявление ТСЖ «За Барсом» искового заявления к Ермаковой С.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья не может быть квалифицировано, как злоупотребление правом.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы апеллятора о том, что наличие задолженности не позволяет ей реализовать право на социальные гарантии в виде получения субсидий, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе отказ органов соцзащиты в предоставлении соцгарантий Ермаковой С.В. не представлено.

Фактически требования истца и доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности начисления платы за содержание жилья. Однако материалов дела не содержат относимых и допустимых доказательств, указывающих на неправомерность начисления.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате соответствующей задолженности вытекает из общей обязанности по содержанию имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Просьба Ермаковой С.В. о возврате излишне оплаченной госпошлины, изложенная в апелляционной жалобе, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из изложенного следует, что излишне уплаченная Ермаковой С.В. государственная пошлина при подаче иска, может быть возвращена ей на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2022 года.