Решение по делу № 2-3553/2023 от 30.08.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 ноября 2023г. по делу № 2-3553/2023 (43RS0002-01-2023-006165-32)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Павла Сергеевича к Санталову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречным требованиям Санталова Сергея Александровича к Фоминых Павлу Сергеевичу о признании процентов ростовщическими, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Фоминых П.С. обратился в суд с иском к Санталову С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 05.11.2019 он дал ответчику в долг денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 05.06.2020, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Согласно расписки, за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 6% в месяц от переданной суммы. Ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в период с 05.11.2019 г. по 05.07.2022 в размере 96 000 руб., неустойку за период с 06.06.2020 года по 19.08.2023 в размере 11 868 руб. 46 коп., расходы по госпошлине в размере 4 357 руб. 37 коп. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисленные с суммы 50 000 руб. с 20.08..2023 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец Фоминых П.С. (по основному иску) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в период с 05.11.2019 по 06.11.2023 в размере 32 926 руб. 10 коп., неустойку за период с 06.06.2020 по 21.11.2023 в размере 10 762 руб. 98 коп., расходы по госпошлине в размере 4 357 руб. 37 коп. Взыскать с ответчика в его пользу установленные проценты в размере 6% в месяц от суммы 50 000 руб. с 07.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисленные с суммы 50 000 руб. с 22.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела представителем Санталова С.А. по доверенности Жировой А.А. было подано, а судом принято встречное исковое заявление к Фоминых П.С. о признании процентов ростовщическими, взыскании неосновательного обогащения, указав, что не смотря на то, что Санталов С.А. не оспаривает факт заключения договора займа с Фоминых П.С. 05.11.2019 в сумме 50 000 руб. под 6% в месяц в срок до 05.06.2020, с исковыми требованиями Санталов С.А. не согласен по следующим основаниям. Фоминых П.С. указана сумма долга, подлежащая взысканию без учета сумм, переданных ему в счет возврата долга и без учета сумм, перечисленных ему службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, поскольку ранее Фоминых П.С. обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по долгу по расписке от 05.11.2019. Согласно чекам по операциям Сбербанка, Тинькофф ответчик перечислил на карту Фоминых П.С. в счет погашения долга 74 000 руб. Кроме того, по исполнительному производству с Санталова С.А. было удержано и переведено в пользу истца 37 073 руб. 90 коп. Сумма, полученная истцом от ответчика составила 111 073 руб. 90 коп. Поскольку Фоминых П.С. не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлении потребительских займов, заемщиком является физическое лицо, процентная ставка по займу составила 6% в месяц или 72% годовых, при ставке ЦБ РФ на дату оформления договора займа (05.11.2019) 6,5% годовых - становится очевидным, что процент по договору в 11 раз превышаем обычно взимаемые в подобных случаях проценты, а следовательно, являются ростовщическими процентами, чрезмерно обременительным для должника. Переплата Санталова С.А. по договору займа составляет 19 077 руб. 37 коп. Кроме того, по исполнительному производству с Санталова С.А. в пользу Фоминых П.С. было удержано 37 073 руб. 90 коп., итого переплата составила 56 151 руб. 27 коп. С учетом того, что срок возврата займа был нарушен Санталовым С.А., с него за период с 06.06.2020 по 15.01.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 51 851 руб. 29 коп., то есть данная сумма является неосновательным обогащением. Просит признать проценты по договору займа от 05.11.2019 ростовщическими, уменьшить их судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, взыскать с Фоминых П.С. в пользу Санталова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 51 851 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 751 руб.

В судебном заседании истец (по основному иску) Фоминых П.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, с встречным иском не согласен, просит в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнив, доводы о ростовщических процентах оформлены как самостоятельное требование по встречному иску, хотя таковыми не являются. По смыслу ст. 12 ГК РФ и п.5 ст.809 ГК РФ данный вопрос может быть поставлен на разрешение суда в качестве возражений заемщика. Считает, что доказательств того, что договор займа от 05.11.2019 содержит «ростовщические» проценты, ответчиком не представлено. Кроме того, с момента возникновения обязательства прошло более четырех лет. До момента обращения заимодавца в суд, для принудительного взыскания денежных средств, заемщик, вопрос о чрезмерном размере процентов за пользованием займом не ставил, а так же частично исполнял данное обязательство. Считает, что данные действия заемщика носят консенсуальный характер, позволяющий утверждать о полном согласии заемщика с условиями данного обязательства. Истец (по встречному иску) сравнивает процент, установленный в договоре, с ключевой ставкой ЦБ РФ, которая определяет условия операций между Центральным Банком и коммерческими финансовыми организациями. Иными словами, это ставка, по которой Банк России предоставляет денежные средства коммерческим банкам, а значит для спорных отношений «сравнимыми обстоятельствами» этот процент не является, так как для займов между физическими лицами не применим (если только по соглашению сторон). Считает, что проценты, установленные договором займа от 05.11.2019 не превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, и даже более чем в два раза ниже среднерыночного значения, а потому отсутствуют основания для признания их чрезмерно обременительными для должника (ростовщическими процентами). Также считает, что довод о получении ответчиком (по встречному иску) неосновательного обогащения несостоятелен. Если учитывать суммы переданные истцом (по встречному иску) ответчику (по встречному иску), в качестве исполнения обязательства за столь длительный срок, оплачивались лишь проценты за пользование денежными средствами. Поэтому, в настоящий момент, у истца (по встречному иску), имеется неоплаченная задолженность, которую ответчик (по встречному иску) просит взыскать в своем исковом заявлении. В виду того, что до момента обращения заимодавца в суд, заемщик никаких претензий и заявлений о признании условий договора займа недействительными не заявлял, считает, что все действия истца (по встречному иску) являются недобросовестными, так как направлены на ущемление прав заимодавца по исполнению, согласованного сторонами ранее обязательства от 05.11.2019. Расписка Санталовым С.А. была написана им не под его давлением.

В судебное заседание ответчик (по основному иску) Санталов С.А. не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель Санталова С.А. по доверенности Жирова А.А. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, уточненные исковые требования Фоминых П.С. не признала, считает, что при перечислении Фоминых П.С. денежных средств, указанные денежные средства шли на погашение основного долга, поскольку расписка не содержит запрета на возврат долга частями. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дел, суд, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положения статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2019 Санталов С.А. получил по расписке от Фоминых П.С. денежные средства в размере 50 000 руб., который обязался вернуть их в срок до 05.06.2020, за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 6% от суммы займа ежемесячно.

Факт получения денежных средств подтверждается оригиналом расписки, написанной Санталовым С.А. собственноручно в день передачи денежных средств (л.д.31). Факт собственноручного подписания расписки Санталовым С.А. не оспорен.

Поскольку в обусловленный в расписке срок Санталов С.А. денежные средства Фоминых П.С. не вернул, взятые на себя обязательства не исполнил, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель Санталова С.А. ссылается на то, что Санталов С.А. не оспаривает факт заключения договора займа 05.11.2019 в сумме 50 000 руб., однако Фоминых П.С. указана сумма долга, подлежащая взысканию без учета сумм, переданных ему в счет возврата долга и без учета сумм, перечисленных ему службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, которые пошли на погашение основного долга, поскольку расписка не содержит запрета на возврат долга частями.

Напротив, предъявила встречный иск о признании процентов о признании размера процентов по договору займа обременительными (ростовщическими), размер которых существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 851 руб. 29 коп., о чем подтвердила в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно буквальному содержанию указанного договора, Санталов С.А. получил 05.11.2019 от Фоминых П.С. денежные средства в размере 50 000 руб., обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа ежемесячно. Проценты начисляются до дня возврата суммы. Обязуется вернуть данные денежные средства до 05.06.2020. Подтверждает, что действует не из-за стечения тяжелых обстоятельств, не под влиянием обмана, наличия угрозы, злонамеренного соглашения сторон. Проценты по данной расписке не являются для него чрезмерно обременительными. Денежные средства в сумме 50 000 руб. переданы ему к моменту написания настоящей расписки.

Представленная Фоминых П.С. расписка от 05.11.2019 соответствует требованиям статей 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора займа 05.11.2019 в сумме 50 000 руб. сторонами не оспаривался.

Таким образом, поскольку в расписке указана сумма, полученная Санталовым С.А. от Фоминых П.С., а также все условия договора займа (размер процентов за пользование займом, срок возврата), следовательно, наличие заемных правоотношений нашло свое подтверждение в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа подписан Санталовым С.А. собственноручно, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с порядком погашения задолженности, размером процентов, и выразил свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор, заемщик обязался возвратить сумму займа и процентов за пользование займом.

Однако представитель Санталова С.А. считает, что Фоминых П.С. указана сумма долга, подлежащая взысканию без учета сумм, переданных ему в счет возврата долга и без учета сумм, перечисленных ему службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № 216806/22/43046-ИП в размере 37 073 руб. 90 коп. Кроме того, согласно чекам по операциям Сбербанка, Тинькофф Санталов С.А. перечислил на карту Фоминых П.С. в счет погашения долга 74 000 руб., о чем представила в материалы дела выписку по исполнительному производству № 216806/22/43046-ИП и чеки по операциям (л.д.32-37). Итого сумма, полученная Фоминых П.С. от Санталова С.А. составила 111 073 руб. 90 коп.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е.Д. пояснила, что она была свидетелем того, как Санталов С.А. занимал денежные средства у Фоминых П.С., однако размер займа не знает. Ежемесячно Санталов С.А. возвращал Фоминых П.С. долг наличными денежными средствами или неоднократно осуществлял перевод денежных средств через ее банковскую карту. В каком размере было Санталовым С.А. возвращено Фоминых П.С. денежных средств ей не известно.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства № 216806/22/43046-ИП (л.д.45-89) следует, что 28.09.2022 на основании судебного приказа № 64/2-4348/2022 от 06.09.2022, выданного судебным участком № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова, возбуждено в ОСП по Октябрьскому району г.Кирова исполнительное производстве № 216806/22/43046-ИП о взыскании с Санталова С.А. суммы долга в размере 148 060 руб. в пользу Фоминых П.С. На депозитный счет Отдела во временное распоряжение поступили денежные средства в общем размере 37 073 руб. 90 коп., которые перечислены взыскателю. 17.08.2023 в ОСП по Октябрьскому району г.Кирова поступило определение об отмене судебного приказа, в связи с чем исполнительное производство № 216806/22/43046-ИП от 28.09.2022 прекращено (л.д.109).

Фоминых П.С. в судебном заседании подтвердил факт поступления ему денежных средств в рамках исполнительного производства № 216806/22/43046-ИП и по операциям Сбербанка, однако считает, что указанные денежные средства за столь длительный срок шли на погашение процентов за пользование денежными средствами. Доказательств возврата суммы займа и процентов Санталовым С.А. не представлено, в связи с чем, просит взыскать указанную задолженность. При этом считает, что проценты, установленные договором займа от 05.11.2019 не превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, и даже более чем в два раза ниже среднерыночного значения, поэтому отсутствуют основания для признания их чрезмерно обременительными (ростовщическими) для должника.

Однако, доказательств полного возврата суммы займа и процентов Санталовым С.А. суду не представлено и материалы дела не содержат.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что уплаченная ответчиком денежная сумма в размере 111 073 руб. 90 коп. применительно к положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть направлена сначала на погашение начисленных процентов, а затем на погашение суммы основного долга, и только потом на погашение штрафов и неустоек, в связи с чем, представленный истцом расчет задолженности, соответствующим требованиям закона.

Доводы представителя Санталова С.А. о необходимости применения ч.5 ст.809 ГК РФ в качестве основания для снижения размера процентов за пользование займом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах. Учитывая установленное Банком России предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на IV квартал 2019 г. для договоров потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога, а также среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых ломбардами с физическими лицами, суд пришел к выводу о том, что установленный договором займа от 05.11.2019 процент за пользование заемными денежными средствами в размере 6% в месяц (72% годовых) не превышает данных значений в два и более раза, что исключает возможность применения положений, установленных частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для снижения процентов, установленных договором займа и согласованных сторонами, равно как и основания для иного расчета процентов по договору, судом не установлены.

При принятии решения суд учитывает, что с момента возникновения обязательства прошло более четырех лет. До момента обращения заимодавца в суд для принудительного взыскания денежных средств, заемщик, вопрос о чрезмерном размере процентов за пользованием займом не ставил, а так же частично исполнял данное обязательство. Санталов С.А. сравнивает процент, установленный в договоре, с ключевой ставкой ЦБ РФ, которая определяет условия операций между Центральным Банком и коммерческими финансовыми организациями. Кроме того, как следует из содержания расписки, написанной Санталовым С.А. собственноручно, проценты по данной расписке не являются для него чрезмерно обременительными.

Ввиду того, что до момента обращения заимодавца в суд заемщик никаких претензий и заявлений о признании условий договора займа недействительными не заявлял, следовательно, суд считает, что все действия Санталова С.А. являются недобросовестными, так как направлены на ущемление прав заимодавца по исполнению, согласованного сторонами ранее обязательства от 05.11.2019. К тому же расписка Санталовым С.А. была написана им не под давлением, что также следует из содержания расписки.

Довод представителя Санталова С.А. о получении Фоминых П.С. неосновательного обогащения также не нашел в суде своего подтверждения, поскольку если учитывать суммы переданные Санталовым С.А. Фоминых П.С. в качестве исполнения обязательства за столь длительный срок, оплачивались лишь проценты за пользование денежными средствами, а не шли на погашение долга.

Таким образом, что поскольку между сторонами был заключен договор займа, денежные средства по которому получены заемщиком, но обязательства по их возврату и уплате процентов не исполнены, признав расчет процентов за пользование займом, неустойки арифметически верным, при этом, подпись в расписке Санталовым С.А. не оспорена, расписка недействительным доказательством не признана, с учетом содержания расписки, позиции обеих сторон, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит об удовлетворении требований Фоминых П.С. в полном объеме. В удовлетворении встречных требований о признании процентов ростовщическими, взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Санталова С.А. в пользу Фоминых П.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 357 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоминых Павла Сергеевича к Санталову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Санталова Сергея Александровича ( <данные изъяты>) в пользу Фоминых Павла Сергеевича ( <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в период с 05.11.2019 г. по 06.11.2023 г. в размере 32 926 руб. 10 коп., неустойку за период с 06.06.2020 года по 21.11.2023 года в размере 10 762руб. 98 коп., расходы по госпошлине в размере 4357 руб. 37 коп.

Взыскать с Санталова Сергея Александровича ( <данные изъяты>) в пользу Фоминых Павла Сергеевича установленные проценты в размере 6% в месяц от суммы 50000,00 рублей с 07.11.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисленные с суммы 50 000 руб. с 22.11.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований Санталова Сергея Александровича к Фоминых Павлу Сергеевичу о признании процентов ростовщическими, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 21.11.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023г.