Решение по делу № 33-11335/2021 от 26.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Романовой Л.В.

при секретаре          -     Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рамазанова Энвера Асановича на определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 августа 2021 года о возвращении искового заявления Рамазанова Энвера Асановича к Российской Федерации, Сергиево-Посадскому РОСП ГУ ФССП по Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2021 г. Рамазанов Э.А. обратился в суд с иском к ответчикам, с требованием о признании действия и/или бездействия судебных приставов мошенническими и незаконными, нанесшими истцу материальный и моральный вред; взыскании суммы в размере 412 000 рублей.

Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 июля 2021 года Рамазанову Э.А. отказано в принятии искового заявления, заявленного к Российской Федерации, Сергиево-Посадскому РОСП ГУ ФССП по Московской области в части заявленных требований о признании действия и/или бездействия судебных приставов мошенническими и взыскании суммы материального вреда.

Указанное определение в порядке апелляционного производства не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 июля 2021 года исковое заявление Рамазанова Э.А. в остальной части, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), было оставлено без движения. Заявителю Рамазанову Э.А. предложено в течение 5 дней с момента получения копии определения устранить недостатки.

Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 августа 2021 года исковое заявление Рамазанова Э.А. признано неподанным и возвращено заявителю, поскольку процессуальные недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении иска без движения, истцом не устранены.

Считая определением судьи от 03 августа 2021 года о возврате заявления незаконным, Рамазанов Э.А. подал частную жалобу, просит определение суда отменить.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

Проверив материалы искового заявления Рамазанова Э.А., суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения, проверенного в пределах доводов частной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Рамазанова Э.А. без движения, судья исходил из того, что данное исковое заявление подано истцом без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, поскольку в соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В определении судья указал о том, какие конкретно недостатки необходимо устранить истцу, обратившемуся с иском, суть которого заключается в неисполнении судебным приставом ОСП вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца 412 000 рублей.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалованном определении судьи суда первой инстанции.

Позиция заявителя частной жалобы не может повлечь отмену определения судьи суда первой инстанции.

Требование закона представить доказательства в подтверждение заявленных требований, направлено на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, тогда как ссылка на неисполнение судебным приставом ОСП решения суда о взыскании суммы не является безусловным нарушением гражданского права, а имеет установленный законом правовой механизм регулирования отношений участников исполнительного производства.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, не опровергают правильность обжалованного определения, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о признании заявления неподанным и его возвращении, однако не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 августа 2021 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рамазанова Энвера Асановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.