Решение по делу № 2-119/2024 (2-2222/2023;) от 24.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 января 2024 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием ответчика Багдасарян К.З., ее представителя Багдасарян А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2024по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Вартанову Г.З., Вартанову Г.З., Багдасарян К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Взыскать с Вартанову Г.З., Вартанову Г.В., Багдасарян К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 188 053,22 руб., из них: просроченный основной долг – 94 607,75 руб., просроченные проценты – 91 951,26 руб., неустойка за просроченный основной долг – 633,97 руб., неустойка за просроченные проценты – 860,24 руб. расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 961,06 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" и Вартанова С.С. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 руб., на срок 59 месяцев под 22,95 % годовых (далее кредитный договор). Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет в размере 188 053,22 руб., из них: просроченный основной долг – 94 607,75 руб., просроченные проценты – 91 951,26 руб., неустойка за просроченный основной долг – 633,97 руб., неустойка за просроченные проценты – 860,24 руб.

Согласно имеющейся у истца информации, Вартанова С.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно текста искового заявления просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Багдасарян К.З. и ее представитель Багдасарян А.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Вартанов Г.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Вартанов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Красноярского района Самарской области Зарипова Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика Багдасарян К.З., ее представителя Багдасарян А.О., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ПАО "Сбербанк России" и Вартанова С.С. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 руб., на срок 59 месяцев под 22,95 % годовых.

В ходе разбирательства по делу сторонами не спаривалось, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на указанную сумму. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от 25.12.2015по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет в размере 188 053,22 руб., из них: просроченный основной долг – 94 607,75 руб., просроченные проценты – 91 951,26 руб., неустойка за просроченный основной долг – 633,97 руб., неустойка за просроченные проценты – 860,24 руб.

Материалами дела также подтверждается, что заемщик Вартанова С.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов не связано неразрывно с личностью должника, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 323, п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, банк должен был доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.

    В ходе разбирательства по делу судом установлено, что согласно ответа нотариуса Красноярского района Самарской области Зариповой Р.С., после смерти Вартановой С.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником, принявшим наследство по закону, является дочь – Багдасарян К.З.. В рамках наследственного дела не было выявлено имущества, принадлежащего наследователю Вартановой С.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ установлено не было (Т. 2 л.д. 21-29).

    Также в материалах дела отсутствую доказательства отнесения ответчиков Вартанова Г.З., Вартнова Г.В. к кругу наследников, принявших наследство.

    Также судом установлено, что согласно полученного ответа ОСФР по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за Вартанову С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы на финансирование накопительной пенсии организациями – страхователями не уплачивались, самостоятельно дополнительные страховые взносы на финансирование накопительной пенсии Вартанова С.С. не уплачивала. В связи с этим специальной части индивидуального лицевого счета Вартановой С.С. отсутствуют учтенные средства пенсионных накоплений (л.д. 30).

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    При таких обстоятельства, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе разбирательства по делу не выявлено имущества, принадлежащего наследователю Вартановой С.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 809 – 811, 819, 1110 – 1112, 1142, 1152 – 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Вартанову Г.З., Вартанову Г.З., Багдасарян К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договораоставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья______________________Абишев М.С.