Решение по делу № 11-12/2019 от 19.06.2019

Дело №11-12/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года                              г. Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Недобор С.Н.,

при секретаре         Гавришенко Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи 4-го судебного участка, Карасукского судебного района Новосибирской области от 21 апреля 2019 года по заявлению ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Дыманова Сергея Валерьевича по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дыманова С.В. по договору займа.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка, Карасукского судебного района Новосибирской области от 21 апреля 2019 года заявление ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дыманова С.В. по договору займа, возвращено взыскателю связи с неподсудностью, так как, в разделе 17 договора займа № №, сторонами определена договорная подсудность по иску Займодавца – судебный участок мирового судьи № 3 г. Новосибирска Центрального района.

    Представитель ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс», не согласившись с данным определением, принес частную жалобу, просил определение отменить, вопрос о принятии передать в суд первой инстанции для рассмотрения, в которой указал, что достигнутая сторонами договоренность о подсудности исков мировому судье судебного участка №3 Центрального района г. Новосибирска является незаконной, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, а именно, положениям п.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» где предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). По мнению представителя ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» спор к Дыманову С.В. подлежит рассмотрению по месту жительства должника, в соответствии с положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

     В разделе 17 договора займа № № от 27 ноября 2017 года сторонами определена договорная подсудность по иску Займодавца – судебный участок мирового судьи № 3 г. Новосибирска Центрального района.

    Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.     Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

    Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из заявления ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» договор займа с Дымовым С.В. заключен посредством направления оферты на сайте www.mangomoney.ru и последующим их акцептом должником. В соответствии с п.1.14 общих условий договора микрозайма, заключенного с использованием сервиса кредитования МangoМoney «личный кабинет» - закрытый от публичного доступа раздел сайта, предназначенный для совершения Заемщиком действий на сайте/сервисе (в том числе определение тарифа и получения займа) и получения информации о займах. Физическим местом нахождения раздела сайта «личный кабинет» является

г. Новосибирск, ул. Кирова, 48, таким образом, подсудность сторонами договора определена по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Суд, к которому стороны отнесли разрешение спора, находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту регистрации заемщика – Новосибирская область.

Согласно содержанию частной жалобы спор к Дыманову С.В. подлежит рассмотрению по месту жительства должника, при этом заявитель жалобы оставляет без внимания тот факт, что согласно раздела 23 договора займа, адрес фактического проживания Дыманова С.В.: <адрес>, что не относится к юрисдикции мировых судей Карасукского судебного района Новосибирской области.

С учетом изложенного, определение мирового судьи 4-го судебного участка, Карасукского судебного района Новосибирской области от 21 апреля 2019 года законно и обосновано и не подлежит отмене по доводам жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 21 апреля 2019 года о возврате ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Дыманова Сергея Валерьевича по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ: подпись