Решение по делу № 9-239/2019 от 05.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                                             г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Глебова А.Н., ознакомившись с исковым заявлением Степаненко Юрия Валерьевича к Банку ООО «Кольцо Урала», Самойловой Елене Владимировне об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Ю.В. обратился в суд с иском к Банку ООО «Кольцо Урала», Самойловой Е.В., просит отменить меры обеспечения исполнительного документа, установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2016г. и снять арест с автомобиля HONDA CIVIC FERIO гос. номер №, цвет черный, 1999г. выпуска.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел указанный выше автомобиль у Самойловой Е.В.. Приобретая автомобиль истец не знал о существовании мер обеспечения иска в виде наложения ареста в рамках исполнительного производства №115191/16/24029-ИП, возбужденного ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, то есть является добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля. Наличие обеспечительных мер в рамках исполнительного производства не позволяет истцу осуществить перерегистрацию приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД.

Данное исковое заявление судья находит подлежащим возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенный судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является одной из форм ареста имущества, в связи с чем на иски об отмене такого запрета распространяются положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из содержания искового заявления, истец Степаненко Ю.В. проживает в г. Железногорске Красноярского края. Ответчик ООО «Кольцо Урала» находится в г. Кемерово. Ответчик Самойлова Е.В. проживает по адресу: <адрес>., что относится к Кировскому району г. Красноярска.

Таким образом, учитывая, что ни истец, ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории Свердловского района г. Красноярска, сведений о нахождении спорного транспорта на хранении на территории Свердловского района г. Красноярска в представленном исковом материале также не имеется, судья приходит к выводу, что данное исковое заявление надлежит возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами и разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Степаненко Юрия Валерьевича исковое заявление к Банку ООО «Кольцо Урала», Самойловой Елене Владимировне об отмене обеспечительных мер, со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Судья                                                                  А.Н. Глебова