Решение по делу № 8Г-33685/2023 [88-38294/2023] от 10.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-38294/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-1189/2022

92RS0004-01-2022-000538-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе, встречному иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования квартирой, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования квартирой по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе.

В обоснование своих требований истец указал на то, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности. Спорная недвижимость находится полностью в пользовании ответчиков, отношения между сторонами конфликтные, совместное проживание невозможно. В жилом помещении проживают только ответчики, используя его полностью. ФИО1 имеет иное место жительства, где проживает и зарегистрирован. В спорной квартире он не проживает, в связи с чем имеет право на получение от ответчиков ежемесячной компенсации за пользование принадлежащей ему 1/3 долей жилого помещения. Истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу ежемесячную компенсацию за пользование 1/3 долей спорного жилого помещения в размере 4 417 рублей ежемесячно.

ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1, ФИО3, в котором он указал на то, что между ФИО2 и ФИО3 сложился порядок пользования квартирой. ФИО2 занимает жилую комнату площадью 17,3 кв. м, а ФИО3 комнату площадью 11,5 кв. м. ФИО2 просил определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 17,3 кв. м, в пользование ФИО1 и ФИО3 жилую комнату площадью 11,5 кв. м. Остальные помещения в квартире оставить в совместном пользовании.

ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО2, ФИО1, в котором он просил выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 17,3 кв. м, а в пользование ФИО1 и ФИО2 жилую комнату площадью 11,5 кв. м. Остальные помещения в квартире оставить в совместном пользовании сторон.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2022 года иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана ежемесячная компенсация за пользование 1/3 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 4 417 рублей в месяц по 2 208,50 рублей с каждого с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречных требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях являются ФИО1 на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 на основании договора дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования жилым помещением не определен.

Сторонами не отрицалось, что квартира находится полностью в пользовании ФИО2 и ФИО3

ФИО1 имеет иное место жительства, где проживает и зарегистрирован, в спорной квартире не проживает и не использует ее.

Соглашения о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто. При этом в квартире отсутствует изолированное помещение, соразмерное доле истца в праве собственности на квартиру.

Из заключения судебной экспертизы № 55/СЭ-22, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «СКЭКСПЕРТ» (далее – ООО «СКЭКСПЕРТ») следует, что квартира, расположенная по адресу:                                  <адрес>, общей площадью 55,3 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,3 кв. м и 11,5 кв. м. К местам общего пользования относятся коридор площадью 7,9 кв. м, кладовая площадью 0,8 кв. м, кладовая площадью 0,9 кв. м, ванная площадью 2,6 кв. м, туалет площадью 1,4 кв. м, кухня площадью 9,6 кв. м, лоджия площадью 3,3 кв. м.

Согласно заключению эксперта техническая возможность определения порядка пользования квартирой в соответствии с идеальными долями собственников ФИО2, ФИО8, ФИО1 отсутствует. Варианты определения порядка пользования квартирой в соответствии с идеальными долями трех сособственников также отсутствуют.

Стоимость ежемесячной компенсации за пользование 1/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, с учетом ее фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 417 рублей в месяц.

Разрешая иск, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО8, суд первой инстанции установил, что определить порядок пользования спорным жилым помещением между тремя сособственниками невозможно. Поскольку квартирой владеют и пользуются только ФИО2 и ФИО3, то ФИО1 имеет право требовать компенсацию пропорционально 1/3 доли в праве собственности в размере, определенном экспертным заключением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты изменения исковых требований).

Отменяя решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1, апелляционная коллегия указала, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не используется жилое помещение по его собственному волеизъявлению. Принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт препятствования в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла во внимание, что спорная квартира принадлежит сторонам в равных долях по 1/3 доли в праве.

В соответствии с действующим законодательством собственник вправе пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и заявлено самим истцом, он зарегистрирован и проживает в другом месте. Сведений о том, что ФИО1 со стороны ответчиков чинились препятствия в проживании в квартире, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истцом понесены убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом по вине ответчиков, в том числе связанных с арендой иного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Соглашений между сторонами о порядке пользования общим имуществом не заключалось.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании платы с ответчиков за использование его доли являются необоснованными, поскольку отказ от использования имущества одним из собственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на результатах судебной экспертизы, оцененной в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии возможности определения порядка пользования квартирой.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                           В.В. Песоцкий

Судьи                                                      И.В. Комбарова

                                                   А.С. Харитонов