Решение по делу № 33-3-8408/2024 от 12.09.2024

Судья: Степанов Б.Б. дело № 2-2017/2024

дело № 33-3-8408/2024

26RS0023-01-2024-001807-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Чернышовой Н.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВБА на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.07.2024 по делу по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя к ВБА о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., заслушав процессуального истца – прокурора Дремову М.Д., объяснения ответчика ВБА,

установила:

прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств <данные изъяты> руб., полученных ВБА в период с 06.11.2018 по 30.01.2019 в качестве взятки; сделки по получению указанных денежных средств ВБА истец просит признать недействительными в силу ничтожности.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ВБА в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки). В ходе рассмотрения уголовного дела установлен общий размер полученных ответчиком в качестве взятки денежных средств – <данные изъяты> руб. Со ссылкой на положения ст. 169 ГК РФ, истец просит признать сделки по получению денежных средств (взятки) недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности путем взыскания полученной суммы с ВБА в доход бюджета РФ.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.07.2024 – иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ВБА ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права.

В возражениях прокурор Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и повторно оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу Приговором Промышленного суда г. Ставрополя от 17.08.2021 Ведерников Б.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредников СИА, ГВА за незаконные действия в пользу ИП ЗВС, ИП ЕАБ, ИАМ, ООО «ПромСнаб» старшим инспектором контрольно – профилактического отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ВБА в качестве взятки получены денежные средства в общем размере – <данные изъяты> руб.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, истец со ссылкой на положения ст.ст. 153, 167, 169, 1064 ГК РФ, просит признать сделки по получению ответчиком денежных средств (взятка) на сумму <данные изъяты> руб. недействительными и взыскать полученную сумму в доход бюджета РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями материального закона, ссылки на который приведены в мотивировочной части решения, исходил из доказанности истцом обстоятельств недействительности оспариваемых сделок, в связи с чем возложил на ответчика обязанность осуществить возврат полученных в качестве взятки денежных средств в доход бюджета РФ; ходатайство ВБА о применении последствий пропуска срока исковой давности суд оставил без удовлетворения.

Проверяя обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что обращение прокурора в суд с данным иском последовало до истечения срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ; при этом, с выводами суда при разрешении спора по существу коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

В тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное нарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Не соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что ВБА осужден по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации за получение взятки в общем размере <данные изъяты>.; ВБА назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы (условно с испытательным сроком 3 года) с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел РФ, связанные с контрольно-профилактическими функциями на 3 года и со штрафом <данные изъяты> руб.; при вынесении приговора в отношении ВБА не установлено оснований для конфискации его имущества, в связи с чем применение данной меры уголовно-правового характера в рамках гражданского судопроизводства с использованием заявленного прокурором института гражданского права о недействительности сделок нельзя признать правомерным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда, основанным на неверном применении норм материального закона, оно подлежит отмене с принятием по делу нового акта об отказе в иске.

Ходатайств о распределении судебных расходов по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.07.2024, отменить.

Приять по делу новое решение.

В удовлетворении иска прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края к ВБА о признании сделок недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024

Председательствующий

Судьи