Решение по делу № 2-108/2018 от 30.08.2017

Дело № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года              г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

с участием представителя истца ОАО "Чувашметалл" Никифоровой О.В.,

представителя ответчика Михайлова О.А. - Никитиной Т.А.,

представителя третьего лица ООО "Волжская горная компания" Табакова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО "Чувашметалл" к ФИО2, ООО "Медос" о признании договоров займа незаключенными, признании договоров купли-продажи, соглашения о зачете и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ОАО "Чувашметалл" первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Медос" о признании договоров займа и купли-продажи недействительными, признании соглашения о зачете недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Чувашметалл» (Арендодатель) и ООО «СтройПроект» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения ----- от дата, дополнительное соглашение ----- от дата аренды нежилых помещений, общей площадью 454 кв. м., мостовой кран г/п 10 тн. (далее - Обьект) по адресу адрес, -----

Срок аренды установлен с дата по дата Объекты аренды переданы по акту приема-передачи от 01.05.2015г., от 10.09.2015г. ОАО «Чувашметалл» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО «СтройПроект» о взыскании долга 29.01.2016г. Во время судебного разбирательства датаг. установлено, что Общество прекратило свою деятельность 04.12.2015г. путем присоединения к ООО «Медос», согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.04.2016г.

Решением Арбитражного суда от 07.06.2016г. взыскано ------ с ООО «Медос» в пользу ОАО «Чувашметалл» и возложена обязанность возвратить Обществу нежилые помещения площадью 454 кв.м, и мостовой кран г/п 10 тн., расположенных по адресу: адрес, 37 по акту приема-передачи. Постановлениями УФССП по Чувашской Республике было возбуждено 2 исполнительных производства: ----- от 23.08.2016г. о взыскании суммы долга в размере ------, ----- от 14.09.2016г. о сдаче нежилых помещений, мостового крана по акту приема-передачи в пользу взыскателя ОАО «Чувашметалл».

Однако 21.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес были вскрыты помещения, занимаемые ООО «Медос», и арестовано имущество на основании определения Московского районного суда адрес на основании исполнительного документа ------ о наложении ареста на имущество ФИО2, находящегося на тех же площадях, что занимает ООО «Медос».

Как выяснилось в дальнейшем, между ФИО2 (директором ООО «Стройпроект) и ООО «Стройпроект» (в дальнейшем ООО «Медос») был заключен договор займа от 16.06.2015г., по условиям которого, ФИО2 передал денежные средства в размере ------ ООО «Стройпроект», а тот в свою очередь обязался вернуть их в срок до дата.

дата ООО «Стройпроект» продал ФИО2 имущество, а именно: конвейерная лента ширина 800 см. - 1 бухта; секции конвейерные с барабанами натяжными - 8 шт.; секции конвейерные - 8 шт.; барабаны приводные к конвейерам - 8 шт.; сварочный агрегат - 2 шт.; компрессор - 1 шт.; отрезная пила -3 шт.; сверлильный станок 2Н125Л-1 шт.; шкаф инструментальный - 1шт.; стол инструментальный - 1шт.; стол слесарный - 1 шт.; кислородные баллоны - 7 шт.; углекислый баллон - 1 шт.; пропановый баллон - 1 шт.; микроволновая печь - 1 шт.; роликоопоры - 128 шт.; стойки конвейерные - 32 шт.; стойки грохота - 4 шт.; грохота ГСС-32 - 2 шт.; станина КС Д-600 с пружинами - 1 шт.; платформам питателя с шибером - 1 шт.; барабаны б/у - 5 шт.; ящики с заготовками - 2 ящика.

Данное имущество было продано за ------ и датаг. было подписано между ними соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму ------.

28.08.2015г. ФИО2 по договору займа получил ------ от ООО «ВГК», предоставив под залог вышеперечисленное имущество договором залога от 28.08.2015г., которое впоследствии было арестовано вышеуказанным судебным приставом.

По мнению истца, все вышеуказанные сделки являются недействительными, ничтожными, мнимыми в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Участники данной сделки преследовали цель добиться нужного для ООО «Стройпроект» (ООО «Медос»), ФИО2 противоправного результата - вывода активов будущего Должника путем их приобретения, посредством продажи, покупки, дачи в залог собственником имущества с целью избежание его изъятия за долги перед ОАО «Чувашметалл». К моменту заключения мнимых сделок ООО «Стройпроект», ФИО2 не преследовали цели реального перехода права собственности имущества к ФИО2, а впоследствии к ООО «ВГК», а лишь желали избежать ответственности перед ОАО «Чувашметалл».

Так, проданное ООО «Стройпроект» имущество ФИО2 (директору ООО «Стройпроект») не было вывезено с арендованных ООО «Стройпроект» площадей. Сделка совершена между заинтересованными лицами, ООО «Стройпроект» и ФИО2 - директором ООО «Стройпроект» и единственным учредителем, согласно ст. 45 ФЗ «Об ООО». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в ОКВЭД ООО «Стройпроект», ООО «ВГК» нет выдачи займов третьим лицам. Нет подтверждения передачи, получения денежных средств и отражения их в бухгалтерской отчетности этими Обществами. У ООО «ВГК» и ООО «Стройпроект» нулевые декларации, деятельность не велась с 2011г. по 2015 год. В соответствии с информацией судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы долга в пользу ОАО «Чувашметалл» у должника ООО «Медос» (в прошлом ООО «Стройпроект») отсутствуют денежные средства и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Иной способ обеспечить защиту права ОАО «Чувашметалл» на исполнение судебного решения о взыскании в свою пользу денежных средств путем обращения взыскания на имущество должника отсутствует. ОАО «Чувашметалл» является заинтересованным лицом в признании сделки мнимой, так как она повлекла для него неблагоприятные последствия.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, истец первоначально просил суд признать договор займа от 16.06.2015г., договор купли-продажи от дата, соглашение о зачете от 20.08.2015г., заключенные между ООО «Стройпроект» и ФИО2, недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ООО «Медос"; взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере ------

В процессе судебного разбирательства по делу истец уточнял исковые требования, указал дополнительно в уточнении, что в материалах дела отсутствует договор займа от 16.06.15г., ответчик не может его предоставить, а Истец не имеет возможности предоставить суду указанный выше договор, так как не является стороной договора и о его существовании узнал только на рассмотрении дела ----- в ------ районном суде адрес по иску ООО «ВГК» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и наложении обеспечительных мер на имущество ФИО2 В указанном деле договор займа от 16.06.2015г. так же отсутствует.

В материалах дела также нет подтверждения получения денежных средств ФИО2 от ООО «ВГК», в счет которого было заложено вышеперечисленное имущество по договору залога от 28.08.2015г., а именно: согласно расписке от 28.08.2015г. ФИО2 получил займ от ФИО1, директора ООО «ВГК», а не от ООО «ВГК» и в счет договора займа от 29.10.2015г., в то время как договор залога был оформлен в счет договора займа от 28.08.2017г, который не был заключен.

Согласно ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, когда право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до его оплаты, должны быть прямо предусмотрены в договоре. Когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара н наступления иных обстоятельств. В таком случае покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иначе, если иное не предусмотрено законом и договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В соответствии с п.п. 4, 5.1. договора залога от 28.08.2015г. имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности, подтверждаемое договором купли-продажи от 28.08.2015г. Однако, на момент заключения договора залога указанное имущество принадлежало на праве собственности ООО «СтройПроект», поскольку п. 4.3. договора купли-продажи от 20.08.2017г. предусмотрено, что право собственности на Товар по договору возникает у Покупателя с момента перечисления окончательно оплаты, никаких доказательств об оплате ФИО2 не представил. Указанный пункт договора купли-продажи подтверждает, что в момент заключения договора залога ФИО2 не являлся собственником закладываемого имущества. А в соответствии с ч.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В окончательном варианте искового заявления истец просит суд: признать договор займа от 16.06.2015г между ООО «Стройпроект» и ФИО2 незаключенным, а соглашение о зачете от дата, договор купли-продажи от 20.08.2015г., заключенные между ООО «Стройпроект» и ФИО2, недействительными (ничтожными); признать договор займа от дата между ФИО2 и ООО «ВГК» незаключенным, а договор залога от 28.08.2015г. между ФИО2 и ООО «ВГК» недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ООО «Медос"; взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере ------

В судебном заседании представитель истца ОАО "Чувашметалл" ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При этом суду пояснила, что доказательств заключения договора займа от дата, его наличия суду не представлено. По договору купли-продажи и соглашению о зачете от дата передача денежных средств не осуществлена, данные сделки в силу ст. 168 ГК РФ противоречат требованиям закона. Договор займа от 28.08.2015г. между ФИО2 и ООО «ВГК» является незаключенным, так как подписан директором ООО «ВГК» ФИО1, как физическим лицом, а не как представителем Общества. Кроме того, в расписке от дата указано, что денежные средства переданы в счет договора займа от дата, однако такого договора не существует, следовательно, эта расписка не подтверждает передачу денежных средств по договору займа от дата В настоящее время ООО «Медос» ликвидировано, но у него осталась задолженность перед истцом, взысканная в его пользу в сумме ------ Имущество, которое истец просит возвратить ООО «Медос», частично находится у ООО «ВГК», а частично у ФИО5, которые назначены ответственными хранителями по постановлениям судебного пристава-исполнителя. Так, конвейерная лента ширина 800 см. - 1 бухта; секции конвейерные с барабанами натяжными - 8 шт.; секции конвейерные - 8 шт.; барабаны приводные к конвейерам - 8 шт.; роликоопоры - 128 шт.; стойки конвейерные - 32 шт.; стойки грохота - 4 шт. находятся у ФИО5 на основании договора купли-продажи оборудования от дата, заключенного им с ФИО8, который, в свою очередь приобрел данное имущество по договору купли-продажи от дата, заключенному с ОАО «Чувашметалл», за ------. ОАО «Чувашметалл» являлось собственником данного имущества, так как оно находилось на его территории и принадлежало ООО «Медос», которое имело долг перед истцом по решению Арбитражного суда ЧР. ОАО «Чувашметалл» продало ФИО8 металлолом, а не оборудование, акт приема-передачи не составлялся. Остальное перечисленное в иске имущество находится у ООО «ВГК». Договором займа от дата права истца не нарушены, однако все перечисленные в иске последующие сделки нарушают права истца на получение присужденных ему решением суда денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что ООО «Стройпроект» арендовало у ОАО «Чувашметалл» нежилое помещение по договору аренды от датаг. В дальнейшем ОАО «Чувашметалл» в счет долга ООО «Стройпроект» по договору аренды самовольно реализовало оборудование, которое находилось в арендуемом помещении. Оборудование продано по договору купли-продажи дата ФИО8, а последний продал данное имущество дата ФИО5 Однако данные сделки не соответствуют требованиям закона и ничтожны, сделка между ОАО «Чувашметалл» и ФИО8 по купле-продаже спорного имущества от 20.07.2016г. оспаривается в Ленинском районном суде адрес, а договор купли-продажи от 22.07.2016г. между ФИО8 и ФИО5 - в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики. Рассмотрение данных дел приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Согласно договору купли-продажи от дата ООО «СтройПроект» продал оборудование ФИО2. А датаг. ФИО2 получил под залог этого оборудования у ООО «ВГК» денежный заем. Ввиду невозврата в срок суммы долга ООО «ВГК» в 2016 году обратился с иском к ФИО2 в Московский районный суд адрес о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу было прекращено ввиду заключения мирового соглашения, по которому собственником оборудования стало ООО «ВГК». Однако определение об утверждении мирового соглашения было обжаловано ФИО8 и ФИО5, отменено, производство по делу возобновлено и на данный момент производство по делу Московским районным судом адрес приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Новочебоксарского городского суда по иску ФИО5 к ФИО2 и ООО «ВГК» об освобождении имущества от ареста. Таким образом, ОАО «Чувашметалл» продало чужое имущество без законных на это оснований, о чем ФИО2 подал заявление о возбуждении уголовного дела в полицию.

Довод представителя истца о том, что договор займа от 16.06.2015г. не заключен, только на основании того, что он не может быть представлен суду ФИО2, является не обоснованным. Еще дата ООО «СтройПроект» продал оборудование ФИО2, а расчет между сторонами произведен на основании соглашения о зачете от дата, так как согласно договору займа от дата у ООО «Стройпроект» была задолженность перед ФИО2 в размере ------. В судебное заседание договор займа от дата ответчик не имеет возможности представить, так как ввиду присоединения 04.12.2015г. ООО «Стройпроект» к ООО «Медос» вся бухгалтерская и иная документация была передана ООО «Медос», которое ликвидировано.

Имущество, приобретенное ФИО2, не было вывезено сразу после покупки, так как для размещения данного весьма объемного оборудования необходимо соответствующее большое помещение. А ФИО2 имел финансовые трудности, что подтверждают и отношения по получению заемных денежных средств с контрагентов. Однако в дальнейшем ОАО «Чувашметалл» (в период с ноября 2015 по июнь 2016г.) сменил замки арендуемого Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» помещения, хотя решения суда о взыскании суммы долга и обязании сдачи нежилого помещения не имелось. Ввиду этого ФИО2 не имел возможности вывезти принадлежащее ему имущество, которое в дальнейшем незаконно было реализовано, несмотря на все предупреждения об отсутствии такого права у ОАО «Чувашметалл».

Действующим законодательством не содержится запрета на заключение договора займа между юридическим и физическим лицом. Факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом сам по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении: в этом случае директор выступает, с одной стороны, как самостоятельное физическое лицо, а с другой - как орган юридического лица (то есть сделка не будет им совершаться "самим с собой").

Ни ООО «Стройпроект», ни ООО «ВГК» не занимаются систематической выдачей займов физическим лицам, не осуществляют предпринимательскую деятельность, основанную на выдаче займов физическим лицам, следовательно, им не нужно иметь разрешение и лицензию на такую деятельность. Любое юридическое лицо может предоставлять заемные средства физическим лицам. Действующее законодательство не имеет никаких ограничений на данную процедуру. Между вышеуказанными лицами составлен договор займа надлежащим образом в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Непредставление юридическими лицами налоговой отчетности не является подтверждением недействительности сделки и отсутствия оплаты. Данные факты лишь указывают о ненадлежащем ведении налоговой отчетности юридическими лицами, что относится к налоговым правоотношениям.

ФИО2 было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи спорного имущества Обществом с ограниченной ответственностью «Чувашметалл», проводится проверка.

Все оспариваемые сделки являются законными, доказательств их недействительности не представлено истцом. Сами стороны сделки не оспаривают, исходя из последующих сделок усматривается, что все сделки реально исполнены. Истец не обладает правом оспаривать договоры по безденежности. Тем более у истца имеется решение Арбитражного суда Чувашской Республики о взыскании суммы долга по договору аренды с ООО «Медос» (правопреемника ООО «Стройпроект»), на основании которого получен исполнительный лист, соответственно, права и законные интересы ООО «Чувашметалл» не нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Волжская горная компания" (ООО «ВГК») ФИО7 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что по договору купли-продажи от 20.08.2015г. взаимный расчет между сторонами произведен на основании соглашения от 20.08.2015г. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, договор купли-продажи от 20.08.2015г. отвечает требованиям законодательства РФ, ФИО2 оплачено в полном объеме, следовательно, право собственности возникло согласно ст. 454 ГК РФ.

ФИО2 в счет получения денежных средств по договору займа от 28.08.2015г. составил и передал ООО «ВГК» расписку от 28.08.2015г. В обеспечение исполнения и возврата суммы займа ФИО2 передал спорное имущество в залог Обществу с ограниченной ответственностью «ВГК». В расписке допущена описка в части указания даты договора займа дата, до этой даты был выдан займ. Указанная описка не является основанием для признания договора займа незаключенным. Договор от имени ООО «ВГК» подписан уполномоченным представителем – его директором.

Права истца не нарушены, напротив, нарушаются права и законные интересы ООО «ВГК», как залогодержателя, так как срок исполнения возврата денежных средств наступил, однако пользование и распоряжение залоговым имуществом невозможно, ввиду незаконного требования Открытым акционерным обществом «Чувашметалл» имущества, собственником которого является ФИО2, а залогодержателем ООО «ВГК». ОАО «Чувашметалл» самовольно продало имущество, залогодержателем которого является ООО «ВГК». ОАО «Чувашметалл» дата продало именно имущество, принадлежащее ФИО2, а не металлолом, что подтверждается также тем, что уже дата ФИО8 продал это же самое имущество ФИО5 уже как оборудование, а не как металлолом. Спорное имущество частично находится у ООО «ВГК», которое назначено его ответственным хранителем по постановлению судебного пристава-исполнителя. Обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнены. ООО «ВГК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу приостановлено. Сами стороны сделки не оспаривают, все договоры реально исполнены.

Ответчик ООО "Медос" прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание третье лицо Управление службы судебных приставов по Чувашской Республике своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон и лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата «О Подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Возможность иметь имущество на праве собственности и совершать любые, не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, входит в содержание гражданской правоспособности (ст. 18 ГК РФ).

Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права и чтобы обладать качеством действительности, сделка совершается при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку соответствует его действительной воле, т.е. с намерением породить юридические последствия; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки; воля лица, совершающего сделку, формируется свободно и не находится под неправомерным посторонним воздействием - насилием, угрозой, обманом либо под влиянием иных факторов, неблагоприятно влияющих на процесс формирования воли лица - заблуждение, болезнь, опьянение, стечение тяжелых обстоятельств. Нарушение этих условий при ее заключении влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Стройпроект» (Заемщик) заключен договор займа от 16.06.2015г., по условиям которого ФИО2 передал денежные средства в размере ------ ООО «Стройпроект», а тот в свою очередь обязался вернуть их в срок до дата.

Данный договор займа в материалы дела не представлен.

дата между ООО «Стройпроект» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.5), согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующее имущество (далее Товар): конвейерная лента ширина 800 см. - 1 бухта; секции конвейерные с барабанами натяжными - 8 шт.; секции конвейерные - 8 шт.; барабаны приводные к конвейерам - 8 шт.; сварочный агрегат - 2 шт.; компрессор - 1 шт.; отрезная пила -3 шт.; сверлильный станок 2Н125Л-1 шт.; шкаф инструментальный - 1шт.; стол инструментальный - 1шт.; стол слесарный - 1 шт.; кислородные баллоны - 7 шт.; углекислый баллон - 1 шт.; пропановый баллон - 1 шт.; микроволновая печь - 1 шт.; роликоопоры - 128 шт.; стойки конвейерные - 32 шт.; стойки грохота - 4 шт.; грохота ГСС-32 - 2 шт.; станина КС Д-600 с пружинами - 1 шт.; платформам питателя с шибером - 1 шт.; барабаны б/у - 5 шт.; ящики с заготовками - 2 ящика.

Согласно п. 5.1 договора стоимость товара составляет ------.

Способ оплаты Договора: перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. По соглашению сторон расчеты могут производиться иным не запрещенным законодательством РФ способом (п. 5.2).Согласно акту приема-передачи Товара от дата продавец передал, а покупатель принял указанное в договоре купли-продажи имущество.

датаг. между ООО «Стройпроект» и ФИО2 заключено соглашение о зачете, в котором стороны признали право требования ФИО2 к ООО «Стройпроект» на сумму ------ по договору займа от дата, а также право требования ООО «Стройпроект» к ФИО2 на сумму ------ на основании договора купли-продажи от дата.

В силу п. 3 настоящего соглашения встречные однородные требования сторон прекращены в полном объеме путем зачета обязательств, предусмотренных п. 1 и п.2 в момент подписания настоящего соглашения (л.д.7).

Далее, 28.08.2015г. между ООО «ВГК» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа на сумму ------ с обязательством возврата до дата (л.д. 8).

В подтверждение приема-передачи денежных средств сторонами составлена расписка от дата, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 директора ООО «ВГК», действующего на основании Устава, денежную сумму в размере ------ в счет договора займа от дата (л.д. 9).

Оценивая содержание данной расписки, суд приходит к выводу о том, что она подтверждает заключение и исполнение сторонами договора займа от дата При этом наличие в расписке технической описки при указании даты договора займа не влияет на его действительность и не позволяет признать его незаключенным. Непосредственно у сторон договора займа каких-либо коллизий и неясностей по этому вопросу не возникло.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа по договору от дата ФИО2 по договору залога от дата предоставил в залог ООО «ВГК» имущество, описанное в приложении -----, оцененное сторонами на сумму ------ (л.д. 10).

Согласно приложению ----- к договору о залоге имущества от дата, в залог передано то же имущество, которое ФИО2 приобрел у ООО «Стройпроект» по договору купли-продажи от дата

ООО «Стройпроект» реорганизовано путем присоединения к ООО «Медос».

Решением Арбитражного суда от 07.06.2016г. в связи с наличием задолженности по заключенному с ООО «Стройпроект» договору аренды нежилого помещения ----- от дата, дополнительному соглашению ----- от дата взыскано ------ с ООО «Медос» в пользу ОАО «Чувашметалл» и возложена обязанность возвратить Обществу нежилые помещения площадью 454 кв.м, и мостовой кран г/п 10 тн., расположенных по адресу: адрес, 37 по акту приема-передачи.

дата по договору купли-продажи ОАО «Чувашметалл» продало ФИО8 металлолом стоимостью ------ (л.д. 78). Акт приема-передачи не составлялся.

дата между ФИО8 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (л.д. 68), на которое в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от дата наложен арест с назначением ФИО5 ответственным хранителем (л.д. 13).

Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует, что часть сделок она просит признать незаключенными, а часть недействительными по правилам ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Проанализировав приведенные выше доказательства и правоотношения сторон в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истец не имеет права на оспаривание договоров займа по безденежности, поскольку не является стороной данных сделок, договор займа от 28.08.2015г. между ФИО2 и ООО «ВГК» заключен в надлежащей форме, в нем определены все существенные условия, договор подписан уполномоченным представителем ООО «ВГК», заимодавцем обязательства по договору выполнены, передача денежных средств подтверждена выданной заемщиком распиской.

Условия договора займа от дата между ООО «Стройпроект» и ФИО2 усматриваются из последующих совершенных сторонами сделок, договор реально исполнен, самими сторонами не оспорен. Утрата сторонами договора займа и непредставление его суду при его реальном исполнении не может являться безусловным основанием для признания его незаключенным.

В связи с изложенным, оснований для признания договоров займа незаключенными не имеется.

Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделок купли-продажи, соглашения о зачете и договора о залоге совершали действия по заключению сделок исключительно с целью создать видимость сделок, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделок.

Договора купли-продажи, соглашение о зачете и договор о залоге заключены в надлежащей форме, исполнены.

Оспариваемые сделки совершены ранее вынесения судебного постановления о взыскании с ООО «Медос» задолженности в пользу истца.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок со стороны ответчиков не усматривается.

Поскольку сделки не признаны судом недействительными, соответственно, не подлежит удовлетворению и заявленное исковое требование о возврате спорного имущества ООО «Медос».

При этом суд также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В Российской Федерации нормами права, регулирующими правоотношения по поводу истребования имущества, являются статьи 301 и 302 ГК РФ.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ регламентирует вопросы истребования имущества от добросовестного приобретателя и устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 38 Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов настоящего гражданского дела не усматриваются основания приобретения истцом правомочий собственника в отношении спорного имущества. Истец не является лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «Медос», в собственность которого он просит вернуть имущество.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Медос» прекращена дата с исключением из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Чувашметалл" к ФИО2, ООО "Медос" о признании договора займа от 16.06.2015г между ООО «Стройпроект» и ФИО2 незаключенным, признании соглашения о зачете от 20.08.2015г., договора купли-продажи от 20.08.2015г., заключенных между ООО «Стройпроект» и ФИО2, недействительными (ничтожными); признании договора займа от 28.08.2015г. между ФИО2 и ООО «ВГК» незаключенным, признании договора залога от 28.08.2015г. между ФИО2 и ООО «ВГК» недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «Медос» следующего имущества: конвейерная лента ширина 800 см. - 1 бухта; секции конвейерные с барабанами натяжными - 8 шт.; секции конвейерные - 8 шт.; барабаны приводные к конвейерам - 8 шт.; сварочный агрегат - 2 шт.; компрессор - 1 шт.; отрезная пила -3 шт.; сверлильный станок 2Н125Л-1 шт.; шкаф инструментальный - 1шт.; стол инструментальный - 1шт.; стол слесарный - 1 шт.; кислородные баллоны - 7 шт.; углекислый баллон - 1 шт.; пропановый баллон - 1 шт.; микроволновая печь - 1 шт.; роликоопоры - 128 шт.; стойки конвейерные - 32 шт.; стойки грохота - 4 шт.; грохота ГСС-32 - 2 шт.; станина КС Д-600 с пружинами - 1 шт.; платформам питателя с шибером - 1 шт.; барабаны б/у - 5 шт.; ящики с заготовками - 2 ящика.; взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере ------ не имеется.

Руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд отказывает ОАО "Чувашметалл" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12, а также иными способами, предусмотренными законом. Свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не исключает возможности защиты полагаемого нарушенного права другим способом, предусмотренным действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО "Чувашметалл" к ФИО2, ООО "Медос" о признании договора займа от дата между ООО «Стройпроект» и ФИО2 незаключенным, признании соглашения о зачете от 20.08.2015г., договора купли-продажи от 20.08.2015г., заключенных между ООО «Стройпроект» и ФИО2, недействительными (ничтожными); признании договора займа от 28.08.2015г. между ФИО2 и ООО «ВГК» незаключенным, признании договора залога от 28.08.2015г. между ФИО2 и ООО «ВГК» недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «Медос» следующего имущества: конвейерная лента ширина 800 см. - 1 бухта; секции конвейерные с барабанами натяжными - 8 шт.; секции конвейерные - 8 шт.; барабаны приводные к конвейерам - 8 шт.; сварочный агрегат - 2 шт.; компрессор - 1 шт.; отрезная пила -3 шт.; сверлильный станок 2Н125Л-1 шт.; шкаф инструментальный - 1шт.; стол инструментальный - 1шт.; стол слесарный - 1 шт.; кислородные баллоны - 7 шт.; углекислый баллон - 1 шт.; пропановый баллон - 1 шт.; микроволновая печь - 1 шт.; роликоопоры - 128 шт.; стойки конвейерные - 32 шт.; стойки грохота - 4 шт.; грохота ГСС-32 - 2 шт.; станина КС Д-600 с пружинами - 1 шт.; платформам питателя с шибером - 1 шт.; барабаны б/у - 5 шт.; ящики с заготовками - 2 ящика.; взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 8200 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.     

Мотивированное решение составлено 17 января 2018 г.

Председательствующий судья                     Н.А. Степанова