Решение по делу № 33а-2914/2018 от 18.01.2018

Судья: Курлаева И. В. Дело № 33а-2914/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Горохове С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе страховой компании «АиОи Ниссау Дова Иншуранс оф Европа Лтд» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 г. по её административному исковому заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

страховая компания «АиОи Ниссау Дова Иншуранс оф Европа Лтд» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Грищенко <данные изъяты> по принятию постановлений об объявлении розыска имущества должника, об обращении взыскания на имущество должника, а также по перечислению денежных средств, взысканных с должника и находящихся на депозите службы судебных приставов. Свое требование мотивировала тем, что со дня возбуждения исполнительного производства в отношении должника Варданяна <данные изъяты>. судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для реального исполнения требований исполнительного документа, а именно не наложил арест на имущество должника, не осуществил выход по месту жительства должника с целью изъятия у него автомобиля, не вынес постановление об объявлении розыска должника, несмотря на направление ему 12 октября 2017 г. заявления. Просила возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что в Пушкинском РОСП УФССП России по Московской области с 7 июня 2017 г. находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Грищенко <данные изъяты>. в отношении должника Варданяна <данные изъяты>. о взыскании в пользу страховой компании «АиОи Ниссау Дова Иншуранс оф Европа Лтд» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Копия постановления вручена 24 августа 2017 г. для передачи члену семьи должника – Варданяну <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, в рамках исполнительного производства направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи. Из представленных судебному приставу ответов следует, что за должником не зарегистрировано прав на объекты недвижимости, сведения об открытых на его имя счетах в банках и кредитных организациях отсутствуют. По сведениям ОГИБДД Варданян <данные изъяты> является собственником транспортных средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2017 г. запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 4 сентября 2017 г. установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации и наложен арест на имущество должника (л.д. <данные изъяты>).

4 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, произведены арест имущества и оценка имущества в размере 3 000 руб., ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник (л.д. <данные изъяты>).

В адрес взыскателя судебным приставом направлен запрос о банковских реквизитах для перечисления денежных средств, поступивших 13 сентября 2017 г. на расчетный счет службы судебных приставов от реализации арестованного имущества. На день рассмотрения дела взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя истребованные банковские реквизиты не направлены. Местонахождение транспортных средств должника не установлено, заявление о розыске транспортных средств в предусмотренном законом порядке взыскателем не подавалось (л.д. <данные изъяты>).

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с учетом действующего законодательства и материалов исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше и другие действия, направленные на установление имущественного положения должника, обращение взыскания на его имущество, на понуждение к исполнению судебного акта в установленном законом порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что бездействия не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об объявлении розыска должника, осуществить обращение взыскания на имущество должника – изъятие транспортного средства <данные изъяты> и (или его реализацию), о перечислении административному истцу взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств не имеется.

Основанием для вынесения постановления о розыске должника применительно к пунктам 2 и 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является наличие заявления взыскателя, объявление розыска является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2017 г. отказано в удовлетворении заявления о вынесении постановления об объявлении розыска должника, об осуществлении обращения взыскания на имущество должника – изъятие транспортного средства <данные изъяты> и (или его реализацию), о перечислении административному истцу взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в связи с тем, что поступившее по электронной почте в Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области 12 октября 2017 г. заявление от представителя взыскателя – Валиева <данные изъяты> и приложенная к нему светокопия доверенности не оформлены надлежащим образом, в заявлении отсутствует подпись взыскателя либо его представителя (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, заявителем не утрачена возможность взыскания денежных средств с должника, поскольку исполнительное производство не прекращено в связи с отсутствием имущества, что, в свою очередь, не лишает административного истца возможности повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с надлежащим образом оформленным заявлением о розыске должника и его имущества.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страховой компании «АиОи Ниссау Дова Иншуранс оф Европа Лтд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи