Решение по делу № 2-3363/2022 от 19.04.2022

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года

Дело №2-3363/22

50RS0031-01-2021-016361-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г.о. Подольск, Московская область

         Подольский городской суд Московской области в составе:

         председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

         при секретаре Савиной К.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГорТрансАвто» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 153 423,83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 268,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 69 767,44 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем King Long г.р.з. № по адресу 121179, <адрес>, Улица 1812 года, <адрес> совершил наезд на стоящую автомашину Jaguar F-Pace Prestige г.р.з. № принадлежащий ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 176 813.00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 840,20 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Jaguar F-Pace Prestige г.р.з. № был передан в АО "Авилон Автомобильная Группа" для ремонта. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Авилон Автомобильная Группа" сумма восстановительного ремонта составила 304 226,83 рублей 83 копейки. Автомобиль Jaguar F-Pace Prestige г.р.з. № застрахован в СПАО "Ингострах" в связи с чем истец обратилась за выплатой по страховому компанию. Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составил 150 800,00 рублей. Разница между выплаченной суммой СПАО "Ингострах" и стоимостью восстановительной ремонтной работой АО "Авилон Автомобильная Группа" составляет: 304 226,83 - 150 800,00 = 153 426,83 рублей 83 копейки.

До настоящего времени денежные средства не выплачены, в связи, с чем истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель адвокат ФИО7, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «ГорТранАвто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

3-е лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

3-е лицо – представитель ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем King Long г.р.з. № по адресу 121179, <адрес>, Улица 1812 года, <адрес> совершил наезд на стоящую автомашину Jaguar F-Pace Prestige г.р.з. B010OH198RUS, принадлежащий ФИО2.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается определением <адрес>2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 176 813.00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 840,20 рублей 20 копеек (л.д. 9- 25).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Jaguar F-Pace Prestige г.р.з. № был передан в АО "Авилон Автомобильная Группа" для ремонта. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Авилон Автомобильная Группа" сумма восстановительного ремонта составила 304 226,83 рублей 83 копейки (л.д.26-31).

Автомобиль Jaguar F-Pace Prestige г.р.з. № застрахован в СПАО "Ингострах" в связи с чем истец обратилась за выплатой по страховому компанию. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составил 150 800,00 рублей (л.д.32).

Разница между выплаченной суммой СПАО "Ингострах" и стоимостью восстановительной ремонтной работой АО "Авилон Автомобильная Группа" составляет: 304 226,83 - 150 800,00 = 153 426,83 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГорТрансАвто» и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д.150-153).

Ответчиком представлен приказ о приеме ФИО1 на работу значительно раньше даты совершения ДТП (л.д. 149).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещен неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что предъявление истцом требования к ответчику, как к работодателю непосредственного причинителя вреда в данном ДТП, является правильным, основанным на законе, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 114 326,83 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 69 767,44 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Отказывая в удовлетворении заявления истца суд исходит из того истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 3 487 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГорТрансАвто» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГорТрансАвто» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 114 326,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 рублей, а всего 117 813,83 рублей.

В удовлетворении в части иска о возмещении ущерба и расходов по оплате государственной пошлины более взысканной суммы, а также взыскании расходов на оплату представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                                     Е.Н. Панковская

№2-3363/22

50RS0031-01-2021-016361-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

            26 мая 2022 года                                          г.о. Подольск, Московская область

         Подольский городской суд Московской области в составе:

         председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

         при секретаре Савиной К.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГорТрансАвто» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

      руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГорТрансАвто» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГорТрансАвто» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 114 326,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 рублей, а всего 117 813,83 рублей.

В удовлетворении в части иска о возмещении ущерба и расходов по оплате государственной пошлины более взысканной суммы, а также взыскании расходов на оплату представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                                  Е.Н. Панковская