Решение по делу № 7У-10757/2022 [77-4568/2022] от 07.10.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 77-4568/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            15 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года в отношении Чашкина ФИО9.

    По приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 31 мая 2022 года

Чашкин ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый <данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чашкину В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на Чашкина В.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года постановлено исполнять самостоятельно.

    Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

    Апелляционным постановлением Ростовского областного суда             от 25 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступление прокурора Яновской Е.М. об удовлетворении кассационного представления, возражения адвоката Передрий Т.Е., судья

установил:

по приговору суда Чашкин В.А. признан виновным и осуждён за управлением автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в     <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Чашкина В.А., прокурор считает, что при назначении осуждённому наказания суд не дал оценки данным о его личности, не учел характер и степень общественной опасности совершенного Чашкиным В.А. преступления, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание, что ранее Чашкин В.А. (ДД.ММ.ГГГГ) был осуждён за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, к <данные изъяты> лишения свободы, однако вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что Чашкин В.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, продолжив своим противоправным поведением создавать угрозу для безопасности дорожного движения и его участников. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 2 и 43 УК РФ, ст. 307 и 308 УПК РФ о строго индивидуальном подходе к назначению наказания не учел и не дал оценку вышеизложенным обстоятельствам, что привело к назначению несправедливого наказания ввиду необоснованного применения                    ст. 73 УК РФ, нарушениям положений ст. 6, 60 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит апелляционное постановление в отношении Чашкина В.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований              ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Чашкина В.А., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Чашкина В.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предъявленное Чашкину В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не установлено.

Действия Чашкина В.А. судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем апелляционное постановление в отношении Чашкина В.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 7, 38928 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции также должно отвечать этим требованиям процессуального закона.

В силу положений ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания суду необходимо учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Эти требования закона по делу не соблюдены.

Так из приговора суда следует, что при назначении наказания суд исследовал данные, характеризующие личность виновного, учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Чашкину В.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом иным данным о его личности суд оценки не дал, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ не учел характер и степень общественной опасности совершенного Чашкиным В.А. преступления, в связи с чем назначил Чашкину В.А. чрезмерно мягкое наказание ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ, не способствующее целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как усматривается из материалов дела, Чашкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ был осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ       (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, к <данные изъяты> лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако он ДД.ММ.ГГГГ, имея судимость за совершение указанного преступления, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, за что был осужден настоящим приговором. При этом данный факт был выявлен ввиду того, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие и покинул место аварии.

Концентрация алкоголя в его организме, установленная медицинским освидетельствованием (0, 771 мг/л), существенно превышает допустимый предел исходя из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ (0,16 мг/л).

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Осуществляя индивидуализацию наказания, суд должен учесть обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, при назначении осуждённому наказания суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку вышеизложенным обстоятельствам, вследствие которых виновный, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, на который указывают сведения о его личности и поведении, вновь совершил аналогичное преступление, посягая на права и безопасность неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, надлежащей правовой оценки доводам апелляционного представления государственного обвинителя в этой части не дано.

    Таким образом, по настоящему делу, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые привели к назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости ввиду необоснованного применения     ст. 73 УК РФ, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Годичный срок, предусмотренный ст. 4016 УПК РФ, для пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, не истек.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление в отношении Чашкина В.А. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства устранить указанные существенные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном и кассационном представлениях и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда                от 25 июля 2022 года в отношении Чашкина ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья                                           А.Д. Найденов