Решение по делу № 8Г-18014/2021 [88-21619/2021] от 05.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-21619/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-484/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника – взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рубль.

    Решением Орловского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ивлана» в пользу ФИО1 взыскана сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с декабря 2007 года по март 2008 года в размере <данные изъяты> рублей; сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом за период с декабря 2007 года по март 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области 3 апреля 2019 года, с указанного общества в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2015 года по октябрь 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 3 июля 2019 года с ООО «Ивлана» взысканы в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Ростовской области от 8 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении названного общества о взыскании денежных средств на основании судебного приказа № в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ивлана» о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств размере <данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ивлана» о взыскании денежных средств на основании судебного приказа № в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ / исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Ивлана» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его единственным учредителем (участником) и руководителем являлась ФИО2

Согласно письму МИФНС России № по <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Ивлана» прекращена, в связи с исключением из ЕГЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах).

В свою очередь ФИО1 решение об исключении ООО «Ивлана» из ЕГРЮЛ, как кредитор организации, не оспаривала.

В рамках настоящего дела ФИО5 ставила вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ивлана» со ссылкой на то, что ответчик, зная об имеющейся задолженности, не предприняла мер к погашению таковой и, кроме того, продав принадлежавшее обществу имущество – здание магазина по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, не внесла полученные денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет общества, не направив таковые на погашение задолженности организации.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО6 заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Ивлана» продало ФИО6 здание магазина, расположенного по адресу пер. Садовый 24, <адрес> за <данные изъяты> рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО6

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем также сообщено, что в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ивалана» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на иное недвижимое имущество, принадлежавшее обществу – долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенное в подвале здания по адресу: <адрес> для дальнейшей реализации.

Однако до момента прекращения указанного исполнительного производства взыскание на арестованное имущество должника судебным приставом обращено не было.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53.1, 308, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что неисполнение обязательств ООО «Ивлана» перед ней обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, как руководителя и учредителя организации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Сославшись на материалы дела, суд второй инстанции указал, что к моменту исключения ООО «Ивлана» из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа у общества не была утрачена возможность исполнения своих обязательств перед ФИО1 за счет, в том числе, сохраняющегося у общества недвижимого имущества по адресу: <адрес>; при этом само по себе неосуществление обществом хозяйственной деятельности на протяжении длительного времени и неисполнение руководителем организации обязанности по сдаче отчетности в налоговый орган, что послужило причиной для исключения ООО «Ивлана» из ЕГРЮЛ, основанием для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам общества являться не может; отчуждение обществом здания магазина не оказало непосредственного влияния на возможности исполнению каких-либо обязательств общества перед ФИО1, вне зависимости от обстоятельств распоряжения ФИО2 денежными средствами, полученными от ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку неисполненные обязательства по какому-либо вступившему в силу законную силу судебному акту, подлежащему исполнению перед истцом у общества на момент заключения и исполнения указанного договора отсутствовали, в действиях ФИО2, как руководителя организации в период заключения и исполнения договора, не усматривается признаков злоупотребления правом, недобросовестности или явного отклонения от поведения обычного участника гражданского оборота.

Как указал суд второй инстанции, ФИО1, являясь кредитором по отношению к ООО «Ивлана», и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не воспрепятствовала исключению ООО «Ивлана» из Единого государственного реестра юридических лиц и не обжаловала решение о его исключении, в то время как именно данное решение налогового органа явилось основанием для прекращения исполнительных производств и утраты возможности дальнейшего исполнения судебных постановлений в пользу ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, получили оценку судов и выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на субъективном ошибочном толковании норм права и положений закона о субсидиарной ответственности, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда и апелляционное определение следует признать законными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                Иванова О.Н.

                                           Харитонов А.С.