Решение по делу № 33-12371/2023 от 29.06.2023

Судья Иванова И.Е.            УИД 16RS0051-01-2023-001259-24

                        Дело № 2-2722/2023

№ 33-12371/2023

                        Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

с участием прокурора Закиева Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Имаметдинова И.Э. на решение Советского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554) к Моховой Ольге Александровне (ИНН 166006330279), Мохову Павлу Вениаминовичу (ИНН 166011184841), Мохову Александру Павловичу (ИНН 166023444082), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25 (ИНН 166032895275) и ФИО26 (ИНН 166031947097), Мохову Роману Павловичу (ИНН 166022799501), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО27 (ИНН 166032380967) о принудительном изъятии недвижимого имущества путём выкупа, прекращении права собственности и признании права собственности на изымаемое имущество за муниципальным образованием г. Казани, признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Встречные иски Мохова Павла Вениаминовича (ИНН 166011184841), Моховой Ольги Александровны (ИНН 166006330279), Мохова Александра Павловича (ИНН 166023444082), Мохова Романа Павловича (ИНН 166022799501) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554) о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в черте города Казани, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям удовлетворить.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554) предоставить Моховой Ольге Александровне (ИНН 166006330279), Мохову Павлу Вениаминовичу (ИНН 166011184841), Мохову Александру Павловичу (ИНН 166023444082), Мохову Роману Павловичу (ИНН 166022799501) и несовершеннолетним ФИО28 (ИНН 166032895275), Мохову Матвею Александровичу (ИНН 166031947097), ФИО29 (ИНН 166032380967) взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес> благоустроенное, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению по площади, отвечающее установленным требованиям жилое помещение, расположенное в черте города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Шариповой Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения Мохова А.П., Моховой О.А., законного представителя несовершеннолетних ФИО20., ФИО21 – Моховой Д.О, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Закиева Л.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани, Исполком) обратился к Моховой О.А., Мохову П.В., Мохову А.П., действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23, к Мохову Р.П., действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО24, с иском о принудительном изъятии недвижимого имущества путём выкупа, признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что Мохова О.А., Мохов А.П., Мохов Р.П. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>; остальные ответчики зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов семьи собственников.

Постановлением руководителя ИК МО г. Казани от 26 февраля 2014 года № 1093 названный дом признан аварийным и подлежащим сносу; постановлением руководителя ИК МО г. Казани от 22 января 2016 года № 139 названный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, были изъяты для муниципальных нужд.

9 декабря 2022 года в адрес ответчиков был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с выплатой компенсации в размере 3927273 руб. Отмечая, что ответчики от подписания соглашения отказались, и основывая свои требования на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Исполком просил изъять у ответчиков для муниципальных нужд путём выкупа жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с учётом соответствующей доли в праве на земельный участок и общее имущество в жилом многоквартирном доме, с выплатой выкупной цены в размере 3927273 руб.; прекратить зарегистрированное за ответчиками право собственности на указанное жилое помещение и признать право собственности на него за муниципальным образованием г. Казани; признать ответчиков утратившими право пользования названным жилым помещением.

Мохов П.В., Мохов А.П., Мохов Р.П. и Мохова О.А. обратились к ИК МО г. Казани со встречными исками о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение взамен расположенного в признанном аварийным многоквартирном жилом доме. Встречный иск обоснован доводом о том, что дом <адрес> по <адрес> включён в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем собственники расположенной в этом доме квартиры вправе по своему усмотрению выбрать способ обеспечения жилищных прав путём выкупа либо путём предоставления иного жилого помещения.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполкома просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска. Апеллянт полагает, что оспариваемое решение противоречит положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и отмечает, что оценка изымаемой квартиры ответчиками не оспорена. Заявитель жалобы указывает, что ранее решением Советского районного суда г. Казани от 3 марта 2022 года Исполкому было отказано в удовлетворении заявленного к тем же лицам иска переселении в иное жилое помещение; апеллянт в этой связи выражает мнение о том, что собственники квартиры отказались от предоставления им иного жилого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 2, 6, 8, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее Закон № 185-ФЗ) установлено, что для целей названного Закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 16 Закона № 185-ФЗ региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 года, она утверждается на период до 1 сентября 2025 года. Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с названным Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населённого пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населённого пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населённого пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населённого пункта по месту их жительства или в границах другого населённого пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

По делу установлено, что Мохова О.А., Мохов А.П. и Мохов Р.П. являются сособственниками квартиры площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 79-80). В названной квартире также зарегистрированы Мохов П.В., несовершеннолетние дети ФИО30 и ФИО31 – Мохова С.А. и Мохов М.А., несовершеннолетний сын Мохова Р.П. и Моховой Д.А. – ФИО32 (т. 1, л.д. 104-105, 130).

Постановлением руководителя ИК МО г. Казани от 26 февраля 2014 года № 1093 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 9).

Постановлением руководителя ИК МО г. Казани от 22 января 2016 года № 139 названная квартира и земельный участок, занимаемый домом <адрес> по <адрес>, были изъяты для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 90-91).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы по встречному иску вправе по своему усмотрению требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Дом <адрес> по <адрес> включён в утверждённую постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 марта 2019 года № 242 Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (т. 1, л.д. 118).

Согласно разъяснениям, приведённым в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачётом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос № 2).

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая семье Моховых квартира, включён в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то с учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению истцы по встречному иску имеют право выбора способа обеспечения их жилищных прав. Выбранный ими способ (предоставление другого жилого помещения) соответствует указанным выше положениям материального права.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого решения положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая ссылку апеллянта на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Казани от 3 марта 2022 года по делу № 2-331/2022, судебная коллегия исходит из следующего. Названным решением ИК МО г. Казани было отказано в удовлетворении заявленного к Моховой О.А., Мохову А.П., Мохову Р.П., Мохову П.В., Моховой С.А., Мохову М.А., Мохову К.Р., Моховой Д.О., Моховой Д.А. иска о переселении в жилое помещение по адресу <адрес>; Моховой О.А., Мохову А.П., Мохову Р.П. отказано в удовлетворении встречного иска о возложении на ИК МО г. Казани обязанности предоставить жилое помещение площадью не менее 84 кв.м (т. 1, л.д. 116-120).

Из содержания указанного решения следует, что предметом судебного рассмотрения были иные требования, нежели заявлены в настоящем деле. Так, иск Исполкома состоял в переселении ответчиков в иное конкретное жилое помещение в порядке положений части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; в удовлетворении иска судом было отказано в связи с отсутствием согласия ответчиков на переселение в предоставляемое жилое помещение. В свою очередь, в удовлетворении встречного иска судом было отказано в связи с необоснованностью требования о предоставлении жилого помещения большей площади, нежели площадь занимаемой квартиры.

Таким образом, в рамках названного дела семья Моховых отказалась лишь от конкретной предложенной Исполкомом квартиры, но не от права на предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого; встречные требования, в удовлетворении которых семье Моховых было отказано, состояли не в предоставлении равнозначного жилого помещения в соответствии с положениями Закона № 185-ФЗ, а в предоставлении помещения значительно большей площади.

С учётом изложенного названный судебный акт основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи