Решение по делу № 33-1315/2021 от 18.03.2021

Судья Просолов В.В.                     № 2-773/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1315/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

с участием прокурора Махини В.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы Коршак С. В. и индивидуального предпринимателя Шарифулина Т. Р. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Коршак С. В. к Пасечнику В. А., Пасечнику К. Г., Белокопытову Е. А., индивидуальному предпринимателю Шарифулину Т. Р. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Коршак С.В. обратилась в суд с иском к Пасечнику В.А., Пасечнику К.Г., Белокопытову Е.А., Шарифулину Т.Р., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты> службы такси «PickUp» Пасечника В.А., который не справился с управлением и допустил столкновение в столб. В результате чего, погиб пассажир автомобиля сын истца ФИО Приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пасечник В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на виновность в произошедшем ДТП как самого причинителя вреда, агрегатора такси, а также собственника транспортного средства Белокопытова Е.А. и фактического владельца Пасечника К.Г., являющегося, кроме того, работодателем водителя Пасечника В.А., полагала, что все ответчики виновны в причинении ей морального вреда смертью сына, а потому на них в солидарном порядке должна быть возложена ответственность по возмещению причинённого вреда в солидарном порядке.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года требования Коршак С.В. удовлетворены частично, в её пользу взыскана компенсация морального вреда с Пасечника В.А. и ИП Шарифулина Т.Р. в размере по 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением суда не согласны Коршак С.В. и ИП Пасечник В.А., которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права.

Коршак С.В. в своей жалобе просит заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что Белокопытов Е.А., а затем Пасечник К.Г. последовательно передали транспортное средство Пасечнику В.А. на законных основаниях фактическим обстоятельствам не соответствуют и являются ошибочными. Считает, что Пасечник К.Г. и Белокопытов Е.А. также виновны в произошедшем ДТП и наступлении смерти сына истца, а потому также должны нести ответственность. Однако, решением суда в удовлетворении требований к этим ответчикам было неправомерно отказано. Отмечает, что Пасечник В.А. не мог быть допущен к управлению автомобилем и не имел право на управление им, о чём Белокопытову Е.А., как собственнику, и Пасечнику К.Г., как владельцу, было известно. Они также не могли не знать, что данный автомобиль Пасечник В.А. использовал для перевозки пассажиров легковым такси. В связи с чем, завладение автомобилем Пасечников В.А. при виновном поведении Белокопытова Е.А. и Пасечника К.Г., передавших ему транспортное средство без должных на то оснований, являлось противоправным. Потому названные лица, наряду с причинителем вреда подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности и со значительны немотивированным снижением компенсации морального вреда, по сравнению с заявленными требованиями. Ввиду чего, считает, что предъявленный иск с учётом действительно перенесённых ею моральных нравственных страданий подлежит удовлетворению в полном объёме.

ИП Шарифулин Т.Р. в своей апелляционной жалобе просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда к нему. Отмечает, что основным видом его деятельности является деятельность по оказанию консультативных и информационных услуг, и что другими видами деятельности он не занимается. Его деятельность является аналогом доски объявлений, куда любой желающий имеет возможность разместить свою информацию (объявление). Он не является транспортной компанией и не имеет собственного автотранспорта и водителей, не участвует и не становится стороной какого-либо договора или сделки между пользователями и потребителями. Отмечает, что Пасечник В.А. учётной записи, позволяющей получить доступ к его информационным услугам, не имел, и не являлся пользователем соответствующей информационной площадки. Апеллянт обращает внимание, что исполнение договора аренды места на транспортно средстве и размещения на нём рекламы PickUp Taxi не может подтверждать, что на данном транспортном средстве оказываются услуги исключительно потребителя, обратившимся в сервис приёма заявок PickUp Taxi. Тем более, что на всех рекламных материалах, в том числе на материалах, размещённых на рассматриваемом автомобиле, имеется сноска, что PickUp Taxi является информационным сервисом, а услуги предоставляются перевозчиками, осуществляющими самостоятельную деятельность. Также ИП Фарифулин Т.Р. отмечает недоказанность того, что потерпевший вообще обращался до произошедшего ДТП в сервис приёма заявок PickUp Taxi.

Коршак С.В. в возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Фарифулин Т.Р. просит отказать.

Белокопытов Е.А. и Пасечник К.Г. в своих возражениях просит отклонить апелляционную жалобу Коршак С.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коршак С.В., Пасечник К.Г., ИП Фарифулин Т.Р. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителя Коршак С.В. – Клименков С.В., Уманский Д.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу своей стороны поддержали, просили её удовлетворить. Апелляционную жалобы стороны ответчика просили отклонить.

Представитель ИП Шарифулина Т.Р. – Барсамян П.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, просил её удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Белокопытов Е.А., Пасечник К.Г., Пасечник В.А. решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном истца Коршак С.В.

Приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.15 часов до 06.18 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в светлое время суток, водитель Пасечник В.А., как участник дорожного движения, в соответствии с пунктом 1.3 и абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему правила, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял технически исправным автомобилем (легковой седан) <данные изъяты>, и осуществлял движение в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 80 км/ч, которая превышает максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги в населённом пункте (60 км/ч). При этом, Пасечник В.А. перевозил в салоне своего автомобиля на заднем сидении в качестве пассажира ФИО

В пути следования водитель Пасечник В.А. проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 9.1 (1), абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрав безопасную скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности своего транспортного средства, дорожные условия в виде правого закругления дороги в направлении его движения, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч, которая превышает максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги в населённом пункте (60 км/ч), утратил контроль за движением своего транспортного средства, пересёк линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекать которую запрещается, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для других участников дорожного движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.15 часов до 06.18 часов напротив <адрес> допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части влево и последующий наезд на препятствие в виде опоры электроосвещения №.

В результате неосторожных действий водителя Пасечника В.А., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

За совершение указанного преступления Пасечник В.А. был осужден указанным выше приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе уголовного дела было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Белокопытов Е.А. Он передал транспортное средство во владение Пасечнику К.Г., а тот в свою очередь доверил управление им Пасечнику В.А. Последний использовал автомобиль, на внешних поверхностях которого был размещён информационный материал PickUp Taxi, в качестве такси.

Полагая виновными в смерти сына всех названных лиц, включая владельца Сервиса приёма заявок PickUp Taxi ИП Шарифулина Т.Р., осуществляющего деятельность консультационных и информационных услуг, Коршак С.В. полагала, что на них в солидарном порядке должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в причинении ей гибелью близкого человека физических и нравственных страданий.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Коршак С.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП Пасечник В.А. в трудовых отношениях с Пасечником К.Г. не состоял и являлся законным владельцем транспортного средства; получил управление им на законном основании – на основании заключенного с Пасечником К.Г. с согласия Белокопытова Е.А., как собственника, договора аренды. Потому пришёл к выводу, что ответственность за возмещение вреда истцу среди этих ответчиков лежит исключительно на Пасечнике В.А., а Белокопытов Е.А. и Пасечник К.Г. в этом случае являются ненадлежащими ответчиками по предъявленным исковым требованиям. Установив, что перевозку пассажира ФИО в момент ДТП осуществлял ИП Шарифулин Т.Р. посредством непосредственного исполнителя – водителя Пасечника В.А., районный суд также и его признал виновным в смерти пассажира в результате произошедшего ДТП. Отметив, что Пасечник В.А. и ИП Шарифулин Т.Р. не являются лицами, совместно причинившими вред, и не найдя мотивов для установления солидарной ответственности, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с каждого из них компенсацию морального вреда истцу, потерявшему близкого родственника, а потому безусловно претерпевавшему моральные и нравственные страдания, по 600 000 рублей с каждого из надлежащих ответчиков.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о квалификации возникших правоотношений между Белокопытовым Е.А., Пасечником К.Г. и Пасечником В.А., и о том, что собственник и фактический владелец автомобиля, при использовании которого был причинён вред, в данном случае не являются лицами, ответственными за причинение вреда истцу, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суды первой инстанций, обоснованно указав, что для разрешения настоящего дела юридическое значение имеет законность владения автомобилем причинителем вреда Пасечником В.А. и законность передачи ему управления транспортным средством его владельцами, полностью приведённые выше положения закона и совокупность имеющихся фактических обстоятельств не учёл. В связи с чем, не определил наличие с учётом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу Коршак С.В. на ответчиков Белокопытова Е.А. и Пасечника К.Г.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Коршак С.В. к Белокопытову Е.А. и Пасечнику К.Г. о компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, районный суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия фактический владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, - Пасечник К.Г. с согласия собственника Белокопытова Е.А. совершил действия по передаче транспортного средства по договору аренды во владение и пользование Пасечнику В.А., который и является непосредственным причинителем вреда. Потому вины Белокопытова Е.А. и Пасечника К.Г. в действиях, способствовавших причинению смерти ФИО и вреда его матери Коршак С.В., а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на них как владельцев источника повышенной опасности ответственности по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется.

Такую квалификацию возникших между ответчикам правоотношений, суд апелляционной инстанции находит ошибочной ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, Белокопытов Е.А. приобрёл в мае 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ оформил в ООО СО «Верна» полис ОСАГО серии <данные изъяты> № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при управлении принадлежащим ему транспортным средством. При этом договор страхования был заключен на следующих условиях, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3 договора); что автомобиль будет им использоваться в личных целях (пункт 2 договора); в качестве особых отметок (пункте 8 договора) указано, что транспортное средство в качестве такси не использоваться не будет.

В то же в последующем ДД.ММ.ГГГГ Белокопытов Е.А. по заключенному договору № аренды места на транспортном средстве, для размещения наружной рекламы, передал ИП Шарифулину Т.Р. во временное владение и пользование рекламное место на автомобиле <данные изъяты>, представляющие собой боковые поверхности транспортного средства для размещения информационного материала: товарного знака PickUp, с указанием телефонных номеров и названием интернет-сайта.

После чего, Белокопытов Е.А. передал свой автомобиль во владение и пользование Пасечнику К.Г. Никаких письменных соглашений между названными лицами не заключалось.

Пасечник К.Г., в свою очередь, акцептировав публичную оферту ИП Шарифулина Т.Р. посредством установки мобильного приложения PickUp Taxi, получил учётную запись / идентификационный номер и доступ к информационным услугам неопределённому кругу лиц, оказывающим различного вида услуги на потребительском рынке для возможности ознакомления с запросами потребителя. В подтверждение изъявленного желания 19 и ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату по заключенному договору.

Судебная коллегия также отмечает, что необходимым условием получения информационных услуг по заключенному Пасечником К.Г. договору и пользованию установленным мобильным приложением согласно прилагаемой к программе инструкции является прохождение обязательного фотоосмотра используемого в целях перевозки пассажиров, груза, багажа транспортного средства, который должен производится один раз в 48 часов посредством направления в Сервис PickUp Taxi фотографий, на которых должно быть видно крышу, капот, государственный регистрационный знак и пассажирскую сторону автомобиля.

Из материалов дела следует, и подтверждено в судебном заседании пояснениями лиц, участвующих в деле, что полученная Пасечником К.Г. учётная запись была привязана именно к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Белокопытову Е.А. Следовательно, в отношении именно этого транспортного средства Пасечником К.Г. был пройден фотоосмотр.

Оценивая в совокупности совершённые Белокопытовым Е.А. и Пасечником К.Г. действия, судебная коллегия приходит к выводу, что ими предпринимались совместные и целенаправленные действия, охватываемые единой целью по принятию мер для использования рассматриваемого автомобиля в качестве такси и перевозки пассажиров легковым транспортом. Об этом обстоятельстве с достоверностью свидетельствует совершение этими лицами параллельных и фактически одновременных действий, а именно заключение Белокопытовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № поверхности транспортного средства для размещения на них рекламы сервиса PickUp Taxi и акцептирование Пасечником К.Г. в это же время публичной оферты ИП Шарифулина Т.Р. с получением доступа к мобильному приложению PickUp Taxi и учётной записи, привязанной как к автомобилю Белокопытова Е.А. так и к заключенному им договору аренды №, номер которого в отношениях с ИП Шарифулина Т.Р. использовался в качестве «позывного».

Указания Белокопытова Е.А. о том, что этот автомобиль после нанесения на его поверхность рекламных обозначений использовался им в качестве личных целей, приведённые выше выводы с учётом различных и несогласующихся между собой пояснений лица о том, что как собственник совершил лишь необходимые формальные действия по страхованию и заключению требуемых сделок, после чего передал транспортное средство Пасечнику К.Г., не опровергает.

Обращает внимание судебная коллегия и на то, что указанные действия Белокопытов Е.А. совершил вскоре после приобретения автомобиля, что также свидетельствует об отсутствии у собственника намерения пользоваться автомобилем в личных целях.

Рассматривая и оценивая обстоятельства передачи транспортного средства во владение Пасечнику В.А., который решение в отношении себя не обжалует и с ним согласен, судебная коллегия учитывает, что непосредственная передача имущества осуществлялась его однофамильцем Пасечником К.Г. Оснований полагать, что такая передача была основана на договоре аренды, как указал суд первой инстанции, не имеется. Имеющийся в материалах гражданского дела договор аренды транспортного средства, также рассматриваемый в рамках уголовного дела в отношении Пасечника В.А., сведений о предмете договора – автомобиле, предоставленном в аренду, о лице, выступающем на стороне арендодателя, и о дате заключения сделки, не содержит. Между тем, условия о предмете договора в силу прямого указания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным. В связи с чем, в данном случае взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору. Более того, при отсутствии всяких сведений об одной стороне известна воля лишь Пасечника В.А., выраженная лишь в отношении заключения договора, но не по его предмету. Потому указанный договор аренды транспортного средства оцениваться как заключённый не может.

В то же время критически судебная коллегия относится к представленным собственником договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Белокопытовым Е.А. и Пасечником В.А., согласно акту приёма-передачи к которому ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял спорный автомобиль. Этот договор ранее рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не предъявлялся, о его наличии в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, при котором допрашивались с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, все лица, участвующие в разрешении настоящего спора, не заявлялось.

Более того, из пояснений Пасечника В.А. и Пасечника К.Г. следует, что при передаче автомобиля они вступали в правоотношения друг с другом, при этом Пасечник К.Г., никогда не указывал, что действует от имени собственника имущества Белокопытова Е.А.

Вместе с тем, с учётом того, что договоры аренды, имеющие одинаковое содержание, сторона ответчиков приводит, судебная коллегия, учитывает лишь в той части, которая содержит указание на то, что транспортное средство передаётся по назначению, а именно: для целей перевозки пассажиров и багажа, что увязываяется с общей целью вышеуказанных действий Белокопытова Е.А. и Пасечника К.Г.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что Пасечник В.А. гражданин Российской Федерации, проживающий на территории <адрес> в момент ДТП управлял транспортным средством на основании иностранное национальное водительское удостоверение, выданное Украиной. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством не имел.

Отмечает судебная коллегия и то, что Российским законодательством специально был предусмотрен порядок упрощённого обмена иностранного национального водительского удостоверения на российское национальное водительское удостоверение, и что в свете этого, иностранное национальное водительское удостоверение, выданное Украиной, не автоматически, как полагают ошибочно ответчики легимитизировалось.

С учётом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что Пасечник В.А. права на управление транспортным средством не имел. А, кроме того, использовал его для целей такси без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и иных необходимых для этого документов, а также без надлежащего документального подтверждения страхование гражданско-правовой ответственности.

Указания стороны ответчиков на заключенный Белокопытовым Е.А. договор ОСАГО полис ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, во внимание не принимается, поскольку несмотря на его заключение в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, автомобиль <данные изъяты>, предполагалось в соответствии с полисом использовать в личных целях, не связанных с деятельностью такси.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пасечник В.А. в момент ДТП использовал транспортное средство в качестве такси без надлежащего документального подтверждения и соответствующего разрешения на оказание данных услуг, при этом, документов, подтверждающих страхование гражданско-правовой ответственности, не имел.

Об этих обстоятельствах при передаче Пасечнику В.А. права на управление автомобилем Белокопытову Е.А. и Пасечнику К.Г., который кроме этого, передал водителю свою учётную запись в сервисе PickUp Taxi, было и не могло быть не известно.

Потому с учётом изложенного выше, требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в данном конкретном случае владение Пасечником В.А. автомобиль <данные изъяты>, в момент рассматриваемого ДТП являлось противоправным. В связи с чем, к гражданско-правовой ответственности за причинённый им вред при использовании данного источника повышенной опасности наряду с причинителем вреда также подлежат привлечению Белокопытов Е.А. и Пасечник К.Г., как законные владельцы автомобиля, совместно обеспечившие передачу Пасечнику В.А. транспортного средства в управление. Иные выводы районного суда всей совокупности существующих фактических обстоятельств и правоотношений сторон не учитывают, а потому закону не соответствуют, что влечёт отмену решения суда в части отказа истцу в иске к Белокопытову Е.А. и Пасечнику К.Г., и вынесении в этой части нового решения.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Судом установлено, что Шарифулин Т.Р. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим в качестве основного вида деятельности деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг на принадлежащей ему площадке Сервиса PickUp Taxi, что им не оспаривалось.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП и гибели ФИО именно ИП Шарифулин Т.Р., посредством водителя Пасечника В.А. выполнял заказ пассажира такси, то есть осуществлял его перевозку.

Доводы апелляционной жалобы ИП. Шарифулина Т.Р. о том, что он таким видом деятельности не занимается, автомобильного парка не имеет, оказывает исключительно консультационные и информационные услуги, самостоятельно в отношении с потребителями не вступает, и о недоказанности обращения потерпевшего ФИО в его сервис Сервиса PickUp Taxi за предоставлением каких-либо услуг, судебной коллегией отклоняются.

Ввиду того, что в момент ДТП ФИО находился в автомобиле с логотипами Сервиса PickUp Taxi, содержащими также сведения о контактных телефонах для обращения за получения услугой, того, что на его телефоне в разделе «исходящих вызовов» содержится информация об исходящем звонке по указанному номеру телефона <данные изъяты>, а также ввиду того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции водитель Пасечник В.А. повторил ранее данные показания о том, что являлся водителем PickUp Taxi и означенный заказ получил на планшет через открытую Пасечником К.Г. учётную запись, то оснований полагать, что ИП Шарифулин Т.Р. данную перевозку пассажира ФИО не осуществлял, не имеется.

Отмечает судебная коллегия и то, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствия своей вины доказывает причинитель вреда, и что таких доказательств ИП Шарифулин Т.Р. об отсутствии его вины в произошедшем не представил. Равно как не подтвердил, что потерпевший ФИО в Сервис PickUp Taxi непосредственно до поездки не обращался, а, если и обращался, то его заказ по каким-либо причинам не был выполнен. Указания ИП Шарифулина Т.Р. на то, что сведения о поступивших заказах на платформе Сервиса PickUp Taxi сохраняются лишь в течение 6 месяцев, в связи с чем, эту информацию в подтверждение отсутствия вины представить невозможно, судебная коллегия отклоняет, поскольку по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ и гибели пассажира ФИО было возбуждено уголовное дело, в ходе которого названный ответчик неоднократно допрашивался, а, следовательно, знал о причинении Коршак С.В., как матери погибшего, морального вреда, за возмещением которого она вправе обратиться.

Поскольку ИП Шарифулин Т.Р. также не доказал, что вступая в отношения с ФИО он действовал не от своего имени, а от имени и за счёт водителя Пасечника К.Г., а равно иного принципала, то его доводы жалобы о том, что на рекламных материалах Сервиса PickUp Taxi имеется указание на то, что PickUp Taxi является лишь информационным сервисом, а услуги предоставляются перевозчиками, осуществляющими самостоятельную деятельность, также подлежат отклонению. Тем более, как ранее отмечалось, ИП Шарифулин Т.Р., предоставляя доступ к своему Сервису PickUp Taxi, обуславливает его необходимость обязательного периодического прохождения фотоосмотра транспортного средства, используемого для предоставления услуг перевозки.

Иные доводы жалобы ИП Шарифулина Т.Р. юридического значения не имеют, основаны на несогласии с принятым в отношении названного ответчика решением суда и сводятся к другой оценке доказательств.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Приведённые положения закона, направленные на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого совместными действиями нескольких лиц, районный суд не учёл, в связи с чем, пришёл к ошибочному выводу о том, что по настоящему делу условия для возмещения вреда, причинённого совместно, не имеется.

Квалифицируя действия всех ответчиков, судебная коллегия обращает внимание, что в рассматриваемом случае именно направленное действия всех ответчиков способствовало тому, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО, и что ввиду этого его матери Коршак С.В. был причинён моральный вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1099 и абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Определяя размер компенсации морального вреда, который безусловно наступил у Коршак С.В. ввиду гибели близкого человека, районный суд, фактические обстоятельства настоящего дела не исследовал и исходил лишь из одних формальных соображений, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Коршак С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшая возраста 52 лет, в настоящее в браке не состоит, проживает одна. Погибший ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший ко дню смерти 23 лет, и не создавший своей семьи, являлся её единственным сыном, с которым проживала совместно. Близкие родственные доверительные отношения матери и сына, его внезапная безвременная смерть, причинившая Коршак С.В. значительные душевные страдания и переживания, районным судом в полном объёме во внимание приняты не были. Равно как и не было учтено то, что вред истцу причинён в результате использования источника повышенной опасности. Потому с учётом установленного факта противоправного завладения причинителем вреда - Пасечником В.А. автомобиля, последовательных и направленных действий Белокопытова Е.А. и Пасечника К.Г. на получение возможности использовать транспортное средство в качестве такси, осуществление перевозки пассажира ИП Шарифулиным Т.Р., отсутствие у всех ответчиков необходимого ввиду установленных требований закона разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также иных предусмотренных документов, судебная коллегия определяет положенный взысканию в пользу Коршак С.В. компенсацию морального вреда в общем размере 1 800 000 рублей, полагая этот размер согласующимся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В связи с чем, в порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах потерпевший, с учётом степени вины каждого из ответчиков, судебная коллегия определяет истцу к возмещению с Пасечника В.А. и ИП Шарифулина Т.Р. по 600 000 рублей, а с Пасечника К.Г. и Белокопытова Е.А., связанных единым направлением воли по 300 000 рублей, усматривая тем самым, основания для отмены решения лишь в части, принятии в этой части нового решения, и взыскания с каждого из ответчиков в бюджет города Севастополя государственную пошлины по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года в части отказа Коршак С. В. в иске к Пасечнику К. Г., Белокопытову Е. А. о компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Пасечника К. Г. в пользу Коршак С. В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Белокопытова Е. А. в пользу Коршак С. В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с Пасечника В. А., Пасечника К. Г., Белокопытова Е. А., индивидуального предпринимателя Шарифулина Т. Р. государственную пошлину в бюджет города Севастополя в размере по 300 рублей.

В иной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коршак С. В. и индивидуального предпринимателя Шарифулина Т. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий