Решение по делу № 11-8164/2022 от 08.06.2022

Судья Мухина О.И.

Дело № 2-321/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8164/2022

05 июля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей                 Велякиной Е.И., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Семенихина В.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Семенихина В.В. к администрации г. Магнитогорска о признании недействительными договоров купли-продажи в части выкупной стоимости земельных участков, взыскании излишне уплаченной денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенихин В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о признании недействительными п. 2.1 договоров купли-продажи, в части выкупной стоимости земельных участков, заключенных с администрацией г. Магнитогорска:

23 августа 2021 года № 8163, определив стоимость земельного участка в размере 113 228, 40 руб., взыскав с администрации г. Магнитогорска в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 226 456, 80 руб., судебные расходы;

23 августа 2021 года № 8165, определив стоимость земельного участка в размере 113 605, 82 руб., взыскав с администрации г. Магнитогорска в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 227 211, 68 руб., судебные расходы;

23 августа 2021 года № 8178, определив стоимость земельного участка в размере 113 228, 40 руб., взыскав с администрации г. Магнитогорска в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 226 456, 80 руб., судебные расходы;

13 сентября 2021 года № 8179, определив стоимость земельного участка в размере 113 228, 40 руб., взыскав с администрации г. Магнитогорска в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 226 456, 80 руб., судебные расходы;

23 августа 2021 года № 8164, определив стоимость земельного участка в размере 113 228, 40 руб., взыскав с администрации г. Магнитогорска в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 226 456, 80 руб., судебные расходы;

14 сентября 2021 года № 8185, определив стоимость земельного участка в размере 113 228, 40 руб., взыскав с администрации г. Магнитогорска в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 226 456, 80 руб., судебные расходы;

14 сентября 2021 года № 8186, определив стоимость земельного участка в размере 113 228, 40 руб., взыскав с администрации г. Магнитогорска в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 226 456, 80 руб., судебные расходы;

24 сентября 2021 года № 8188, определив стоимость земельного участка в размере 113 228, 40 руб., взыскав с администрации г. Магнитогорска в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 226 456, 80 руб., судебные расходы;

05 октября 2021 года № 8192, определив стоимость земельного участка в размере 126 249, 66 руб., взыскав с администрации г. Магнитогорска в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 252 499, 34 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец обратился в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельных участков. Заявление подано в связи с нахождением на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу, индивидуальных жилых домов. Истец является индивидуальным предпринимателем с 08 июня 2016 года. Данное обстоятельство при определении выкупной стоимости земельных участков учтено не было.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта») (л.д.94 оборот т.1).

Истец Семенихин В.В. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зварич И.В.(л.д.30 т.1), заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 т.2) Жарко Н.Г., требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Мечта» о рассмотрении дела извещен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2022 года исправлена описка, допущенная по тексту решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Семенихина В.В. к администрации г. Магнитогорска о признании недействительными договоров купли-продажи в части выкупной стоимости земельных участков, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, указав фамилию истца «Семенихин» вместо «Семинихин».

В апелляционной жалобе истец Семенихин В.В. просит решение суда отменить, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправомерно не принято во внимание представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие использование истцом данных земельных участков в предпринимательской деятельности, перечисление доходов полученных от реализации этих земельных участков, и расположенных на них построенных домах на расчетные счета индивидуального предпринимателя, с которых истец уплачивает налоги. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельству обращения Семенихин В.В. в администрацию в порядке пп.6 ст. 39.3 ЗК РФ с заявлениями о предоставлении земельных участков, поскольку на спорных земельных участках были расположены жилые дома, принадлежащие истцу. В рассматриваемом случае возможно применение норм части 2 подп. 4 п. б «Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в размере 30% процентов от кадастровой стоимости земельных участков. Полагает, что суд при вынесении решения должен был учесть выше указанное положение, поскольку в результате спорных сделок в части определения стоимости земельного участка нарушены права Семенихина В.В., в том числе его конституционное право на равенство прав и свобод граждан, что повлекло для него неблагоприятные последствия, т.к. истец уплатил стоимость земельного участка значительно выше стоимости, установленной для данной категории земель, при наличии на спорных земельных участках, принадлежащих истцу жилых домов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами, поскольку решение является законным и обоснованным. Считает, что истцом не доказан факт предоставления сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, и как следствие необходимости предоставления земельных участков по цене, предусматриваемой для субъектов предпринимательской деятельности.

Истец Семенихин В.В., его представитель Зварич И.В., представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области, представитель третьего лица ООО «Мечта» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из представленного в материалы дела договора о комплексном освоении территории от 30 января 2017 года, следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - ООО «Мечта) администрацией г. Магнитогорска был предоставлен для комплексного освоения территории земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ц-2 зона облуживания деловой активности местного значения) площадью 149381, с кадастровым номером №, согласно данных кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>л.д.48-48-50 т.2).

Впоследствии администрацией г. Магнитогорска с ООО «Мечта» заключены договоры аренды земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного по вышеуказанному договору (л.д. 31-33, 51-53, 75-77, 96-98, 116-118, 141-146, 178-183, 218-223 т.1, л.д. 1-3 т.2).

ООО «Мечта» с истцом заключило договоры субаренды земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д.43-44 т.1), № (л.д.64-66 т.1), № (л.д.87-88 т.1), № (л.д.108-109 т.1), № (л.д.123-124 т. 1), № (л.д.162-164 т.1), № (л.д.184-186 т.1), № (л.д.240-242 т.1), № (л.д. 18-19 т.2).

Впоследствии договоры аренды земельных участков, заключенные между администрацией г. Магнитогорска и ООО «Мечта» расторгнуты на основании соглашений (л.д. 34, 54, 119, 147, 187, 224 т. 1, л.д. 4 т. 2).

Истец Семенихин В.В. является собственником: жилого дома с кадастровым номером №, площадью 173,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности за истцом зарегистрировано 20 июля 2021 года (л.д. 40-42 т. 1); жилого дома с кадастровым номером №, площадью 173,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности за истцом зарегистрировано 02 августа 2021 года (л.д. 59-63 т. 1); жилого дома с кадастровым номером №, площадью 147,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности за истцом зарегистрировано 02 августа 2021 года (л.д. 84-86 т. 1); жилого дома с кадастровым номером №, площадью 94,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности за истцом зарегистрировано 02 августа 2021 года (л.д. 105-107 т. 1); жилого дома с кадастровым номером №, площадью 173,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности за истцом зарегистрировано 02 августа 2021 года (л.д. 125-133 т. 1); жилого дома с кадастровым номером №, площадью 173,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности за истцом зарегистрировано 02 августа 2021 года (л.д. 156-161 т. 1); жилого дома с кадастровым номером №, площадью 173,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности за истцом зарегистрировано 20 июля 2021 года (л.д. 197-203 т. 1); жилого дома с кадастровым номером №, площадью 173,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности за истцом зарегистрировано 02 августа 2021 года (л.д. 234-239 т. 1); жилого дома с кадастровым номером №, площадью 140,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности за истцом зарегистрировано 02 августа 2021 года (л.д. 12-17 т. 2);

Истец Семенихин В.В. обратился в порядке пп.6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ в администрацию г. Магнитогорска с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 600 кв.м., №, площадью 602 кв. м., №, площадью 600 кв. м., №, площадью 600 кв. м., №, площадью 600 кв. м., №, площадью 600 кв. м., №, площадью 600 кв. м., №, площадью 600 кв. м., 74:33:0203003:1685, площадью 669 кв. м. (л.д.32-40 т.2). В качестве цели использования земельного участка истцом было указано на эксплуатацию индивидуальных жилых домов.

Между истцом и администрацией г. Магнитогорска на основании поданных заявлений заключены договоры купли-продажи земельных участков (л.д.53-69 т.2):

от 23 августа 2021 года № 8163 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., стоимостью земельного участка 339 685,20 руб. (л.д. 35-36 т. 1);

от 23 августа 2021 года № 8165 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 602 кв. м., стоимостью земельного участка 340 817,48 руб. (л.д. 55-57 т. 1);

от 23 августа 2021 года № 8164 земельного участка №, площадью 600 кв. м., стоимостью 339 685, 20 руб. (л.д. 120-121 т. 1);

от 13 сентября 2021 года № 8178 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., стоимостью земельного участка 339 685,20 руб. (л.д. 99-100 т. 1);

от 13 сентября 2021 года № 8179 земельного участка №, площадью 600 кв. м., стоимостью 339 685, 20 руб. (л.д. 78-79 т. 1);

от 14 сентября 2021 года № 8185 земельного участка №, площадью 600 кв. м., стоимостью 339 685, 20 руб. (л.д. 148-151 т. 1);

от 14 сентября 2021 года № 8186 земельного участка №, площадью 600 кв. м., стоимостью 339 685, 20 руб. (л.д. 188-191 т. 1);

от 24 сентября 2021 года № 8188 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., стоимостью земельного участка 339 685, 20 руб. (л.д. 225-228 т. 1);

от 05 октября 2021 года № 8192 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 669 кв. м., стоимостью земельного участка 378 749 руб. (л.д. 5-6 т. 2);

Оплата стоимости земельных участков истцом произведена, что подтверждается квитанциями (л.д. 37, 58, 80, 101, 122, 152, 192, 229 т. 1, л.д. 7 т. 2) и не оспаривается стороной ответчика.

Семенихин В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 08 июня 2016 года (л.д. 26 т. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает п. 2.1 договоров купли-продажи земельных участков (в части цены земельного участка), и ссылается на нарушение при определении цены земельных участков пп. Б п 2(3) Приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13 октября 2015 года № 247-П, предусматривающего цену земельного участка предоставляемого субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимися собственниками расположенных на таких участках зданий в размере 20% кадастровой стоимости земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением о предоставлении земельных участков, истцом не были представлены сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, необходимости предоставления земельных участков в связи с ведением предпринимательской деятельности спорные договоры купли-продажи земельных участков между истцом и администрацией г. Магнитогорска заключились от истца, как физического лица, что подтверждается заявлением о предоставлении земельного участка, договорами купли-продажи земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данными выводами суда, утверждения истца о том, что земельные участки использовались истцом в предпринимательской деятельности, доходы, полученные от продажи земельных участков и домов, перечислены на расчетные счета индивидуального предпринимателя, с которых истец уплачивает налоги, не могут быть приняты во внимание. Как установлено судом первой инстанции, при обращении с заявлением о предоставлении земельных участков, истцом сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, необходимости предоставления земельных участков в связи с ведением предпринимательской деятельности, не представлены (т. 2 л.д. 32-40). Между тем, согласно пункту 9 регламента представления администрацией г. Магнитогорска муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду земельных участков юридическим лицам и физическим лицам», утвержденным постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2017 года № 10281-п, в перечне документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги указана, в том числе, Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание положения ч. 2 п. 2(4) п.п. «б» Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13 октября 2015 года № 247-П, поскольку истец является собственником жилых домов, в связи, с чем цена земельных участков, на которых располагаются объекты истца, должна быть определена исходя из 30% кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на который не разграничена, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с п.п. «б» пункта 2(4) Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13 октября 2015 года № 247-П, продажа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, осуществляется по цене: в размере 30 процентов кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений, либо помещений в них, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е», «ж», «з», «и» пункта 2(1) и подпунктом «б» пункта 2(3) настоящего Порядка.

При этом, пункт 2(1) с подпунктами «е» относится к предоставлением земельного участка многодетным семьям, «ж» относится к предоставлению земельных участков инвалидам I, II и III группам, «з» относится к предоставлению земельных участков пенсионерам, «и» относится к предоставлению земельных участках гражданам проживающим на территории сельского поселения и подпунктом «б» пункта 2(3) относится к предоставлению земельных участков субъектам малого и среднего бизнеса.

Как следует из письменных материалов дела стоимость земельных участков определена в соответствии с п. 2(5) Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13 октября 2015 года № 247-П в размере 60 процентов кадастровой стоимости земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории (за исключением земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного юридическому лицу, заключившему договор о комплексном освоении территории, в целях строительства жилья экономического класса, в аренду для комплексного освоения территории в целях строительства такого жилья) (т. 2 л.д. 54, 56, 58, 60, 63, 66, 69).

Однако, как следует из письменных материалов дела, договор комплексного освоения территории от 30.11.2017 г. заключен администрацией г. Магнитогорска не с Семенихиным В.В., а с ООО «Мечта» (т. 2 л.д. 48-57). При этом, договоры аренды земельных участков, являющихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Мечта» и администрацией г. Магнитогорска, на момент заключения спорных договоров купли - продажи земельных участков с истцом, расторгнуты (т. 1 л.д. 31-33, 34, 51-53, 54, 75-77, 96-98, 116-118, 119, 141-146, 147, 178-183, 187, 218-223, 224, т. 2 л.д. 1-3, 4).

Поскольку истец обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, как собственник жилых домов, которые расположены на испрашиваемых земельных участках, к категориям лиц, указанных в подпунктах «е», «ж», «з», «и» пункта 2(1) и подпункте «б» пункта 2(3) Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13 октября 2015 года № 247-П, не относится, то судебная коллегия полагает, что цена земельных участков подлежала определению в размере 30% кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в оспариваемых пунктах 2.1 указанных договоров купли-продажи на цену земельных участков, определенных в размере 60% кадастровой стоимости не соответствует закону, в связи, с чем указанные пункты договора в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведена оплата по договорам в полном объеме (т. 1 л.д. 37, 58, 80, 101, 122, 152, 192, 229, т. 2 л.д. 7).

Поскольку договоры купли продажи земельных участков в части определения цены признаны недействительными, истцом произведена оплата по указанным договорам в полном объеме, то судебная коллегия полагает необходимым вернуть истцу за счет ответчика излишне оплаченные суммы по договорам купли-продажи.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего расчета.

По договору от 23 августа 2021 года № 8163 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 169 842,60 (339 685,20 рублей, оплаченных по договору (т. 1 л.д. 37)) – 169 842,60 рубля (566 142 рубля кадастровая стоимость земельного участка (л.д. 38 т. 1) х 30%) рубля;

По договору от 23 августа 2021 года № 8165 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 170 408,74 (340817,48 рублей оплаченных по договору (л.д. 58 т. 1)) – 170 408, 74 рубля (568 029,14 рублей кадастровая стоимость земельного участка (л.д. 61 т. 1) х 30%) рубля;

По договору от 23 августа 2021 № 8164 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 169 842,60 (339685,20 рублей, оплаченных по договору (л.д. 122 т. 1) - 169 842,60 рубля (566 142 рубля кадастровая стоимость земельного участка (л.д. 131 т. 1) х 30%) рублей;

По договору от 14 сентября 2021 года № 8185 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 169 842,60 (339685,20 рублей, оплаченных по договору (л.д. 152 т. 1) - 169 842,60 рубля (566 142 рубля кадастровая стоимость земельного участка (л.д. 153 т. 1) х 30%) рублей;

По договору от 14 сентября 2021 № 8186 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 169 842,60 (339685,20 рублей, оплаченных по договору (л.д. 192 т. 1) - 169 842,60 рубля (566 142 рубля кадастровая стоимость земельного участка (л.д. 193 т. 1) х 30%) рублей;

По договору от 24 сентября 2021 № 8188 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 169 842,60 (339685,20 рублей, оплаченных по договору (л.д. 229 т. 1) - 169 842,60 рубля (566 142 рубля кадастровая стоимость земельного участка (л.д. 130 т. 1) х 30%) рублей;

По договору от 05 октября 2021 № 8192 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 189 374,60 (378 749 рублей, оплаченных по договору (л.д. 7 т. 2) – 189 374,70 (631248,33 рубля кадастровая стоимость земельного участка (л.д. 8 т. 2) х 30%) рубля;

По договору от 13 сентября 2021 № 8178 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 169 842,60 руб. (339685,20 рублей, оплаченных по договору (л.д. 101 т. 1) - 169 842,60 рубля (566 142 рубля кадастровая стоимость земельного участка (л.д. 102 т. 1) х 30%) рублей;

По договору от 13 сентября 2021 № 8179 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 169 842,60 руб. ((378 749 рублей, оплаченных по договору (л.д. 80 т. 1) – 189 374,70 (631248,33 рубля кадастровая стоимость земельного участка (л.д. 81 т. 1) х 30%) рубля.

Таким образом, излишне оплаченная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 548 681, 54 (169 842,60 + 170 408,74 + 169 842,60 + 169 842,60 +169 842,60 + 169 842, 60 + 189 374,60 + 169 842,60 + 169 842,60) рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи, с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 54 550 (6 031 + 6 608 + 6 031 + 6 031 +6 031 + 6031 + 6 031 + 6 031 + 5 725)) рублей (т. 1 л.д. 20-28).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче иска с ценою 2 064 908,62 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 18 524 ((13 200 + ((2 064 908, 62 – 1 000 000) х 0,5) : 100)) рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 893,41 (удовлетворенные требования в размере 1 548 681,54 умножить на государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска 18 524,54 рубля разделить на цену иска 2 064 908,62) рубля.

Излишне оплаченная по чек ордерам <данные изъяты> от 11.11.2021 и квитанции <данные изъяты> от 30.11.2021 года при подаче иска государственная пошлина в размере 36 025, 46 (54 550 рублей - 18 524,54) рубля подлежит возврату Семенихину В.В. из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2022 года с учетом определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2022 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Семенихина В..В удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 2.1 договоров купли-продажи, заключенных между администрацией г. Магнитогорска и Семенихиным В.В. 23 августа 2021 года № 8163, 23 августа 2021 года № 8165, 23 августа 2021 года № 8178, 13 сентября 2021 года № 8179, 23 августа 2021 года № 8164, 14 сентября 2021 года № 8185, 14 сентября 2021 года № 8186, 24 сентября 2021 года № 8188, 05 октября 2021 года № 8192 в части размера выкупной стоимости земельного участка.

Взыскать с администрации г. Магнитогорска (<данные изъяты>) в пользу Семенихина В.В. (документ удостоверяющий личность: паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) излишне уплаченную денежную сумму по договорам купли-продажи, заключенных между администрацией г. Магнитогорска и Семенихиным В.В. 23 августа 2021 года № 8163, 23 августа 2021 года № 8165, 13 сентября 2021 года № 8178, 13 сентября 2021 года № 8179, 23 августа 2021 года № 8164, 14 сентября 2021 года № 8185, 14 сентября 2021 года № 8186, 24 сентября 2021 года № 8188, 05 октября 2021 года № 8192 в размере 1 548 681 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 54 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 893 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 41 копейку.

Вернуть Семенихину В.В. (документ удостоверяющий личность: паспорт гражданина <данные изъяты>) из местного бюджета излишне уплаченную по чек ордерам <данные изъяты> от 11.11.2021 и квитанции <данные изъяты> от 30.11.2021 года при подаче иска государственную пошлину в размере 36 025 (тридцать шесть тысяч двадцать пять) рублей 46 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2022 года