Решение по делу № 2-16/2022 (2-2174/2021;) от 05.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания            Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову О. В., Кузнецову И. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Кузнецова О. В., Кузнецова И. О. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о перемене лиц в обязательстве, уменьшении процентов по договору, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком Кузнецовым О.В. <дата> заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей сроком 180 дней для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, под 14,25% годовых. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Тем не менее, заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), начиная с октября 2018 года, а после июня 2020 года прекратил производить платежи по договору. По состоянию на <дата> задолженность заемщика составляет – 2 199 900 рублей 31 копейка, в том числе: сумма задолженности по возврату долга – 1 648 916,29 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 387 559,63 рубля; 163424,39 рублей - неустойка. В адрес ответчиков направлено требование досрочно возвратить долг и о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения. В обеспечение кредитных обязательств в залог передана квартира. Залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами. Просит взыскать с Кузнецова О.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 199 900 рублей 31 копейка, расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Кузнецовым О.В. и ПАО Сбербанк; обратить взыскание на квартиру общей площадью 48,1кв.м., расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену на квартиру в размере 1 969 600 рублей, из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк: о погашении задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 2 199 900 рублей 31 копейка, о возмещении судебных расходов в размере 31778 рублей 64 копейки; взыскать с Кузнецова О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 199 рублей 50 копеек, стоимости произведенной экспертизы в размере 579 рублей 14 копеек.

Кузнецов О.В., Кузнецов И.О. обратились в суд со встречным иском, требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору № от <дата> банк предоставил истцу денежный заем для приобретения жилого объекта – квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, обремененной залогом. Согласно справке о задолженности по договору, сумма долга в части процентов за кредит, исчисленная банком, составляет 387 559,63 рублей, что значительно превышает расчет, выполненный ими. Процентная ставка по кредиту, с применением которой банк рассчитал размер задолженности заемщика по договору, является завышенной. В период с <дата> по <дата> процентная ставка по кредиту была уменьшена с 13,25% до 12,50% годовых согласно договору реструктуризации кредита, последующим освобождением от уплаты повременных платежей, в период с <дата> по <дата> процентная ставка была приведена к 1,25%. Начиная с <дата> ставка по кредиту была установлена в размере 12,50% годовых, при этом в расчете задолженности от <дата> банком указана процентная ставка 13,25% годовых. Также полагает, что расчет неустойки по договору банком рассчитан некорректно и значительно завышен. Не согласны с начальной продажной ценой квартиры, установленной банком, которая также значительно занижена. Кроме того, они направили в банк запрос на перемену лиц в обязательстве, но получили отказ. Урегулировать спор путем заключения мирового соглашения также не представилось возможным. Полагает, что заключение договора страхования предмета ипотеки нарушает их права как потребителей услуг. Неправомерными действиями банка несовершеннолетнему Кузнецову И.О. причинен моральный вред. С учетом уточненных требований просят: призвать банк к заключению мирового соглашения в порядке ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому заемщиком по договору будет получено согласие банка на отчуждение ? доли квартиры в собственность Кузнецова И.О. с целью дальнейшего погашения последним задолженности перед банком; уменьшить размер процентной ставки по кредиту в соответствии с условиями договора; взыскать с ПАО Сбербанк в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца Кислицына И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях поддержала, суду объяснила, что предоставленный истцом расчет является верным, соответствует условиях договора и требованиям законодательства. Указала, что оснований для предоставления отсрочки реализации имущества не имеется, так как доказательств исключительных обстоятельств стороной ответчика не представлено. Также не представлено доказательств причинения Кузнецову И.О. физических и нравственных страданий действиями банка. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, так как ответы на вопросы не являются ясными и не соответствуют критерию допустимости. Просила требования банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики Кузнецов О.В. и Кузнецов И.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Фененко Т.В., действующая по доверенности и как законный представитель несовершеннолетнего, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду объяснила, что не согласна с расчетом банка, так как процентная ставка завышена по условиях дополнительного соглашения ставка была снижена до 12,50%. Полагает, что банк подал иск с некорректными расчетами, процентов и неустойки. Действиями банка несовершеннолетнему Кузнецову И.О. причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, в страхе лишиться единственного жилья. Просила снизить размер неустойки, предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк») (кредитор) и Кузнецовым О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 000 000 рублей, под 13,25 % годовых, на приобретение объекта недвижимости общей площадью 48,1 кв.м., находящейся по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на срок 180 месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Условиями договора (п. 4.1-4.2.1) предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Размер ежемесячного платежа согласно графику составил 25634 рубля 73 копейки.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Кузнецова О.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждено копией лицевого счета, историей операций по договору (Т-1 л.д.59-60, 61-68).

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <дата> в общую долевую собственность Кузнецова О.В. и несовершеннолетнего Кузнецова И.О. по ? доли в праве была приобретена <адрес> в г. Нижневартовске. Расчет производился в следующем порядке: 750 000 рублей за счет собственных средств покупателя; 2 000 000 рублей за счет кредитных денежных средств, путем перечисления на лицевой счет продавца.

Право собственности на приобретенную квартиру было оформлено ответчиком Кузнецовым О.В. и несовершеннолетним Кузнецова И.О. (по ? доле в праве общей долевой собственности) в установленном законом порядке, при этом имеется отметка о существующих обременениях права – ипотеке.

В силу положений пункта 2.2 кредитного договора, права кредитора по договору подлежат удостоверению Закладной.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Кузнецовым О.В. как должником-залогодателем и ПАО Сбербанк.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Из содержания указанных правовых норм следует, что путем передачи прав по закладной к истцу перешли права на имущество, обеспеченное ипотекой.

С момента получения суммы кредита заемщиком у последнего возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ПАО Сбербанк и Кузнецовым О.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата>, предметом которого определена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 1 790 850 рублей 67 копеек, в том числе: остаток основного долга – 1 676 238 рублей 08 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 81 348 рублей 63 копейки, сумма признанных заемщиком неустоек -33 263 рубля 96 копеек (л.д.28-29).

Также указанным соглашением Кузнецову О.В. была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с <дата> по <дата>. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от <дата> (л.д.30-31).

Кроме того, заемщику предоставлена отсрочка в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 12 месяцев, начиная с <дата> по <дата>. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от <дата>.

Срок возврата кредита увеличен и составляет 204 месяца, с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада / счета дебетовой банковской карты заемщика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом, условиями договора предусмотрена ответственность заемщиков в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 4.3 Договора).

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Условиями кредитного договора № от <дата> (п. 5.3.4) предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумма кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено не кредитным договором, но и законом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 199 900,31 рублей, в том числе: 1 648 916 рублей 29 копеек – сумма задолженности по возврату кредита, 387 559 рублей 63 копейки – сумма задолженности по уплате процентов, 163 424 рубля 39 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

<дата> Банк направил в адрес заемщика Кузнецова О.В. требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в срок не позднее <дата> и уведомил о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Данные требования оставлены ответчиком без исполнения.

В судебном заседании ответчиком оспаривался размер задолженности по кредитному договору № от <дата> и дополнительному соглашению № к нему от <дата>, для определения задолженности по указанному кредитному договору судом назначена по делу судебная документальная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» № от <дата>: сумма задолженности заемщика перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> с учетом всех внесенных платежей, составила 1 939 790 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 647 113 рублей 63 копейки, задолженность по процентам – 142 151 рубль 70 копеек, задолженность по отложенным процентам 16 290 рублей 17 копеек, задолженность по реструктуризированной неустойке – 1382 рубля 40 копеек, задолженность по неустойке – 132 852 рубля 76 копеек.

При расчете задолженности за период с <дата> по <дата> ПАО Сбербанк применялась процентная ставка в соответствии с заключенным кредитным договором № от <дата> и дополнительным соглашением № от <дата>; ПАО Сбербанк не всегда соблюдалась очередность списания денежных средств по кредитному договору № от <дата> и дополнительному соглашению № от <дата>, причины расхождения в расчетах не однородны, имеются незначительные арифметические погрешности, не соблюдение списания денежных средств по обязательству привело к завышению суммы неустойки. Основные расхождения сложились вследствие неточности начисления процентов по кредитному договору.

При определении размера задолженности по кредитному договору № от <дата> и дополнительным соглашением № от <дата>, суд полагает принять во внимание заключение, составленное Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» № от <дата>, которое соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применение положений Единой методики, исследованием материалов дела, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, данное заключение принимается судом как объективное доказательство размера задолженности.

Доводы истца о несогласии с экспертным заключением суд во внимание не принимает, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. Указанное заключение основано на материалах дела и представленных документах, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора, являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было.

Несостоятельны и доводы истца о проведении бухгалтерской экспертизы неквалифицированным лицом, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела копиями квалифицированного аттестата аудита, выписка из реестра аудитора и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество». Оснований считать, что для проведения подобной экспертизы необходимо обязательное наличие иных документов, не имеется и доказательств тому банком не представлено.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, учитывая непредставление истцом доказательств согласования с ответчиком иных существенных условий кредитного договора, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору суду, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере, установленном экспертным заключением Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» № от <дата> - 1 939 790 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 647 113 рублей 63 копейки, задолженность по процентам – 142 151 рубль 70 копеек, задолженность по отложенным процентам 16 290 рублей 17 копеек, задолженность по реструктуризированной неустойке – 1382 рубля 40 копеек, задолженность по неустойке – 132 852 рубля 76 копеек.

Ответчики ходатайствовали о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору Кузнецовым О.В., а также то, что ранее ему предоставлялась отсрочка по оплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> Кузнецов О.В. и несовершеннолетний Кузнецов И.О. являются собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности), жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Имеется ограничение (обременение) – ипотека в силу закона.

Таким образом, в настоящее время текущим кредитором и надлежащим залогодержателем обеспеченного ипотекой обязательства является ПАО Сбербанк.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные требования установлены в п. 1 ст. 50 и в п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от <дата>.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, приведенный в указанных выше нормах, является исчерпывающим.

Одним из условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является сумма неисполненного обязательства, которая должна составлять менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства (с учетом правомерного требования Банка о досрочном возврате кредита) по договору ипотечного кредитования составляет 1 939 790,66 рублей что значительно превышает пять процентов от стоимости предмета залога.

Кроме того, как видно из представленных истцом расчетов и не оспаривалось ответчиком по существу, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что значительно превышает установленный законом срок для отказа в обращении взыскания, который должен составлять менее трех месяцев.

Таким образом, перечисленные в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Отказ суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество лишает истца права на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на это имущество, что противоречит смыслу ипотечного кредитования.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем удовлетворяет требование истца в указанной части.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п.2 ст. 54 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу положений п.1 и п.2 ст. 56 указанного Федерального закона спорная квартира, заложенная в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, на которую настоящим решением суда обращено взыскание подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении кредитного договора стороны определили, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом объекта недвижимости – квартирой №, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> следует, что стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 750 000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, составленному <дата> ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, составляет 2 042 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком оспаривалась стоимость заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание, для определения рыночной стоимости недвижимого имущества судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Муниципального унитарного предприятия «БТИ г. Нижневартовска».

Согласно заключению эксперта №/<дата> от <дата>, рыночная стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, по состоянию на <дата> составляет - 2 920 000 рублей.

Данное заключение эксперта №/<дата> от <дата>, составленное МУП «БТИ г. Нижневартовска», сторонами не было оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости находящейся в залоге квартиры, суду не представлено. Суд полагает, что при определении начальной продажной цены имущества следует принять заключение эксперта МУП «БТИ г. Нижневартовска». В соответствии с ч.1 ст.55 и ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение является доказательством по делу

Суд также учитывает, что согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает возможным для целей определения начальной продажной стоимости имущества принять во внимание заключение судебной экспертизы, составленного МУП «БТИ г. Нижневартовска» и установить начальную продажную цену заложенного имущества – <адрес>, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, в размере 80% рыночной стоимости, что составляет 2 336 000 рублей (2 920 000 х 80%).

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора № от <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 того же Кодекса предусмотрено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу приведенных норм закона, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно материалам дела ответчикам Кузнецову О.В. <дата> направлены требование о расторжении кредитного договора № от <дата> и взыскании задолженности по нему.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, неоднократно на протяжении длительного периода нарушает сроки погашения кредита, что в значительной степени лишило банка того, на что рассчитывал при заключении договора, суд признает данное обстоятельство существенным и полагает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Кузнецовым О.В.

Относительно встречных требований Кузнецова О.В.: призвать банк к заключению мирового соглашения в порядке ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому заемщиком по договору будет получено согласие банка на отчуждение ? доли квартиры в собственность Кузнецова И.О. с целью дальнейшего погашения последним задолженности перед банком; уменьшить размер процентной ставки по кредиту в соответствии с условиями договора; взыскать с ПАО Сбербанк в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из ст. 153.8, ст.153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, мировое соглашение – это особая гражданско-правовая сделка, которая заключается на любой стадии судебного процесса, а также на этапе исполнения судебного акта и, как правило, подразумевает «уступку» обеих сторон в разрешении спорной ситуации.

Между тем, как усматривается из материалов дела представитель истца (ответчика по встречному иску) в суде возражал против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, указывая на то, что оно нарушает права банка, поскольку обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, неоднократно на протяжении длительного периода нарушает сроки погашения кредита, что в значительной степени лишило банка того, на что рассчитывал при заключении договора.

Суд полагает необоснованным требование о понуждении ПАО «Сбербанк к заключению мирового соглашения, но отмечает, что возможность заключения сторонами мирового соглашения не исчерпана и на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Кузнецова О.В. об уменьшении размера процентной ставки по кредиту и перемене лиц в обязательстве, так как это является изменением существенных условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание стороной текста договора без каких-либо замечаний свидетельствует, по смыслу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте соответствующего документа.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом произвольно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, между ПАО Сбербанк и Кузнецовым О.В. был заключен кредитный договор № от <дата>, а <дата> дополнительное соглашение № к нему, во исполнение которого ПАО Сбербанк предоставило Кузнецову О.В. кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 204 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых, впоследствии 12,50% годовых, а Кузнецов О.В. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Своей подписью в кредитном договоре № от <дата> и дополнительном соглашении № к нему от <дата>, в графике погашения кредита, Кузнецов О.В. подтвердил свое безусловное согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с процентной ставкой за пользование кредитом, количеством процентных периодов, суммой ежемесячного платежа.

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, истцами по встречному иску не представлено.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такие случаи установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оснований для изменения кредитного договора по доводам встречного иска не имеется.

Заявленное истцами по встречному иску основание для изменения условия договора, что банком в одностороннем порядке была увеличена процентная ставка с 12,50 % годовых до 13,25 % годовых, является необоснованным, поскольку по условиям дополнительного соглашения № от <дата>, соглашение о снижении процентной ставки до 12,50 % годовых по кредитному договору № от <дата> после окончания отсрочки погашения задолженности, сторонами не заключалось.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет изменить условия договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Факт обращения заемщика в Банк с просьбой об уменьшении процентов за пользование кредитом, сам по себе, правового значения для дела не имеет. Уменьшение размера процентной ставки за пользование кредитом, а также перемена лиц в обязательстве является правом, а не обязанностью Банка.

Рассматривая встречное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ПАО Сбербанк личных неимущественных прав несовершеннолетнего Кузнецова И.О., а также причинения ему вреда здоровью, в связи с чем суд полагает, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Иные требования истцов по встречному иску не являются материально-правовыми требованиями, которое по смыслу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом при вынесении решения, по существу представляя собой ходатайство процессуального характера, разрешаемое по правилам ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 31 199,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку требования ПАО Сбербанк удовлетворены на 82%, с ответчика Кузнецова О.В. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27743,59 рубля (15 743,59 рублей - за требование имущественного характера, 12 000 рублей - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжение договора, в том числе за несовершеннолетнего Кузнецова И.О.).

Рассматривая ходатайство Кузнецова О.В. о предоставлении отсрочки в части реализации заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанные положения не содержат определенного перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют положения ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы России.

По смыслу закона отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение и реальную защиту прав и интересов взыскателя, в связи с чем основания для их предоставления должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.

При этом должны быть учтены не только интересы должника, но и взыскателя. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда не должно быть направлено на затягивание исполнения судебного решения.

Ответчики просят предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес> в городе Нижневартовске, по вышеуказанным основаниям.

В соответствии п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Как усматривается из материалов дела, сумма долга, взысканная по решению суда, составляет 1 939 790,66 рублей, начальная продажная цена имущества установлена в размере 2 336 000 рублей, следовательно, сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, не превышает стоимость заложенного имущества.

Суд учитывает, что ответчик Кузнецов И.О., <дата> года рождения, является несовершеннолетним. Согласно представленной в материалы дела медицинской документации у него диагностированы кардиологические, гастроэнтерологические и ортопедические заболевания.

Кроме того, у ответчиков по первоначальному иску отсутствует иное жилье, а также возможность приобрести его из-за материального положения в силу причин объективного характера, что является исключительным обстоятельством, указывающим на наличие оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылаются ответчики по первоначальному иску, носят объективный характер, суд полагает возможным предоставить заявителю отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов <адрес> в г. Нижневартовске сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузнецовым О. В..

Взыскать с Кузнецова О. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 939 790 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 743 рубля 59 копеек, всего взыскать сумму в размере 1 967 534 рубля 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 48,1 кв.м, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>, принадлежащую на права общей долевой собственности Кузнецову О. В. и Кузнецову И. О., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2 336 000 рублей.

Предоставить Кузнецову О. В. отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова О. В., Кузнецова И. О. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                     Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _________Н.К.Панова    

« ___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-16/2022

Секретарь с/з __________ Н.К.Панова