Решение по делу № 33-9111/2016 от 28.06.2016

Судья: Никитина С.Н.                                                              гр. дело № 33-9111/2016

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года                                                                                   город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филатовой Г.В.,

судей:                                               Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.,

при секретаре:                        Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Погодина С.Н. на решение Советского районного суда г. Самары                       от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Погодина С.Н. к                         ООО «Рандор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Погодин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Рандор» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 15.04.2015 г. в полноформатном магазине «Ситилинк Дом Молодежи» для личных нужд приобрел смартфон Sony Xperia Z3 D6603 медный/коричневый по цене 32 500 рублей. Гарантийный срок 12 месяцев, срок службы            3 года. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока обнаружились недостатки: телефон постоянно «зависал» во время работы, на экране могла появиться мелкая рябь, переставал отвечать на команды, потом появлялся черный экран и начиналась перезагрузка смартфона продолжительностью несколько минут, которая могла включать в себя оптимизацию приложений, что обычно происходит только после обновления операционной системы, также смартфон перестал нормально выходить из режима сна - сначала черный экран, потом перезагрузка.

Постоянные сбои зафиксированы программой диагностики самого смартфона, нестабильная работа не позволяла использовать его по назначению, ДД.ММ.ГГГГ смартфон выключился во время работы и больше не включился.

Неисправный смартфон Погодин С.Н. отдал в ремонт. На период ремонта ему предложили телефон, не обладающий такими же свойствами, как купленный. В настоящее время истец купил другой телефон, который отвечает всем его требованиям.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд обязать ООО «Рандор» расторгнуть договор купли-продажи товара №                            от 15.04.2015 г., взыскать стоимость товара в сумме 32 500 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за 2 дня задержки выполнения требования о предоставлении на время ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой, за период с 13.02.2016 г. по 14.02.2016 г. в размере 650 рублей, неустойку за 33 дня просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.02.2016 г. по 28.03.2016 г. в сумме 10 725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 349 дней просрочки за период с 15.04.2015 г. по 28.03.2016 г. в размере 2 861 рубль, убытки в сумме 1 490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Погодин С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указал, что смена основной платы устройства - это существенный недостаток товара, поэтому договор купли-продажи телефона должен быть расторгнут.

В заседании судебной коллегии истец Погодин С.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда считает необоснованным.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ООО «Рандор», третьего лица Роспотребнадзора по Самарской области не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 15.04.2015 г. между Погодиным С.Н. и ООО «Рандор» заключен договор купли-продажи смартфона Sony Xperia Z3 D6603 медный/коричневый стоимостью 32 500 рублей, которые были оплачены в полном объеме.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, срок службы телефона 3 года.

В ходе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в работе смартфона, в связи с чем, истец обратился к ответчику. 10.02.2016 г. смартфон был сдан в ремонт в официальный сервисный центр Sony.

На время ремонта Погодину С.Н. предоставлялся во временное пользование смартфон Филипс 908, но истец отказался от предоставленного устройства, поскольку его не устроили технические характеристики данного смартфона.

Согласно акту выполненных работ № от 17.02.2016 г. ремонт был произведен в полном объеме. В соответствии с указанным актом произведен следующий вид работ - замена платы. Дата выдачи из ремонта 17.02.2016 г.

Однако истец отказался забрать свой смартфон из сервисного центра, потребовав взыскать с ответчика стоимость смартфона.

Судом установлено, что недостатки товара образовались после передачи его продавцом покупателю и не в результате действий ответчика. Кроме того, выявленные дефекты были устранены путем замены платы в специализированной мастерской.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в приобретенном телефоне существенных недостатков ни на дату его приобретения, ни на дату предоставления телефона продавцу для выполнения гарантийного ремонта. При этом судом правильно установлено, что достаточных доказательств, подтверждающих намерения истца обменять телефон на новый либо получить обратно денежные средства на день обращения к ответчику по поводу недостатков товара, стороной истца представлено не было.

На момент вынесения решения судом телефон был отремонтирован, а недостаток устранен. Передав телефон, истец в письменной форме выразил свою волю на выполнение ремонта, подписав соответствующий документ. Положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предоставляют потребителю возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи при невозможности использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также производных от них требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смена основной платы устройства - это существенный недостаток товара, поэтому договор купли-продажи телефона должен быть расторгнут, несостоятельны, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков товара (смартфона). Кроме того, в день обращения, истец не обращался к ответчику с требованием обменять смартфон на новый, либо получить обратно денежные средства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодина С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: