Решение по делу № 33-11463/2024 от 06.06.2024

УИД 16RS0046-01-2023-015748-84

Дело № 2-1213/2024 ~ М-7609/2023

Судья Малкова Я.В.                                                                             33-11463/2024

Учет № 059г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Афиминой И.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 марта 2024 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени Вахитова (мыловаренный и свечной завод бывших Крестовниковых) в пользу Афиминой И.Н. расходы на приобретение лекарственных препаратов 5 805 рублей 01 копейку, 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени Вахитова (мыловаренный и свечной завод бывших Крестовниковых) государственную пошлину в бюджет в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Афиминой И.Н. – Нурмухаметова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени Вахитова (мыловаренный и свечной завод бывших Крестовниковых) – Садыковой А.Р., возражавшей доводам жалобы, третьего лица Дружинина В.В., возражавшего доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афимина И.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени Вахитова (мыловаренный и свечной завод бывших Крестовниковых) (далее – АО «Нэфис Косметикс») о возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что приговором <данные изъяты> от <дата> Дружинин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговором установлено, что Дружинин В.В. 20 июля 2022 года в период с 13:15 по 15:10 часов, являясь водителем погрузчика АО «Нэфис Косметикс», расположенного по адресу: <адрес>, будучи ознакомленным с должностными инструкциями водителя погрузчика (поддон, стрела, фронтальный) автотранспортного цеха ...., инструкцией по охране труда для водителей погрузчиков (стрела) автотранспортного цеха (....) АО «Нэфис Косметикс», инструкцией по охране труда для водителей промышленного транспорта (напольного колесного транспорта), управляя дизельным вилочным погрузчиком модели «<данные изъяты>» с заводским №.... и инвентарным № ...., следовал по объездной дороге со стороны цеха .... завода АО «Нэфис Косметикс», в нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.21 должностной инструкции водителя погрузчика (поддон, стрела, фронтальный) автотранспортного цеха ...., пункты 3.3, 3.17 инструкции по охране труда для воителей погрузчика (стрела) автотранспортного цеха ...., пункты 3.18, 3.19, 3.26 инструкции по охране труда для водителей промышленного транспорта (напольного колесного промышленного транспорта), в нарушение норм и правил по охране труда, не убедившись в полной безопасности маневра – подачей погрузчика назад, и что это этот маневр не создает опасности и поблизости нет людей, при этом не подав предупредительный звуковой сигнал перед началом движения назад, не осуществив торможение погрузчика до полной остановки перед тем, как перейти на задний ход и не убедившись в безопасности движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, при совершений манёвра – движение задним ходом, совершил наезд, указанным погрузчиком на кладовщика АО «Нэфис Косметикс» Афимину И.Н., передвигающуюся в это время по обочине вдоль объездной дороги со стороны цеха .... навстречу движения автотранспорта. Согласно заключению эксперта №.... Афиминой И.Н. причинены телесные повреждения, травма правой нижней конечности в виде перелома дистального метадиафиза большеберцовой кости со смещением и малоберцовой кости правой голени, перелома кубовидной, латеральной клиновидной кости правой стопы; перелома дистальных отделов диафиза 2,3,4-й плюсневых костей правой стопы; перелома основания и проксимальных отделов диафиза 5-ой плюсневой кости правой стопы, перелома основной фаланги 4,5-го пальцев правой стопы; вывиха плюсне-фалангового сустава 5-го пальца правой стопы; травматической отслойки кожи тыльной поверхности переднего отдела правой стопы, осаднения мягких тканей в области правого голеностопного сустава с наружной и внутренней поверхности (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций – операция «<данные изъяты>»). Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области правой нижней конечности (механизм – удар, сдавление) и причинившая в соответствии с пунктом 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному уголовному делу Афимина И.Н. была признана потерпевшей. В результате совершенного преступления истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого были нарушены важные для жизнеспособности функции организма, в том числе функции самостоятельного передвижения, что стало препятствием вести полноценный образ жизни, в связи с тем, что истец была прикована к постели. Указывает, что факт того, что тяжкий вред здоровью Афиминой И.Н., причинен Дружининым В.В. и то что последний причинил тяжкий вред здоровью Афиминой И.Н. при выполнении работ, на основании трудового договора с АО «Нэфис Косметике», установлен вступившим в законную силу приговором. С 20 июля 2022 года по 6 августа 2022 года истец находилась на стационарном лечение, была проведена операция: <данные изъяты>. С 7 сентября 2022 года по 19 сентября 2022 года истец вновь была госпитализирована с осложнением основного заболевания – <данные изъяты>. Ей была проведена операция – <данные изъяты>. Далее 2 февраля 2023 года по 10 февраля 2023 года Афимина И.Н. вновь проходила стационарное лечение. Ей было проведено оперативное лечение – <данные изъяты>. В результате совершенного преступления истцом была утрачена профессиональная трудоспособность в период с 20 июля 2022 года по настоящее время, данный факт зафиксирован в листах нетрудоспособности. 11 мая 2023 года по причине трудового увечья, полученного 20 июля 2022 года, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, Афиминой И.Н. установлена вторая группа инвалидности. Степень утраты профессиональной трудоспособности у Афиминой И.Н. в процентах составляет 80%. В момент нанесения травмы и впоследствии после ее получения, истец помимо сильных болевых ощущений испытывала физические страдания и нравственные переживания за свое состояние здоровья. Афимина И.Н. была вынуждена проходить курс лечения в медицинских учреждениях, чтобы восстановить здоровье после полученной травмы, перенесла три операции, затем последовал долгий и болезненный период реабилитации, в ходе которого все это время истец испытывала боли, не могла самостоятельно передвигаться, и в течение продолжительного времени была прикована к постели. Кроме того, в указанный период времени истец несла затраты на лекарственные препараты. В настоящее время место повреждения имеет неизгладимые повреждения, болит. На протяжении длительного времени качество жизни истца было существенно снижено, она не могла вести полноценный образ жизни, который вела до произошедшего и до настоящего времени восстановить здоровье ей полностью не удалось. Указывает, что была подвержена эмоциональным страданиям, стала более замкнутой и отстраненной. Близкие люди заметили ее эмоционально нестабильное состояние, которое выражается в повышенной тревожности, панических атаках, резкой и беспричинной смене настроения. Истец перенесла сильный стресс на фоне случившегося происшествия, ее пребывание в общественных местах стало максимально дискомфортным. Данный факт усугубил эмоциональную нестабильность истца, так как ей продолжительное время приходилось ограничить свой образ жизни в социально-общественном плане, что несомненно сказывается на психоэмоциональном состоянии человека. Телесные повреждения, причиненные Дружининым В.В., нарушили привычный уклад ее жизни, что сильно отразилось на физическом и эмоциональном состоянии. Истец оценивает размер причинённого ей Дружининым В.В., в результате совершения преступления, морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В связи с тем истец в виду полученного ею увечья, реализовала свои права, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заключила соглашении об оказание ей юридической помощи на стадии предварительного и судебного следствия по уголовному делу по факту получения ей тяжкого вреда здоровью на производстве. Так, за указанную юридическую помощь, в рамках уголовного дела, истцом была оплачена сумма гонорара в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией. Кроме того, истец понесла существенные расходы на лекарственные препараты и специальные средства обработки (дезинфекции) ран на общую сумму в размере 27 763 рублей 60 копеек, что подтверждается кассовыми чеками. Также истец понесла расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением .... от <дата> и квитанцией от .... на сумму 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение понесенных ею расходов на лекарственный препарат и юридическую помощь, в связи с совершенным в отношении нее преступлением в размере 77 763 рублей 60 копеек, возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 1 марта 2024 года производство в части исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела в размере 50 000 рублей было прекращено в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Дружинин В.В. вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Афимина И.Н. просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование излагая доводы искового заявления, полагает, что судом занижен размер компенсации морального вреда и необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, указывает, что сумма в размере 85 000 рублей, выплаченная работодателем, не является компенсацией морального вреда, поскольку 35 000 рублей выплачивалось в течение 7 месяцев по 5 000 рублей в качестве премий, а сумма в размере 50 000 рублей была выплачена как материальная помощь сотруднику, вышедшему на пенсию по инвалидности или по возрасту.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Юсупова Э.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, до судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2021 года Афимина И.Н. принята на работу в АО «Нэфис Косметикс» на должность кладовщика.

20 июля 2022 года во время исполнения своих должностных обязанностей истец получил производственную травму.

По данному факту работодателем составлен акт .... форме Н-1 о несчастном случае на производстве от <дата>, согласно которому установлены обстоятельства несчастного случая, а именно: кладовщик цеха .... АО «Нэфис-Косметикс» Афимина И.Н. пришла на работу 20 июля 2022 года в 07:30 часов. В 13:00 часов направилась на выгрузку автомашины с сырьем на объездную дорогу со стороны бакового хозяйства цеха ..... Афимина И.Н. начала проверять сборные паллеты по накладной. В этот момент подъехал автопогрузчик под управлением водителя Дружинина В.В., забрал с автомашины рохлю и отъехал. Афимина И.Н. переместилась на проезжую часть и продолжила сверку паллетов. Она стояла задом к транспортному средству и не видела автопогрузчика, который двигался в ее сторону задним ходом. Далее Афимина И.Н. почувствовала, что её что-то толкает и упала на асфальт. В результате автопогрузчик, движущийся задним ходом, совершил наезд на правую ногу кладовщицы. Водитель Дружинин В.В., услышав крики Афиминой И.Н., остановил автопогрузчик, вышел из кабины и подбежал к пострадавшей для оказания помощи, а также незамедлительно сообщил о происшествии начальнику цеха .... ФИО2 Далее медицинским работником предприятия была оказана первая медицинская помощь пострадавшей и вызвана машина скорой медицинской помощи, на которой Афимина И.Н. была доставлена в медицинское учреждение.

В ходе расследования несчастного случая на производстве установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Начальник цеха .... АО «Нэфис-Косметикс» ФИО1 – допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии светового сигнала на транспортном средстве при подаче транспортного средства назад водителем или отсутствии второго работника, находящегося вне транспортного средства и координирующего движение;

Водитель погрузчика АО «Нэфис-Косметикс» Дружинин В.В. – нарушил трудовую дисциплину, в части несоблюдения требований инструкции по охране труда, а именно: во время работы на линии водитель должен при маневрировании, перестроении из ряда в ряд, обгоне, опережении, встречном разъезде водитель должен убедиться в полной безопасности маневра; перед подачей погрузчика назад убедиться, что этот маневр не создает опасности и поблизости нет людей, не подачи предупредительного звукового сигнала перед началом движении назад;

Начальник цеха .... АО «Нэфис-Косметикс» ФИО1 – не осуществил надлежащий контроль за соблюдением работникам требований инструкций охраны труда;

Кладовщик цеха .... АО «Нэфис-Косметикс» Афимина И.Н. – нарушила трудовую дисциплину, в части несоблюдения требований инструкции по охране труда, а именно: при перемещении по территории производственных участков, административных зданий необходимо соблюдать повышенную осторожность, при движении электропогрузчика в производственных участках.

Начальник цеха .... ФИО2 – не осуществил надлежащий контроль за соблюдением работникам требований инструкций охраны труда.

Приговором <данные изъяты> от <дата> Дружинин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Дружинин В.В., 20 июля 2022 года в период с 13:15 по 15:10 часов, являясь водителем погрузчика АО «Нэфис Косметикс», расположенного по адресу: <адрес>, будучи ознакомленным с должностными инструкциями водителя погрузчика (поддон, стрела, фронтальный) автотранспортного цеха ...., инструкцией по охране труда для водителей погрузчиков (стрела) автотранспортного цеха (....) АО «Нэфис Косметикс», инструкцией по охране труда для водителей промышленного транспорта (напольного колесного транспорта), управляя дизельным вилочным погрузчиком модели «<данные изъяты>» с заводским №.... и инвентарным № .... следовал по объездной дороге со стороны цеха .... завода АО «Нэфис Косметикс», в нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.21 должностной инструкции водителя погрузчика (поддон, стрела, фронтальный) автотранспортного цеха ...., утверждённой начальником автотранспортного цеха .... ФИО3 24 ноября 2020 года, пунктов 3.3, 3.17 инструкции по охране труда для воителей погрузчика (стрела) автотранспортного цеха (....) АО «Нэфис Косметикс», утвержденной техническим директором главным инженером ФИО4 от <дата>, пунктов 3.18, 3.19, 3.26 инструкции по охране труда для водителей промышленного транспорта (напольного колесного промышленного транспорта), утвержденной техническим директор-главным инженером ФИО4 от <дата>, в нарушение норм и правил по охране труда, не убедившись в полной безопасности маневра – подачей погрузчика назад, и что это этот маневр не создает опасности и поблизости нет людей, при этом не подав предупредительный звуковой сигнал перед началом движения назад, не осуществив торможение погрузчика до полной остановки перед тем, как перейти на задний ход и не убедившись в безопасности движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, при совершений манёвра – движение задним ходом, совершил наезд, указанным погрузчиком на кладовщика АО «Нэфис Косметикс» Афимину И.Н., передвигающуюся в это время по обочине вдоль объездной дороги со стороны цеха .... навстречу движения автотранспорта.

Из справок МСЭ от <дата> и <дата> следует, что Афиминой И.Н. в связи с трудовым увечьем установлена 2 группа инвалидности. Степень утраты профессиональной трудоспособности у Афиминой И.Н. в процентах составляет 80%.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение факт причинения Афиминой И.Н. тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел нарушение личных нематериальных благ, степень нравственных и физических страданий Афиминой И.Н., которая в результате полученной травмы находился на стационарном лечении с 20 июля 2022 года по 6 августа 2022 года, с 7 сентября 2022 года по 19 сентября 2022 года, 2 февраля 2023 года по 10 февраля 2023 года, перенесла несколько операций, влияние полученных травм на повседневный образ жизни истца, необходимость претерпевать неудобства и ограничения, не наступление полного выздоровления; принял во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью Афиминой И.Н. наступило, в том числе в результате неудовлетворительной организации работ со стороны работодателя, необеспечение потерпевшему безопасных условий труда, его индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, истец стал инвалидом, степень утраты трудоспособности составляет 80%; при этом учел действия работодателя по выплате работнику материальной помощи в размере 85 000 рублей для приобретения средств реабилитации и иных изделий, позволяющих в определённой мере восполнить физическую активность, привычный ритм жизни истца, а также обстоятельства наступления несчастного случая: наличие в том числе степени вины истца в 5%, что установлено актом о несчастном случае; а также учел требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, признав заявленный истцом размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей чрезмерным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны при правильном применении норм материального права и на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Выводы суда о наличии оснований для взыскания морального вреда, о размере компенсации морального вреда соответствуют вышеприведенному правовому регулированию. Суд первой инстанции обосновал размер компенсации, учел характер нравственных и физических страданий истца в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, степень вины ответчика, а также самого истца, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки юридически значимых по делу обстоятельств.

Как верно установлено судом, несчастный случай с Афиминой И.Н. произошел в результате несоблюдения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации был определен с учетом обстоятельств несчастного случая, в том числе с учетом действий самого истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации, правильно в качестве критериев, влияющих на ее размер, учел степень тяжести причиненного истцу вреда (тяжелая травма), принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм, характер повреждений, длительность лечения, учел то обстоятельство, что истец претерпевал и в настоящее время претерпевает неудобства из-за затруднительного передвижения, физическую боль, возраст истца, индивидуальные особенности потерпевшего. Суд обоснованно учел при принятии решения, что истцу были выплачены работодателем денежные средства, поскольку сам факт совершения указанных действий свидетельствует о проявлении работодателем заботы об истце, что способствовало уменьшению степени его страданий.

Ссылка истца, что денежные средства в размер 35 000 рублей являются премией, а 50 000 рублей материальной помощью, опровергаются материалами дела.

Истцу ежемесячно в период нетрудоспособности с августа 2022 года по март 2022 года ответчиком начислялось и выплачивалось по 5000 рублей, являясь бюджетной организацией, основанием начисления указанной суммы в расчетных листках указано «премия». Материальная помощь в сумме 50 000 рублей выплачена Афиминой И.Н. в связи с производственной травмой, что подтверждается служебной запиской от <дата>.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом, что подтверждается соглашением и квитанцией.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем и сложность выполненной представителем работы, суд первой инстанции счел, что размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Афиминой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи