Решение по делу № 8Г-24660/2022 [88-23656/2022] от 05.09.2022

Дело №Г-24660/2022 [88-23656/2022]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой (Григорян) Екатерины Николаевны к Юсубову Джавиду Вугаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1478/2021)

по кассационной жалобе Кузнецовой Екатерины Николаевны на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения Кузнецовой Е.Н. и ее представителя – адвоката Потылицына А.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Юсубова Д.В. – Ситниковой М.А., просившей оставить жалобу без удовлетворения,

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 352 943 руб., как разницу между стоимостью машины на дату ДТП и стоимостью машины после ДТП при продаже, расходов на оплату медицинских услуг в размере 4 450 руб., судебных расходов.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Юсубова Д.В. в пользу Григорян Е.Н. в счет возмещения ущерба 271 700 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 024 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 947,31 руб., а всего 290 671,31 руб.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, с вынесением по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Юсубова Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Григорян (Кузнецовой) Е.Н., в результате которого автомобилю истца, принадлежащей ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юсубов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о признании заявленного истцом события страховым случаем и о выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, выплаченного страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истец обратилась в АО «Мерседес Бенц Рус».

Согласно ремонтного заказа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составляла 1 671 563,21 руб.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлено Заключение специалиста № выполненное АНО «Центральное бюро проведения судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТ.МСК», согласно выводам которого все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в передней правой угловой части (внешние: передний бампер и его накладка, передняя правая фара, переднее правой крыло, передний правый диск, капот, решетка радиатора, и внутренние: наполнитель бампера переднего, усилитель переднего бампера, и т.д.), а также повреждения в следствии активации системы безопасности (подушки безопасности, ремни безопасности, внутрисалонная обшивка, лобовое стекло) и скол на передней левой фаре (вследствие смещения капота) относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 101 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составляет 1 362 649,93 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 748 057 руб.

Стоимость причиненного ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ (учесть стоимость ущерба на дату проведения исследования, с учетом коэффициента подорожания автомобилей на рынке), с учетом НДС (20%), составляет (округленно) 1 423 243,80 руб.

По ходатайству представителя ответчика, а также для проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> получило механические повреждения следующих деталей: бампер передний; рамка решетки переднего бампера нижняя; решетка переднего бампера правая; фара правая; крыло переднее правое; капот; наполнитель переднего бампера; усилитель переднего бампера; кронштейн усилителя переднего бампера правый; стекло лобовое; подушка безопасности водителя фронтальная; подушка безопасности переднего пассажира фронтальная; панель передняя. Стоимость восстановительного мента транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, необходимого для устранения полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: без учета износа - 681 700 руб., с учетом износа – 655 500 руб.

Судом принято данное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинённый истцу ущерб, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизой о размере причиненного ущерба, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, мотивированно были отвергнуты.

Между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, кассационную жалобу Кузнецовой Екатерины Николаевны – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи