Решение по делу № 8Г-12117/2021 [88-15446/2021] от 04.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15446/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-349/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей ФИО6, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести за свой счет самовольно изведенный объект капитального строительства, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 муниципального образования «<адрес>», управлению по строительству архитектуре и градостроительству ФИО4 муниципального образования «<адрес>», управлению муниципального имущества ФИО4 муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на объект незавершенный строительством по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 муниципального образования «<адрес>» (далее ФИО4 МО «<адрес>») обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произведенного управлением муниципального контроля ФИО4 <адрес> обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пл. <адрес>, <адрес>, был выявлен факт самовольного строительства четырехэтажного объекта капитального - здания торгово-развлекательного центра, литера А, площадью 4206,1 кв.м, без оформления в установленном порядке проектно - расчетной и разрешительной документации. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2801 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты торговли (торгово-развлекательные центры), с расположенными на нем объектами недвижимости - основное строение литер А, этажность 2, площадью 991,4 кв.м, котельная литер Б, этажность 1, площадью 86,3 кв.м, котельная литер Е, этажность 1, площадью 75,1 кв.м, производственный цех литер Д, этажность 1, площадью 295,3 кв.м, механическая мастерская литер Ж, этажность 1, площадью 62,7 кв.м, молярный склад литер З, этажность 1, площадью 12,0 кв.м, производственный цех литер Е, этажность 1, площадью 122,9 кв.м, магазин литер К, этажность 1, площадью 116,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пл. <адрес>, <адрес>. Без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации ФИО2 самовольно осуществил реконструкцию вышеуказанного жилого здания, увеличив этажность до 4-х этажей, площадь объекта до 4206,1 кв.м. Истец считал, что ответчиком нарушены нормы и правила, регулирующие гражданские, градостроительные и земельные правоотношения. Документов, подтверждающих безопасность этого объекта недвижимости, не имеется, в связи с чем есть основания полагать, что оно несет угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просил суд признать обьект капитального строительства - четырехэтажное нежилое здание – торгово-развлекательный центр, литер А, площадью 4206,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пл. <адрес> <адрес>, в <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект капитального строительства в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 МО «<адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству ФИО4 МО «<адрес>», управлению муниципального имущества ФИО4 МО «<адрес>» о признании права собственности на объект незавершенный строительством, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: пл. Свободы, <адрес>, с разрешенным видом использования - объекты торговли (торгово-развлекательные центры). Согласно выписке из Правил землепользования и застройки <адрес> указанный земельный участок находится в зоне Ц-3 «Зона развития торговых, торгово-развлекательных функций города». На момент покупки на указанном земельном участке располагались объекты недвижимости - основное двухэтажное строение (литер А), две котельные (литер Б, Г), производственный цех (литер Д), механическая мастерская (литер Ж), малярный цех (литер 3), производственный цех (литер Е), магазин (литер К). В связи с нахождением здания бывшего ФИО5 киномеханического завода в аварийном состоянии, ФИО2 был вынужден произвести их реконструкцию, не выходя за пределы прежнего фундамента, однако получить разрешительную документацию на производство реконструкции в установленном законом порядке не представилось возможным из-за нахождения на его земельном участке ГРПШ, предназначенного для газоснабжения зданий, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО11 После регистрации перехода права собственности, а также передачи ему эскизного проекта он был вынужден начать строительные работы по реконструкции объекта, в пределах фундамента возведено кирпичное здание с монолитным железобетонным каркасом. Ранее на территории завода имелся дворик, однако в целях рационального использования участка и для сохранения единого архитектурного облика объектов было возведено здание, фасад которого идентичен фасаду здания КРК «Дайр». Поскольку реконструкция принадлежащего ему здания на собственном земельном участке, разрешенное использование которого соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, соответствует градостроительным, строительным нормам и требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенный строительством - нежилое здание, площадью застройки 1337,2 кв.м, расположенный по адресу:<адрес>, пл. <адрес>, <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2020 года иcкoвыe требования ФИО4 МО «<адрес>» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе муниципального земельного контроля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ФИО4 МО «<адрес>» выявлен факт самовольного строительства четырехэтажного объекта капитального строительства площадью 4206,1 кв.м, без получения в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации на земельном участке по адресу: <адрес>, пл. <адрес>

Ранее на данном земельном участке находилось здание ОАО «ФИО5 киномеханический завод» с производственными строениями 1953 г. постройки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «ФИО5 киномеханический завод» был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, пл. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений завода, эксплуатации магазина, с расположенными нем объектами недвижимости: основное строение литер А, этажность 2, площадью 991,4 кв.м, котельная литер Б, этажность 1, площадью 86,3 кв.м, котельная литер Г, этажность 1, площадью 75,1 кв.м, производственный цех литер Д, этажность 1, площадью 295,3 кв.м, механическая мастерская литер Ж, этажность 1, площадью 62,7 кв.м, молярный склад литер З, этажность 1, площадью 12,0 кв.м, производственный цех литер Е, этажность 1, площадью 122,9 кв.м, магазин литер К, этажность 1, площадью 116,3 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии вид разрешенного использования земельного участка изменен с «для эксплуатации зданий и сооружений завода, эксплуатации магазина» на «объекты торговли (торгово-развлекательные центры)».

В связи с нахождением приобретенного здания в аварийном состоянии (процент износа здания - 42%), ФИО2 в 2017 г., без разработки рабочего проекта, без получения в установленном порядке соответствующего разрешения начал реконструкцию, в результате которой площадь объекта (площадь всех помещений здания) увеличилась с 1762 кв.м до 4206,1 кв.м.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенный строительством «Торгово-развлекательный комплекс» расположенный по адресу: <адрес>, пл. <адрес>, <адрес>, состоит из литера А - нежилое здание 1953 года постройки, реконструкция 2020 года, площадь застройки 1337,2 кв.м, число этажей - 4, процент наличия конструктивных элементов 71%.

В целях легализации нежилого здания и ввода его в эксплуатацию ФИО2 обратился в ФИО4 МО «<адрес>».

Ответом управления по строительству, архитектуре и градостроительству ФИО4 МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено представить ряд документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Из пояснений представителя ФИО2 в суде первой станции следует, что тот не имел возможности предоставить необходимые документы, связи с тем, что подготовка испрашиваемых документов не предусматривается на этапе окончания строительства. Несвоевременное обращение за получением разрешительной градостроительной документации является препятствием для ввода в эксплуатацию реконструированного нежилого здания.

Как установлено судом, в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решениями Городской думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пл. <адрес>, <адрес>, расположен в территориальной зоне Ц-3 (зона развития торговых, торгово-развлекательных функций города), на которую распространяются ограничения по условиям охранной зоны объектов культурного наследия и частично водоохраной зоны.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, границы основания (фундамента) объекта капитального строительства литера А не накладываются на смежные земельные участки и не затрагивают права третьих лиц, следовательно данный объект располагается в границах фактического использования земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, пл. Свободы, <адрес>, расположен вблизи нахождения объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории <адрес>-архитектурный комплекс «Безродная слобода, XIX- нач. XX в.» - в границах улиц <адрес> (пункт 224 Списка исторических мест и историко- архитектурных комплексов (постановление ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на охрану государства объектов, представляющих историческую и культурную ценность»).

Письмом Службы государственной охраны объектов культурного наследия ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в согласовании реконструкции спорного объекта ввиду нарушений положений Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы ООО «Альянс», №, объект незавершенного строительства - реконструированное 4-этажное нежилое здание, литер А, площадью 4206,1 кв.м, расположенный по адресу:                 <адрес>, пл. <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям нормативно - технической документации в области осуществления строительства, поскольку отсутствует необходимая для строительства здания проектная документация согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, результаты инженерных изысканий и положительное заключение негосударственной экспертизы. Класс бетона и армирование, примененные для фундаментов, конструктивно, частично удовлетворяют прочности. Жесткость в комбинированном каркасном-стеновом конструктивном типе здания (неполный каркас) при использовании здания по назначению не обеспечена, каркас отсутствует, плиты перекрытия опираются непосредственно на колоны, присутствует динамика прогибов плит, что создает опасность обрушения здания. Класс батона и армирование, примененные для колонн, плит перекрытия, лестничных маршей и площадок конструктивно, частично удовлетворяют прочности. Армирование кирпичной кладки стен в ходе проведения судебной экспертизы определить не удалось, от застройщика информации и доказательств не поступило. Спорный объект незавершенного строительства не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве в части деформативности и трещиностойкости, пункту 4.1 СП 15.13330.2012, пункту 4.3 СП 63.13330.2012, санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку внутренняя отделка, оборудование, конструктивные элементы отсутствуют, не обеспечен системами инженерно- технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, вентиляцией) по причине незавершенного строительства; не соответствует требованиям нормативно-технической документации в градостроительстве; не соответствует параметрам строительства по планировке территории и Правилам землепользования и застройки. Процент готовности определить невозможно, здание построено с нарушением принципов и правил проектирования, объект подлежит усилению, процент застройки 62%. Поскольку здание не достроено, отсутствуют необходимые помещения, оборудование сантехническое и т.д., система кондиционирования воздуха, не разработан раздел охрана окружающей среды, отсутствуют экологические изыскания, благоустройство территории, система пожарной сигнализации, система автоматического пожаротушения, антитеррористической защиты объекта и т.д.

Эксперт не дал ответ на вопрос о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, охраны окружающей среды и экологической безопасности, безопасности дорожного движения. Эвакуация из помещений 1-го нежилого этажа частично соответствует требованиям п. 1 (а) ч. 3 ст. 89 от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», но отсутствуют ограждения, шероховатые поверхности покрытия пола по путям эвакуации, двери наружные не имеют доводчиков. При реконструкции спорного объекта допущены неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, отсутствие каркаса, наличие прогибов плит перекрытия и крыши, несущим конструкциям здания требуется усиление, разработка проектной документации в составе разделов согласно №- ПП.

Эксперт указал, что в первоначальное положение здание привести невозможно, поскольку большая часть здания снесена. Поскольку технические условия не представлены (точки подключения), представлены только договоры с ресурсопоставщиками, эксперт отметил, что уровень инсоляции возможно было бы определить при расчете инсоляции в составе проектной документации, здание в данной ситуации создает реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения, объект подлежит немедленному усилению или сносу, все мероприятия следует производить только после разработки технической документации на реконструкцию или снос. Спорный объект незавершенного строительства создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит немедленному усилению (временному) до разработки проекта по усилению или сносу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 до начала работ по реконструкции спорного объекта не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию, обращение ФИО2 в ФИО4 за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта было формальным с целью создания видимости соблюдения административной процедуры к легализации спорного объекта недвижимости, застройщик получил отказ службы государственной охраны объектов культурного наследия ФИО5 <адрес> по вопросу согласования реконструкции спорного объекта, возведенного с нарушениями требований Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объект незавершенного строительством, исходя из общей площади и этажности, не относится к объектам, указанным в подпункте 4 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация, подлежащая государственной экспертизе, не составлялась, отсутствуют результаты инженерных изысканий, работы по реконструкции спорного объекта проводились ФИО2 самовольно с нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил, в материалы дела не представлены доказательства совершения застройщиком необходимых и достаточных действий, направленных на легализацию спорного объекта как до начала реконструкции, так и во время ее проведения, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статями 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34, 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) зародов Российской Федерации», пришел к выводу о невозможности сохранения спорного строения и удовлетворил исковые требования ФИО4 МО «<адрес>» о сносе самовольного строения, отказав ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о возможности сохранения постройки в первоначальном состоянии неосновательны. Суды установили обстоятельства, влекущие наступление правовых последствий в виде сноса объекта самовольного строительства. С учетом результатов судебной экспертизы, суды указали на невозможность приведения спорного объекта в первоначальное состояние.

Доводы жалобы с указанием на несогласие с заключением судебной экспертизы сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Доводы жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оно не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО8

                                            Судьи                                                            ФИО6

ФИО9