Решение по делу № 11-5/2019 от 10.01.2019

Мировой судья ФИО3 №

№ судебный участок Истринского судебного района

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Мистраль» на определение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> ФИО6 вынесла судебный приказ по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по вексельным обязательствам в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в № судебный участок от ООО «Мистраль» поступило заявление о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам, отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья № судебного участка ФИО3 вынесла определение о возврате заявления ООО «Мистраль» о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам, руководствуясь ст. ст. 129, 324 ГПК РФ и главой 11 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Мистраль» подало частную жалобу, в которой указало, что несогласно с принятым судом первой инстанции определением, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, новым обстоятельством является тот факт, что ООО «Мистраль» является конкурсным кредитором в деле о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), так же конкурсным кредитором является ФИО1 на основании указанного судебного приказа.

Таким образом, ФИО1 участвует в собраниях кредиторов ФИО2, с правом голоса, а также претендует на распределение в том числе в его пользу денежных средств, вырученных от реализации имущества должника ФИО2

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Мистраль» к ФИО1, ФИО2, сделка по выдаче ФИО2 ФИО1 простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной.

Таким образом, ООО «Мистраль» считает, что требования ФИО1, основанные на судебном приказе, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> ФИО6 по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по вексельным обязательствам в размере <данные изъяты> рублей необоснованно включены в реестр требования кредиторов, что влечет необоснованное распределение суммы, вырученной от реализации конкурсной массы между конкурсными кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, апелляционная инстанция находит основания для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 330 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> ФИО6 вынесла судебный приказ по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по вексельным обязательствам в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в № судебный участок от ООО «Мистраль» поступило заявление о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам, отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья № судебного участка ФИО3 вынесла определение о возврате заявления ООО «Мистраль» о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам, руководствуясь ст. ст. 129, 324 ГПК РФ и главой 11 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Мистраль» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть по существу заявление ООО «Мистраль» о пересмотре судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, в связи с чем, судебный приказ отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что несогласно с принятым судом первой инстанции определением, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, новым обстоятельством является тот факт, что ООО «Мистраль» является конкурсным кредитором в деле о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), так же конкурсным кредитором является ФИО1 на основании указанного судебного приказа.

Таким образом, ФИО1 участвует в собраниях кредиторов ФИО2, с правом голоса, а также претендует на распределение в том числе в его пользу денежных средств, вырученных от реализации имущества должника ФИО2

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Мистраль» к ФИО1, ФИО2, сделка по выдаче ФИО2 ФИО1 простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной.

Таким образом, ООО «Мистраль» считает, что требования ФИО1 основанные на судебном приказе, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> ФИО6 по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по вексельным обязательствам в размере <данные изъяты> рублей необоснованно включены в реестр требования кредиторов, что влечет необоснованное распределение суммы, вырученной от реализации конкурсной массы между конкурсными кредиторами.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, как основание для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что ООО «Мистраль» стороной по делу не являлось, не является ни должником, ни взыскателем в принятом судебном приказе, в связи с чем, в силу ст. 394 ГПК РФ не имеет права на подачу заявления о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам, также как и не имеет права, в силу ст. 129 ГПК РФ на подачу заявления об его отмене.

Однако, тот факт, что ООО «Мистраль» является конкурсным кредитором в деле о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), затрагивает права и законные интересы ООО «Мистраль».

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Поскольку судебный приказ в соответствии с ч. 2 ст. 377 ГПК РФ включен в объекты пересмотра в кассационном порядке, вступивший в законную силу судебный приказ может быть и объектом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Глава 11 ГПК РФ не устанавливает запрета на подачу заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не содержи такого запрета и ст. 394 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей не правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правоотношения сторон, подлежащий применению закон, и усматриваются основания для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам - отменить.

Направить заявление ООО «Мистраль» о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам, отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Истринского судебного района <адрес> для решения вопроса по существу со стадии принятия.

Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий: