Решение от 27.07.2022 по делу № 2-514/2022 от 07.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.

УИД 13RS0025-01-2022-000449-11

Дело №2-514/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 27 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Инжуткинной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» об уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» к Толмачевой Надежде Владимировне о возврате оконных конструкций,

установил:

Толмачева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом».

В обоснование своих требований указала, что 07.06.2017 года между ней и ответчиком заключен договор <..> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом договора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 2 721 360 рублей, которая оплачена в полном объеме. Во время проведения ремонтных работ в квартире были обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. 10.11.2021 года в адрес ООО ПКФ «Термодом» было направлено заявление (вызов на осмотр), однако представители ответчика не явились. Истец обратилась в ООО «Титул», для проведения независимой строительно-технической экспертизы, согласно акту которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 113 246 рублей.

19.01.2022 года в адрес ООО ПКФ «Термодом» была направлена претензия (получена ответчиком 25.01.2022 года) с просьбой возместить расходы по устранению выявленных недостатков и расходы на оплату экспертного исследования, однако она осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила:

- уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <..> от 07.06.2017 года, заключенного между Толмачевой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» на сумму строительных недостатков в размере 99 423 рублей и взыскать с ООО СЗ «Термодом» в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <..> от 07.06.2017 года сумму в размере 99 423 рубля;

- взыскать с ООО СЗ «Термодом» в пользу Толмачевой Н.В. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 53 688 рублей 42 копейки за период с 04.02.2022 г. по 29.03.2022 г.;

- взыскать с общества с ООО СЗ «Термодом» в пользу Толмачевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с общества с ООО СЗ «Термодом» в пользу Толмачевой Н.В. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО СЗ «Термодом» в пользу Толмачевой Н.В. расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 рублей.

27.05.2022 года ООО ПКФ «Термодом» подано встречное исковое заявление к Толмачевой Н.В., которое в соответствии с положениями ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) было принято к совместному рассмотрению с иском Толмачевой Н.В., в котором просили:

обязать Толмачеву Н.В. после истечения трех месяцев с момента перечисления ООО ПКФ «Термодом» стоимости работ по устранению недостатков в квартире передать ООО ПКФ «Термодом» по акту приемки-передачи демонтированные из квартиры <адрес> оконные конструкции:

- оконный блок в жилой комнате №2 (детская), размером 1760x1430 мм, из профиля ПВХ Novotex, двухстворчатый с глухой и поворотно-откидным створками, монтажной шириной 58 мм, стеклопакет двухкамерный 32 мм;

- оконный блок в жилом помещении №3 (кухня, гостиная) с левой стороны, размером 1440x2350 мм, четырехсекционный, с тремя глухими и одной поворотно-откидной створками, монтажной шириной 70 мм, стеклопакет двухкамерный 32 мм, из профиля ПВХ Novotex, стеклопакет двухкамерный 32 мм;

- оконный блок в жилом помещении №3 (кухня, гостиная) с правой стороны, размером 1440x2350 мм, четырехсекционный, с тремя глухими и одной поворотно-откидной створками, монтажной шириной 70 мм, стеклопакет двухкамерный 32 мм, из профиля ПВХ Novotex, стеклопакет двухкамерный 32 мм;

взыскать с Толмачевой Н.В. в пользу ООО СЗ «Термодом» расходы на оплату госпошлины за рассмотрение встречного иска.

В судебное заседание истец Толмачева Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в заявлении, поступившем в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца Петайкин А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Толмачевой Н.В. к ООО СЗ «Термодом» подлежат частичному удовлетворению, при этом в удовлетворении встречных исковых требований ООО СЗ «Термодом» к Толмачевой Н.В. следует отказать.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения закреплены в статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

2 июня 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица ООО ПКФ «Термодом», согласно которой полное наименование юридического лица изменено на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом».

Как следует из материалов дела, что 07.06.2017 года между Толмачевой Н.В. и ответчиком заключен договор <..> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом договора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.3. Договора Застройщик должен передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью (с учетом 1/2 лоджий): 66,7 кв.м., без учета: 63,3 кв.м.

30.09.2018 года ООО ПКФ «Термодом» был подписан Односторонний акт <..> передачи недвижимого имущества в собственность. Согласно данного акта застройщик передал участнику долевого строительства квартиру общей площадью (без учета лоджии/балкона) – 62,7 кв.м., площадь лоджии (с учетом коэффициента (1/2лоджии/балкона) - 3,4 кв.м. (л.д.11).

Согласно пункта 2.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 721 360 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику и до окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки его принятия.

В силу пункта 4.3 договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

Доказательств обратного сторона ответчика по первоначальному иску в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Для определения наличия недостатков в квартире, причин их образования и стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценочные системы» №22/03/271у от 05.04.2022 года, выполненные строительно-монтажные работы в квартире <..>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора купли продажи <..> от 07.06.2017 п.4.3, п.4.5 и не соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе: ГОСТ 23166-99 п.5.1.6 п.5.2.7 п.5.2.8 п.5.1.4; ГОСТ 24866-2014. п. 5.3.1; ГОСТ 32530-2013 п.4.1.1.1 п.4.1.4.3; ГОСТ 30971-2012 п.5.1.3, п. А.2.6; ГОСТ 34378-2018 п.7.3.2 п.7.3.2.2; ГОСТ 30674-99 п.5.2.8; ГОСТ 30971-2012 Г.2 Г.2.2; ст.30 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выполненные строительно-монтажные работы в квартире <..>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует, требованиям технических регламентов и градостроительным регламентам, а также СНиП, СП, ГОСТ.

Указанная квартира по объемно-планировочному решению соответствует условиям договора купли-продажи <..> от 07.06.2017 п.1.3 в части объемно-планировочного решения. Установить соответствие проектной документации и градостроительным регламентам не представляется возможным ввиду не предоставления ООО ПКФ «Термодом» проектной документации.

Виды, объемы и стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес> составляет 99 423 рублей.

Оценивая заключения эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, осмотра оконных конструкций помещения, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные в квартире дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки, но в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ выявлены истцами в переделах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того обстоятельства, что спорная квартира не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не предприняты меры, направленные на устранение недостатков в квартире истца, истцом заявлено требование об уменьшении покупной цены квартиры.

Следовательно, поскольку квартира истца имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, требования истца об уменьшении покупной цены квартиры подлежат удовлетворению, на стоимость работ и материалов по устранению этих недостатков в размере 99 423 рублей, в связи с чем, довод стороны ответчика о том, что истцом не доказан размер стоимости на которую должна быть уменьшена цена договора отклоняется.

Основываясь на изложенном исковые требования истца по взысканию суммы в размере 99 423 рубля в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению.

25.01.2022 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания его непригодным для проживания, таких требований истцами заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 (ред. от 17.05.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации принято во исполнение подпункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решение в части установления особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Истцом расчет неустойки произведен в размере 1% от стоимости выявленных строительных недостатков – 99 423 рубля, количества дней просрочки за период с 04.02.2022 г. по 29.03.2022 г. (54 дн.) на общую сумму 53 688 руб. 42 коп.

Суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку истцом не обоснованно включен в период начисления неустойки один день, а именно 29 марта 2022 г.

Следовательно, неустойка за период с 04.02.2022 по 28.03.2022 (до дня вступления вышеуказанного постановления в силу) составит 52 694 рубля 19 копеек (99 423 рубля х 1% х 53 дня).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям ст.333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену товара, интересы других дольщиков, размер убытков, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 8 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки за период с 04.02.2022 по 29.03.2022 в размере 8 000 рублей до 31 декабря 2022 года включительно.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ООО СЗ «Термодом» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, последней пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 8 000 рублей до 31 декабря 2022 года включительно.

Разрешая встречные исковые требования ООО СЗ «Термодом» к Толмачевой Н.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ни положения Закона №214-ФЗ, ни Закона о защите прав потребителей не предусматривают обязанности потребителя по возвращению застройщику демонтированных материалов, в случае удовлетворения требований потребителя, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ и статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержат положений, возлагающих на потерпевшего обязанность передачи уничтоженного (поврежденного) имущества лицу, ответственному за причинение вреда.

Утверждения ответчика, истца по встречному иску о неосновательном обогащении на стороне истцов по первоначальному иску, основаны на неверном толковании норм материального права.

При разрешении требований истца о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом были понесены расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, несение которых подтверждено документально, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу Толмачевой Н.В., оплатившей производство экспертизы.

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов стороны истца о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Факт наличия нарушений со стороны ООО СЗ «Термодом» по выполнению застройщиком строительных работ в квартире в рамках договора участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца, у которого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации им своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СЗ «Термодом» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 648 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <..> ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 423 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 5838041075) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <..>, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <..>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 423 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <..>, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <..>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 5838041075) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3648 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░