Решение по делу № 1-108/2022 от 28.01.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды                      18 февраля 2022 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                 Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания         Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя          

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора                     Щербаковой Е.Е.,

подсудимого                             Швыдко В.А.,

защитника адвоката                          Синкевича Д.Н.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Швыдко В.А., ранее судимого:

19.06.2019 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года; 13.02.2020 г. на основании постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края наказание заменено на принудительные работы на срок 1 месяц 7 дней с удержанием 15 % от доходов в пользу государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

26.05.2020 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

02.06.2020 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с присоединением наказания по приговору от 26.05.2020 г. к общему наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; на основании постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.09.2020 г. водворен в места лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении на срок 25 дней с началом срока 01.10.2020 г.; 23.10.2020 г. освобожден по отбытию наказания, мера процессуального принуждения: обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,                 

У С Т А Н О В И Л:

Швыдко В.А. 06.01.2022 г. будучи осужденным на основании приговора № 1-146/2020, вынесенного судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края Коноваловым Ю.П. от 02.06.2020 г. к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 16.06.2020 г., имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 06.01.2022 г. стал управлять транспортным средством – автомобилем марки .............. регион в состоянии алкогольного опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В этот же день, 06.01.2022 г. в 20 часов 15 минут, на участке проезжей части дороги, расположенном около .............. Воды, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу был остановлен Швыдко В.А., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «.............., с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в следствии чего Швыдко В.А. 06.01.2022 г. в 20 часов 20 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством на основании протокола 26 УУ № 136107 от 06.01.2022 г., в последующем у Швыдко В.А. в 20 часов 53 минуты 06.01.2022 г. с помощью алкотектора «Юпитер» заводской номер 009120 в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 016651 от 06.01.2022 г. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,852 мг/л.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил подсудимый максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

По данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, и на основании ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, то, что ..............

Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ..............

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом данных о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному назначенное наказание принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Также в силу требований п. 22.3.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ч. 4 ст.47 УК РФ срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с 16.06.2020, с даты вступления в законную силу приговора от 02.06.2020 г. Минераловодского городского суда Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый осужден приговором от 02.06.2020 г. Минераловодского городского суда Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, поэтому подлежат применению положения ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Швыдко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание Швыдко В.А. заменить принудительными работами на срок 1(один) год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору от 02.06.2020 г. Минераловодского городского суда по ст. 264.1 УК РФ, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Швыдко В.А. наказание в виде принудительных работа на срок 1(один) год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года 3(три) месяца.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Швыдко В.А. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбытия наказания, в исправительный центр, осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с 16.06.2020 - с даты вступления в законную силу приговора от 02.06.2020 г. Минераловодского городского суда Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Швыдко В.А. обязательство о явке до вступления приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки .............., возвращенный Швыдко В.А. по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности, CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья О.Г. Калинина