Решение от 02.07.2024 по делу № 33-3-5399/2024 от 30.05.2024

Судья Коротыч А.В. № 33-3-5399/2024 (№2-343/2015)

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Быстрова О.В., Гукосьянц Г.А.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Висханова М.-Э.В.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.04.2024 об отказе в пересмотре заочного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.02.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Мамедову Резазу Имамалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,обращению взыскания на предмет залога, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.02.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк». Суд взыскал с Мамедова Р.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С 04100324145 от 01.10.2013 в сумме 372729,45 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Lada Priora, 2013 года выпуска, № №, цвет сине-черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 277000 рублей, взыскана государственная пошлина в размере 6927,29 рублей.

24.01.2014 Висханов М.Э.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда, указав, что 11.01.2014 он на основании договора купли-продажи приобрел у Мамедова Р.И. указанный вые автомобиль 13.01.2014 автомобиль зарегистрирован на его имя в РЭО-1 МВД ЧР, с выдачей гос.номера №. С момента приобретения ТС, он владеет им на праве собственности по настоящее время, что подтверждается ПТС № и свидетельством о гос. Регистрации ТС 9511 № 674433 от 13.01.2014. Однако 22.01.2021 ему стало известно, что определением суда от 16.01.2015 на ТС наложены ограничения в виде ареста и запрета на регистрационные действия. Полагает решение суда незаконным, т.к. он, как собственник авто, не был привлечен к участию в деле.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.04.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Также судом Висханову М.-Э.В. разъяснено, что отказ в удовлетворении заявления не препятствует пересмотру судебного акта в установленном законом порядке путем обжалования его в вышестоящую судебную инстанцию согласно положениям гл. 39 ГПК РФ.

Определение суда постановлено в отсутствии лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении (л.д.48-49).

В частной жалобе Висханов М.-Э.В. выражает несогласие с вынесенным определением суда, указывает о том, что не принимал участия в судебном заседании по существу спора в 2015г., не привлечен судом в качестве соответчика, по существу повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по ст.392 ГПК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по требованиям ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.02.2015 удовлетворены исковые требования. Суд взыскал с Мамедова Р.И. задолженность по кредитному договору № С 04100324145 от 01.10.2013 в сумме 372729,45 рублей, также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Lada Priora, 2013 года выпуска, №, цвет сине-черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 277000 рублей, взыскана государственная пошлина в размере 6927,29 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта согласно ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, указанное Висхановым М.Э.В. обстоятельство о его не привлечении у кчастию в деле, не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГК РФ, вместе с тем, суд первой инстанции указала, о том, что Висханов М.Э.В, не лишен право на обжалование судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию согласно положениям гл. 39 ГПК РФ.

Рассматривая заявление Висханова М.Э.В. суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые указал заявитель в своем заявлении, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, и суд полагал необходимым разъяснить Висханову М.Э.В. право на апелляционное обжалование Заочного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.02.2015 г..

Заявитель Висханов М.Э.В. не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в порядке обжалования судебного решения в порядке гл. 39 ГПК РФ, если считает, что его права нарушены оспариваемым судебным актом.

Доводы заявления, фактически, сводятся к несогласию с принятым решением суда, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, жалобу апеллянта неубедительной, отсутствии оснований у суда первой инстанции к пересмотру заочного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.02.2015 в порядке ст.392 ГПК РФ.

Доводы заявителя построены на неправильном толковании норм процессуального права, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены определения суда, являются его личной переоценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, и сводятся по существу к несогласию заявителя с судебным актом.

руководствуясь ст. 334, ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.02.2015 – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 03.07.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>