Решение по делу № 2-2336/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2336/2018 19 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А.А. к ЗАО «Ленстройтрест» и ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2016 Кудрявцев А.А. заключил с ЗАО «Ленстройтрест», действующего на основании доверенности № 10 от 06.07.2016, агентского договора от 03.11.2014, за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект», договор №16/К2-3-2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ...

Согласно условиям договора после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, Застройщик обязуется передать Кудрявцеву А.А. двухкомнатную квартиру с условным номером 16 в течение шести месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи. Срок окончания строительства Объекта – 30 марта 2017 года.

Дольщик же обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Финансовые обязательства по договору Дольщик исполнил в полном объеме, оплатив Застройщику 4 131 762 руб.

31.10.2017 ООО «ЛСТ Проджект» передало Кудрявцеву А.А. по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № № 0 по вышеназванному договору долевого участия в строительстве (л.д. 26-27).

Кудрявцев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Ленстройтрест», ООО «ЛСТ Проджект», в котором, уточнив исковые требования (л.д. 48-51), просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с 01.10.2017 по 30.10.2017 в сумме 70 653 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «ЛСТ Проджект» Боровец Д.С. против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

    Представитель ответчика ЗАО «Ленстройтрест» Тихова Л.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ЗАО «Ленстройтрест» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные к ответчикам исковые требования, суд исходит из того, что Застройщиком по договору долевого участия в строительстве от 30.11.2016, является ООО «ЛСТ Проджект», а следовательно, именно оно обязано нести предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответственность перед дольщиком.

ЗАО «Ленстротрест», исходя из условий Договора, выступало в качестве агента от имени и за счет ООО «ЛСТ Проджект».

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, заявленные исковые требования к ЗАО «Ленстройтрест» не могут быть удовлетворены.

Из условий Договора следует, что срок передачи квартиры Дольщику по акту приема-передачи составляет шесть месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатация. При этом в договоре установлен конкретный срок окончания строительства многоквартирного дома – 30 марта 2017 года.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами ООО «ЛСТ Проджект» о том, что срок передачи квартиры по Договору должен исчисляться с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, поскольку срок, установленный в Договоре, является определенным и не связан только лишь с фактом получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Иное толкование условий Договора приводило бы к нарушению прав Дольщика в виде неопределенности срока исполнения обязательства по строительству многоквартирного дома.

Таким образом, крайний срок передачи квартиры Кудрявцеву А.А. по договору долевого участия в строительстве составлял 30.09.2017 года, однако квартира была передана дольщику по акту приема-передачи 30.10.2017, то есть с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем, истец в силу вышеназванных положений Федерального закона «от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и ответчиком не оспаривался.

Представитель ответчика просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

    В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

     В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц. Доказательств несения истцом каких-либо убытков в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С учетом длительности и объема нарушенных прав истцов, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (50 000 + 1 000) / 2 = 25 500 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. + 2465 руб. = 2765 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСТ «Проджект» в пользу Кудрявцева А.А. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 500 руб., а всего взыскать 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: