Решение по делу № 2-286/2021 от 10.08.2020

Дело №2-286/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

14 июля 2021 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием представителей истца – Скворцовой О.В., Лебедевой Е.В.,

представителя ответчика – Акимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Телегина ФИО11 к Волкову ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Телегина ФИО11 о взыскании денежных средств вследствие неисполнения условий договора и по встречному иску Волкова ФИО11 к Телегину ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Телегин Р.О., увеличив исковые требования, обратился с иском в суд к ответчику Волкову Н.А. и просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1424350 рублей, неустойку в размере 512230 рублей, штраф в размере 968290 рублей, моральный вред, а также судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 21.06.2018 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, согласно которого ответчик по заданию истца обязался произвести строительство ленточного фундамента дома на земельном участке, расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Рихтера,11 в соответствии с проектно-сметной документации. Во исполнение условий договора истцом были переданы ответчику денежные средства в общем размере 676560 рублей, однако ответчик не уведомил истца об окончании работ и не предоставил соответствующие акты приема-передачи работ и стоимость таких работ. Впоследствии, по истечении зимне-весеннего периода, истец выявил на объекте внешние дефекты, выразившиеся в глубоких трещинах по всей площади фундамента.

Ответчик Волков Н.А. обратился в суд со встречным иском к истцу Телегину Р.О. и просит взыскать с Телегина Р.О. в пользу Волкова Н.А. стоимость неоплаченных работ в сумме 121400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17808,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3984,96 рублей. Требования мотивированы тем, что 21.06.2018 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных услуг.

Вместе с тем, Волковым Н.А. были проведены дополнительные работы по увеличению высоты фундамента, которые Телегиным Р.О. не были оплачены.

Стоимость указанных дополнительных работ была согласована с Телегиным Р.О. в устном порядке.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении основного иска в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по основному иску не признал, просил в удовлетворении основного иска отказать, требования по встречному иску удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, согласно которого ответчик по заданию истца обязался произвести строительство ленточного фундамента дома на земельном участке, расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Рихтера,11 в соответствии с проектно-сметной документации.

Согласно условий договора ответчик обязался возвести фундамент дома, габаритные размеры 8,8*14 м., согласно эскизным четрежам, представленным истцом (приложение №2 к Договору). Техническое состояние объекта строительства согласовано в приложении №3 к Договору (бетонная подготовка под фундамент на основе бетона М100, толщиной 50 мм., фундамент дома - монолитный, ленточный, железобетонный, марка бетона М250, ширина подошвы 600 мм., высота 300 мм., ширина стены фундамента 400 мм., высота 800 мм., армокаркас фундамента на основе арматуры д.12, д.8, выпуски под колонны из арматуры д.18).

Стоимость выполнения работ по Договору составила 676560 рублей, в которую входит оплата всех этапов строительства фундамента, а также стоимость материалов, которые подрядчик приобретает самостоятельно.

Во исполнение условий договора истцом были переданы ответчику денежные средства в общем размере 676560 рублей.

Как следует из пояснений истца и его представителей, ответчик не уведомил истца об окончании работ и не предоставил соответствующие акты приема-передачи работ и стоимость таких работ. Впоследствии, по истечении зимне-весеннего периода, истец выявил на объекте внешние дефекты, выразившиеся в глубоких трещинах по всей площади фундамента.

Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может воспользоваться правом вместо предъявления различных других требований (о замене товара, уменьшении его цены, незамедлительном безвозмездном устранении его недостатков, возмещении расходов на устранение его недостатков) отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

С целью разрешения настоящего спора, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ОФКАДИН».

Согласно выводам заключения экспертов №4104-С от 01.06.2021 судебный эксперт пришел к следующим выводам: 1) стоимость проведенных работ, конструкций изделий и материалов (объем которых возможно определить) по строительству ленточного фундамента на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ул. Рихтера, 11 составляет 665060 рублей; 2) фактически выполненный объем работ и использованных материалов, а также их стоимость не соответствует объему работ, материалов и их стоимости, которые указаны в договоре подряда от 21.06.2018 и приложениям к Договору, а также согласованы в сметах; 3) качество фактически выполненных работ по строительству ленточного фундамента жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Рихтера, 11 не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора подряда от 21.06.2018 и приложениям к Договору, а также а сметах; 4) выявленные нарушения являются существенными, так как не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и несут в себе конструктивный характер. Выявленные нарушения подлежат устранению только путем полного демонтажа всех конструкций фундамента и возведению нового без нарушений и в соответствии с СП 14.13330.2018, СП 63.13330.2018 и СП 70.13330.2012. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 1334350 рублей.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы, с Волкова Н.А. в пользу Телегина Р.О. подлежат взысканию денежные средства в размере 1334350 рублей 00 копеек для устранения выявленных недостатков.

Также с Волкова Н.А. в пользу Телегина Р.О. подлежат взысканию расходы на выполнение лабораторных испытаний в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 78200 рублей, услуги банка в размере 782 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако, суд не может согласится с таким выводом, исходя из следующего.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услуг) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации от №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик оказывал услуги как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа у суда не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Требования истца Волкова Н.А. по встречному иску о взыскании стоимость неоплаченных работ в сумме 121400 рублей, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку работы по увеличению высоты фундамента не были включены в условия заключенного между сторонами Договора и не подтверждены соответствующими документами.

Поскольку в основном требовании истцу по встречному иску отказано, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Волкова Н.А. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14896,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Телегина ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО11, в пользу Телегина ФИО11 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в размере 1334350 рублей, расходы на выполнение лабораторных испытаний в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 78200 рублей, услуги банка в размере 782 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Волкова ФИО11 в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 14896,75 рублей.

В удовлетворении встречного иска Волкова ФИО11 к Телегину ФИО11 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко