Решение по делу № 33-2189/2015 от 04.09.2015

Судья Дыбец А.М. дело № 33-2189 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Артамоновой Т.А., Лядовой Т.Р.,

при участии секретаря – Бражниковой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Звягиной О.Ю. – Звягина В.Ю. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Звягиной О.Ю. – Звягина В.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснении Рыжкова Е.С., его представителя – Рыжковой Л.Н. (по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягина О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Рыжкову Е.С. и, уточнив требования, просила обязать ответчика восстановить систему отопления в доме по <адрес> в <адрес> в <адрес>, существовавшую на момент нарушения права. В обоснование своих доводов указала, что она с ответчиком является сособственицей дома по <адрес> в <адрес> в <адрес>, в котором ответчиком был произведен демонтаж дымохода печи и повреждено данное имущество.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Звягина О.Ю., ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просит его отменить и постановить по делу новое. В обоснование доводов указала, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Звягиной О.Ю. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица допустила злоупотребление своими правами, выразившееся в систематическом превышении ею допустимой температуры в жилых помещениях, что нарушает права другого собственника на надлежащие условия проживания.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не считает возможным согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Звягина О.Ю. является собственником 1/3 части жилого <адрес> хозяйственными строениями по <адрес> в <адрес> на основании договора купли–продажи от 28.07.2012 г.

Ответчик Рыжков Е.С. является собственником 2/3 указанного домовладения.

Первоначально, при постройке домовладения оно было оборудовано печным отоплением. Часть дома, которая является собственностью истицы, до настоящего времени иного отопления не имеет и отапливается встроенным печным камином. В части дома ответчика проведено паровое отопление от газового котла.

Ответчик, без согласия истца, произвел демонтаж дымохода печи, повредив его, что привело к невозможности осуществлять истицей отопление своей части дома. Указанный факт ответчик признал как в суде первой инстанции так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из пояснения ответчика Рыжкова Е.С. в суде апелляционной инстанции установлено, что действительно в 2014 году он разобрал со своей стороны часть стены и засыпал дымоход камнями, после чего восстановил стену со своей части дома. Свои действия он мотивировал тем, что нагревание печью истицы его стены приводит к негативным последствиям для него. На его просьбы провести паровое отопление истица ответила отказом.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции было достоверно установлено, что ответчик нарушил права истицы, что выразилось в следующем.

Истица приобрела в собственность домовладение оборудованное печным отоплением, частью которого является система дымоотвода, а ответчик, без получения согласия истицы на изменение сложившегося порядка пользования общим имуществом, неправомерно демонтировал общий дымоход печи, что привело к нарушению ее права собственности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в порядке ст.12 ГК РФ права истицы подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть путем приведения печного отопления в первоначальное рабочее состояние.

Доводы ответчика о нарушении истицей температурного режима в жилом помещении судом первой инстанции были необоснованно приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами это не подтверждено, за защитой своих нарушенных прав, в порядке ст.247 ГК РФ, ответчик Рыжков Е.С. не обращался.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2015 года отменить и принять по делу новое которым:

иск Звягиной О.Ю. к Рыжкову Е.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права удовлетворить.

Обязать Рыжкова Е.С. устранить нарушение прав Звягиной О.Ю. путем приведения печного отопления в первоначальное рабочее состояние в домовладении по <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Копия верна.

Судья:                         Ж.В. Григорова