Решение по делу № 22-5061/2016 от 24.06.2016

Судья Иванов В.М.              Дело № 22-5061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Соколова О.В., Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Леонова А.С.,

осужденных Камаева Э.Э., Корнилова О.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Исаева В.Г., Горовец Г.И.,

<дата>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Камаева Э.Э., Корнилова О.А., адвокатов Ахтямова Р.К., Гурьева А.В. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года, которым

Камаев Э.Э., <данные изъяты>

осужден:

- по пунктам «б, в» части 3 статьи 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по части 3 статьи 127 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет;

- по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Корнилов О.А., <данные изъяты>

осужден:

- по пунктам «б, в» части 3 статьи 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

- по части 3 статьи 127 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

- по статье 316 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание Корнилову О.А. в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова О.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражение на них, выступления адвокатов Исаева В.Г. и Горовец Г.И., а также пояснения осужденных Камаева Э.Э. и Корнилова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камаев Э.Э. и Корнилов О.А. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи права на чужое имущество, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего А..; в незаконном лишении человека свободы, не связанного с его похищением, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшем иные тяжкие последствия.

Камаев Э.Э. также признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Корнилов О.А. также признан виновным в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжких преступлений.

Преступления совершены в период с 24 июня 2015 года по 30 июня 2015 года в городе Елабуга Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Камаев Э.Э. вину по части 4 статьи 111 УК РФ признал, по остальным двум эпизодам обвинения не признал. Осужденный Корнилов О.А. вину не признал полностью по всем эпизодам обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Камаев Э.Э. просит приговор отменить, по части 4 статьи 111 УК РФ его действия переквалифицировать на часть 1 статьи 109 УК РФ, по части 3 статьи 127 УК РФ и по пунктам «б, в» части 3 статьи 163 УК РФ его оправдать, Указывает, что судом дана неправильная оценка его и Корнилова О.А. действиям. Потерпевшего А.. они не удерживали, у него квартиру не вымогали, он сам желал продать квартиру, он добровольно находился в помещениях, свободу его передвижения не ограничивали. Также указывает, что судом не было установлено, какие тяжкие последствия повлекли незаконное лишение потерпевшего свободы. Считает, что приговор в части осуждения его по части 3 статьи 127 УК РФ основан на предположении о наличии факта незаконного лишения свободы потерпевшего, данный вывод суда никакими имеющимися доказательствами не подтвержден. Вывод суда о его и Корнилова О.А. виновности в совершении вымогательства также является несостоятельным и не соответствует требованиям закона, предъявляемым к оценке и проверке доказательств. Также указывает, что в его действиях не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, смерть потерпевшему была причинена им по неосторожности, а не умышленно, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, поэтому его действия подлежат переквалификации.

В апелляционной жалобе осужденный Корнилов О.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Ахтямов Р.К. в защиту осужденного Камаева Э.Э. считает приговор несправедливым и необоснованным, просит подзащитного по части 3 статьи 127 УК РФ и по пунктам «б, в» части 3 статьи 163 УК РФ оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку приговор основан лишь на первоначальных показаниях осужденного Корнилова О.А., опровергнутых им в ходе судебного заседания. Никаких действий по вымогательству и незаконному лишению свободы потерпевшего осужденными не совершалось. По мнению адвоката у осужденных не было умысла и сговора на причинение тяжких телесных повреждений или смерти, поскольку причиной их получения было неадекватное поведение находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, выразившееся в оскорблении Камаева Э.Э. А множественные телесные повреждения потерпевшим были получены до встречи с осужденными, что подтверждено показаниями свидетеля Камаевой Б.С. В связи с чем, просит действия подзащитного по части 4 статьи 111 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 109 УК РФ. Кроме того, суд при назначении Камаеву Э.Э. наказания не учел характеризующие данные потерпевшего, его антиобщественный образ жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев А.В. в защиту осужденного Корнилова О.А., приводя аналогичные аргументам защитника Ахтямова Р.К. доводы, просит приговор изменить, подзащитного по части 3 статьи 127 УК РФ и по пунктам «б, в» части 3 статьи 163 УК РФ оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Считает, что приговор основан лишь на первоначальных показаниях осужденного Корнилова О.А., данных им при оказании сотрудниками полиции психологического давления, но опровергнутых им в ходе судебного заседания. Никаких действий по вымогательству и незаконному лишению свободы потерпевшего не совершалось, поскольку сам потерпевший обратился с просьбой оказать содействие в продаже его квартиры, добровольно и беспрепятственно перемещался в присутствии посторонних лиц. Также суд при назначении Корнилову О.А. наказания не учел характеризующие данные потерпевшего, его антиобщественный образ жизни.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Елабужского городского прокурора Гимадеев А.С. высказал свое согласие с приговором.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Камаева Э.Э. и Корнилова О.А. в совершении преступлений в отношении потерпевшего А.. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, в обоснование вывода о виновности Камаева Э.Э. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, в совершении вымогательства и незаконного лишения свободы А.. обосновано приведены следующие доказательства:

- признательные показания Камаева Э.Э., полностью согласующиеся с показаниями Корнилова О.А. в судебном заседании о нанесении телесных повреждений Камаевым Э.Э. потерпевшему за его отказ оформления квартиры на имя Корнилова О.А., в результате чего последовала смерть А..;

- показания Корнилова О.А., данные им на предварительном следствии и оцененные судом в соответствии с законом, из которых следует, что вымогательство квартиры у потерпевшего происходило с его удержанием, применением физического насилия, путем нанесения ему ударов Камаевым Э.Э. в квартире потерпевшего и на съемной квартире;

- протокол очной ставки между Корниловым О.А. и Камаевым Э.Э., из которого следует, что Камаевым Э.Э. в отношении потерпевшего было совершено избиение руками по телу последнего с целью получить его согласие на оформление квартиры на имя Корнилова О.А.;

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Б. о том, что она видела А.. избитым, когда Камаев Э.Э. и Корнилов О.А. привели его в квартиру, где проживала Камаева Б.С.;

- показания свидетелей-сотрудников полиции В., Г., Д.. об обстоятельствах прибытия на место происшествия, где ими был обнаружен труп потерпевшего А.., об установлении причастности к преступлению Камаева Э.Э. и Корнилова О.А. и их задержании, а также признании Корнилова О.А. об удерживании и избиении потерпевшего Камаевым Э.Э., от действий которого скончался А..;

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у А.. обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся кровоизлияниями мягких тканей правой лобно-височной области (с раной мягких тканей), лобной области справа, лобной области слева, правой височной мышцы, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку лобно-теменной доли слева, лобной доли справа, обеих затылочных долей, под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка, в стволовые отделы мозга, переломом грудины, множественными переломами ребер с двух сторон, с гемопневмотораксом справа, повреждением пристеночной плевры и правого легкого, переломами 5, 7-8 остистых отростков грудных позвонков, переломом 11-12 ребер слева с кровоизлияниями левой поясничной области, кровоподтеками и ссадинами туловища и конечностей, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, шоком, причинившие тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Таким образом, суд обоснованно признал достоверными показания Корнилова О.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, с протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов и другими материалами дела. Изложенные показания не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, оснований не доверять им у суда не имелось.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают причастность Камаева Э.Э. к причинению тяжкого вреда здоровью А.., что не отрицает и сам осужденный, однако, они опровергают версию Камаева Э.Э. и его адвоката о причинении смерти по неосторожности.

Камаев Э.Э. при удержании А.. проявил агрессию и применил в отношении него физическое насилие, нанося удары по голове и телу, когда тот отказался от переоформления права собственности на квартиру на имя Корнилова О.А.

Умышленный характер действий Камаева Э.Э. в нанесении ударов подтверждается заключением судебно-медицинской эксперта о характере, тяжести повреждений и механизме нанесения ударов, о наличии причинно-следственной связи между полученными повреждениями и наступившими последствиями.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Камаева Э.Э. по части 4 статьи 111, пунктам «б, в» части 3 статьи 163 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного Камаева Э.Э. и его защитника о необходимости переквалификации действий Камаева Э.Э. с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ ввиду отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Камаева Э.Э. и Корнилова О.А. к совершению вымогательства и незаконного лишения свободы А.. были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия.

Однако, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых Корниловым О.А. было совершено вымогательство, допустил ошибку при юридической оценке действий осужденного.

Как установлено, тяжкие телесные повреждения потерпевшему А. были причинены действиями осужденного Камаева Э.Э., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из обвинения осужденного Корнилова О.А. квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», предусмотренный пунктом «в» части 3 статьи 163 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также считает необходимым исключить из описательной части приговора указание о совместном причинении осужденными Камаевым Э.Э. и Корниловым О.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, судом действия Камаева Э.Э. и Корнилова О.А. квалифицированы по части 3 статьи 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее иные тяжкие последствия, при этом суд не указал фактически, какие именно тяжкие последствия наступили.

Между тем, вывод суда о том, что незаконное лишение потерпевшего А. свободы повлекло для него тяжкие последствия в виде материального ущерба в особо крупном размере на сумму 2 100 000 рублей, является несостоятельным, поскольку, как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, в результате действий осужденных квартира потерпевшего А. из его собственности не выбыла, и каких-либо тяжких материальных последствий не наступило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденных Камаева Э.Э. и Корнилова О.А. с части 3 статьи 127 УК РФ на пункт «а» части 2 статьи 127 УК РФ, как совершение незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованной квалификацию действий Корнилова О.А., связанных с укрывательством особо тяжкого преступления, по статье 316 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, уменьшающих объем обвинения, наказания, назначенные Камаеву Э.Э. и Корнилову О.А., подлежат снижению.

При назначении наказания осужденным судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года в отношении Камаева Э.Э. и Корнилова О.А. изменить:

- исключить суждение суда о совместном причинении осужденными Камаевым Э.Э. и Корниловым О.А. тяжкого вреда здоровью Сабирова Р.В.;

- исключить осуждение Корнилова О.А. по пункту «в» части 3 статьи 163 УК РФ, снизив по данной статье назначенное ему наказание до 8 лет;

- переквалифицировать действия Камаева Э.Э. и Корнилова О.А. с части 3 статьи 127 УК РФ на пункт «а» части 2 статьи 127 УК РФ, назначив по данной статье наказание в виде лишения свободы Камаеву Э.Э. сроком на 4 года, Корнилову А.О. сроком на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы:

- Камаеву Э.Э. сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Корнилову О.А. сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 100 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий /подпись/

Судьи /судьи/

Копия верна:

Судья Верховного Суда Республики Татарстан         Соколов О.В.