Решение по делу № 33-10944/2019 от 10.09.2019

Дело № 33-10944

Судья Толмачева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Арутюнян Эмилии Александровны и Орловой Екатерины Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Валеевой Анны Агзановны удовлетворить.

Расторгнуть договор от 01.06.2018 г. купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной на 7-этаже многоквартирного дома по адресу: ****, заключенный между Арутюнян Эмилией Александровной, Орловой Екатериной Михайловной, Валеевой Анной Агзановной.

Взыскать с Арутюнян Эмилии Александровны, Орловой Екатерины Михайловны в пользу Валеевой Анна Агзановны по 150 руб. с каждой в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Орловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева А.А. обратилась в суд с иском к Арутюнян Э.А., Орловой Е.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, мотивировав требования тем, что 01 июня 2018 г. между Валеевой А.А. (Продавец), Арутюнян Э.А. (Покупатель) и Орловой Е.М. (Плательщик) был подписан договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер: **. Стороны согласовали стоимость квартиры в размере 2500000 руб. По условиям договора оплата квартиры должна производиться несколькими платежами, последний платеж в размере 1 000000 рублей должен быть произведен в срок до 06 июля 2018 года. Согласно подписанному договору купли-продажи Плательщиком Продавцу передана сумма 100000 руб. при подписании предварительного договора и 100000 рублей при подписании основного договора купли-продажи. Оплата стоимости квартир ответчиками не произведена. 10 июля 2018 г. она в адрес Арутюнян Э.А. направила уведомление с просьбой явиться в многофункциональный центр для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. В назначенное время ни Арутюнян Э.А., ни Орлова Е.М. на регистрацию не явились. 20 июля 2018 г. Валеевой А.А. в адрес ответчиков были направлены претензии об оплате задолженности по договору купли-продажи квартиры. Претензии оставлены без удовлетворения. Задолженность ответчиками не погашена. В настоящее время право собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул. Запорожская, д.1, кв.217 зарегистрировано за истцом. Поскольку оплата стоимости квартиры не произведена, переход права собственности на квартиру не зарегистрирован, просит расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от 01 июня 2018 г., заключенный между Арутюнян Э.А., Орловой Е.М. и Валеевой А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Арутюнян Э.А. и Орлова Е.М., указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению фактических обстоятельств, предшествующих заключении договора купли-продажи квартиры, наличию долговых обязательств Орловой перед К., в обеспечение которого и был заключен первоначальный договор на отчуждение квартиры между Арутюнян Э.А. и К.

Ответчик Арутюнян Э.А. в апелляционной жалобе также указывает, что подписывая договор купли продажи квартир с К., она действовала под влиянием обмана и была убеждена, что подписывает договор залога. В последующем, в рамках разрешения иска об оспаривании сделки, между ней и К. было подписано медиативное соглашение, в исполнение условий которого и был заключен договор купли-продажи квартиры от 01 июня 2018 года, где она выступала покупателем, а Орлова Е.М. плательщиком, с целью возвратить долг К., а в ее собственность вернуть квартиру. Данные обстоятельства судом учтены не были, в связи с чем считает решение подлежащим отмене.

Орлова Е.В. в апелляционной жалобе дополнительно указала, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Суд необоснованно указал на существование двух самостоятельных договоров: а именно займа между ней, Орловой, и К. и купли-продажи квартиры между Арутюнян Э.А. и Валеевой А.А., поскольку договор купли-продажи прикрывает договор залога в обеспечение исполнения договора займа. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Орлова Е.М., принимавшая участие посредством видеоконференцсвязи, на доводах апелляционных жалоб настаивала, указав, что оплата квартиры по договору купли-продажи от 01 июня 2018 года в полном объеме ею не произведена. Документы для регистрации перехода права они сдавали, однако регистрация приостановлена по заявлению истицы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 июня 2018 г. между Валеевой А.А. (Продавец), Арутюнян Э.А. (Покупатель), Орловой Е.М. (Плательщик) был заключен договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме (л.д. 7-8). Согласно указанному договору Продавец продает Покупателю квартиру, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: ****, общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер: ** (п.1.1 Договора). В соответствии с п.п. 2.2-2.3.3 Договора стороны договорились, что стоимость квартиры составляет 2500000 руб. Стороны согласовали, что оплату по договору за Покупателя будет осуществлять Плательщик, в следующем порядке: 100000 руб. передано по предварительному договору, заключенному между Орловой Е.М. и Валеевой А.А. 30.05.2018 г., 100000 рублей передано при подписании основного договора купли-продажи, а денежную сумму в размере 2300000 руб. покупатель и/или плательщик обязались перечислить Продавцу по следующему графику: 300000 руб. до 13.06.2018 г.; 800000 руб. 18.06.2018 г.; 200000 руб. 22.06.2018 г.; 1000000 руб. до 06.07.2018 г. 200000 рублей истцом от ответчика получены, что сторонами не опровергалось и подтверждается содержанием договора купли-продажи от 01 июня 2018 года и подписью истицы в договоре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи в части оплаты ответчиком квартиры не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу полностью не переданы. Суд также указал, что такое нарушение условий договора со стороны ответчиков является существенным и дает Валеевой А.А право требовать расторжения договора купли-продажи квартиры.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении и толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор и оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цена предмета договора является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры согласованы все существенные условия договора, в том числе цена квартиры в размере 2 500 000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи квартиры).

Таким образом, с учетом переданных Орловой Е.М. при подписании предварительного договора 30 мая 2018 года и основного договора купли – продажи квартиры от 01 июня 2018 года в счет оплаты стоимости квартиры 200000 рублей, из условий заключенного сторонами договора у ответчиков возникла обязанность уплатить истцу за квартиру 2300 000 руб.

Неисполнение надлежащим образом условий договора об оплате стоимости квартиры ответчиками не опровергалось. Доводы ответчика Орловой Е.М., озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции относительно неисполнения обязанности по оплате стоимости квартиры по причине неисполнения истцом обязанности по передаче квартиры, не могут быть признаны состоятельными, свидетельствующими об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку, из содержания договора купли-продажи, подписанного сторонами спора и из буквального толкования его условий, обязанность оплатить стоимость квартиры в срок до 06 июля 2018 года не поставлена в зависимость от фактической передачи квартиры во владение и пользование приобретателя квартиры, а потому причине неисполнения обязанности ответчиками правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об обстоятельствах заключения договора купли-продажи, исходя из предмета и основания настоящего иска, правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию ответчиков, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Арутюнян Эмилии Александровны и Орловой Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :