Решение по делу № 21-411/2023 от 14.11.2023

72RS0025-01-2023-007313-76

Дело № 21-411/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 04 декабря 2023 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест природоохранного прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Целовальникова А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера - первого заместителя генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Сургут» Карнаухова М.Ю.,

у с т а н о в и л:

11 апреля 2023 года заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Вихаревым С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении главного инженера - первого заместителя генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Сургут» Карнаухова М.Ю.

12 мая 2023 года постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора Смирнова А.А. № 035-57-14-2023, оставленным без изменения решением руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Нисковских И.Е. от 15 июня 2023 года и решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2023 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера - первого заместителя генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Сургут» Карнаухова М.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица Северо-Уральского управления Ростехнадзора, а также решением судьи районного суда Ямало-Ненецким природоохранным прокурором принесен протест, в котором ставится вопрос об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), Методических рекомендаций по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 января 2018 года № 29, обстоятельства техногенного события, произошедшего с 24 по <.......> на магистральном газопроводе «Пуртазовская КС-Новоуренгойская ГКС-2», неверно квалифицированы как инцидент без учета того, что в результате данного техногенного события произошла разгерметизация газопровода с последующим возгоранием, в результате чего произошло воспламенение выброшенного газа с образованием столба пламени, разрушение трубопровода, образовался котлован, произведена аварийная остановка производственного объекта на срок более 72 часов, причинен материальный ущерб, что позволяет квалифицировать данное событие как авария. Однако, комиссия по расследованию аварии не создавалась. При отсутствии ограничения и локализации системами противоаварийной защиты и/или иными системами и средствами предупреждения и локализации аварии, предусмотренными технологическим регламентом и (или) проектной документацией выводы, изложенные в оспариваемых актах, о том, что обстоятельства техногенного события необходимо квалифицировать как инцидент, поскольку в результате указанных событий не произошло разрушение газопровода, масса выброшенных опасных веществ не превышает пороговых значений, считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства правового значения не имеют. Полагает неверными выводы о том, что Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <.......> <.......>, не подлежат применению, поскольку носят рекомендательный характер. Указывая на незаконность судебного решения отмечает, что доводам, изложенным в протесте прокурора, оценка не дана, порядок его обжалования не разъяснен.

Представители Северо-Уральского управления Ростехнадзора, природоохранной прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, Карнаухов М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, Карнаухов М.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, их участие обязательным не признано, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела по протесту природоохранного прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы протеста в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

    Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ).

    Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.01.2018 № 29 утверждено Руководство по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса» (далее - Приказ № 29).

    В соответствии с пунктом 6 Приказа № 29 техногенные события в области промышленной безопасности рекомендуется классифицировать исходя из технологических особенностей опасных производственных объектов нефтегазового комплекса (далее - ОПО НГК), признаков реализации опасности аварий, тяжести последствий на четыре уровня опасности: 1 уровень - авария; 2 уровень - инцидент; 3 уровень - предпосылка к инциденту; 4 уровень - нарушения в СУПБ/ПК и (или) отклонения технологических параметров выше регламентированных, но без превышения предельно допустимых значений, в том числе регистрируемые дистанционным контролем на ОПО НГК.

    Пунктом 7 Приказа <.......> установлено, что классификацию техногенных событий по уровням опасности рекомендуется осуществлять посредством идентификации признаков опасности техногенного события с сопоставлением возможных последствий события, указанных в приложении <.......> к настоящему Приказу <.......>.

    В силу пункта 8 Приказа <.......> пороговые количества выбросов опасных веществ на ОПО НГК (кроме опасных веществ, транспортируемых по линейной части магистральных газопроводов, нефте- и нефтепродуктопроводов, промысловых трубопроводов, продуктопроводов и сетям газораспределения/газопотребления) представлены в таблице <.......> приложения <.......> к настоящему Приказу <.......>.

    Согласно пункту 9 Приказа <.......> в таблице <.......> приложения <.......> к настоящему Приказу <.......> представлены пороговые количества выбросов опасных веществ, транспортируемых по линейной части магистральных газопроводов, нефте- и нефтепродуктопроводов, промысловых трубопроводов, продуктопроводов и сетей газораспределения/газопотребления, без нарушения условий жизнедеятельности, устанавливаемых в соответствии с Порядком установления факта нарушения условий жизнедеятельности при аварии на опасном объекте, включая критерии, по которым устанавливается указанный факт, утвержденным приказом МЧС России от <.......> <.......>.

    Как следует из приложения <.......> Приказа <.......> «Термины и определения», под выбросом опасных веществ понимается не предусмотренный технологическим регламентом и (или) проектной документацией выход в окружающую среду опасных веществ, обращающихся на ОПО НГК, загорание на ОПО НГК - случай неконтролируемого горения ОВ, выброшенного в количествах меньше пороговых значений, установленных для инцидентов (указаны в таблицах <.......>, 2 приложения <.......> к названному Приказу <.......>), не причинивший материального ущерба, вреда жизни и здоровью человека, жизненно важным интересам личности и общества; пожар на ОПО НГК (пожар) - неконтролируемое горение ОВ или любое возгорание при разрушении сооружений и (или) технических устройств, применяемых на ОПО НГК, независимо от наличия пламени, включая задымление, обугливание, дымообразование, опаливание, коксование, карбонизацию или их очевидные признаки, причинившее материальный ущерб, вред жизни и здоровью человека, жизненно важным интересам личности и общества.

    Под контролируемым выбросом опасных веществ понимается выброс опасных веществ на ОПО НГК, ограниченный и локализованный системами противоаварийной защиты и (или) иными системами и средствами предупреждения и локализации аварии, предусмотренными технологическим регламентом и (или) проектной документацией, при условии, что количество ОВ ниже пороговых значений, установленных для аварий (указаны в таблицах <.......>, 2 приложения <.......> к Приказу <.......>).

    Неконтролируемый выброс опасных веществ - выброс опасных веществ на ОПО НГК при отсутствии ограничения и локализации системами противоаварийной защиты и/или иными системами и средствами предупреждения и локализации аварии, предусмотренными технологическим регламентом и (или) проектной документацией, либо выброс при недостаточной ограничивающей способности таких систем и средств в количестве большем пороговых значений, установленных для инцидентов, указанных в таблицах <.......>, 2 приложения <.......> к настоящему Приказу <.......>.

    Повреждением технического устройства ОПО НГК признается утрата техническим устройством, применяемым на опасном производственном объекте, исправного состояния, приведшая к одному или нескольким из следующих событий: к выбросу опасных веществ в количестве меньшем пороговых значений, установленных для аварий (указаны в таблицах <.......>, 2 приложения <.......> к Приказу <.......>); к загоранию; к немедленной остановке технологического процесса сроком более 24 часов, но не более 72 часов для проведения ремонтных работ на технологическом оборудовании или технологических сооружениях ОПО НГК.

Согласно приложению <.......> указанного Приказа <.......> признаком опасности такого техногенного события как авария является разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Признаком опасности аварии является, в том числе повреждение участка газопровода, образование котлована в грунте, воспламенение выброшенного газа с образованием столба пламени, разгерметизация участка газопровода, выброс газа, вызвавшие приостановку газоснабжения потребителей газа на срок более 72 часов (приложение <.......> Приказа <.......>).

    Признаком опасности техногенного события в виде инцидента является отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса. Среди наступивших последствий поименован, в том числе неконтролируемый выброс опасных веществ, в количествах, меньше пороговых, указанных для инцидентов в таблицах <.......> и 2 приложения <.......> к настоящему Приказу <.......>, не причинивших материального ущерба.

    Согласно таблице <.......> приложения <.......> к Приказу <.......> пороговые количества выбросов опасных веществ (природный газ, транспортируемый по магистральному газопроводу вне населенного пункта) для инцидента составляет от 100 м3 до 10 000 м3.

    Пунктом 13 Приказа <.......> установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, на котором произошло техногенное событие 1-го или 2-го уровня, информирует о событии и проводит другие мероприятия в соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от <.......> <.......> (далее - Порядок <.......>).

В соответствии с пунктом 5 Порядка <.......> организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, выявления факта утраты взрывчатых материалов промышленного назначения: при аварии, инциденте, произошедшем на опасном производственном объекте в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности; вышестоящий орган или организацию (при наличии); орган местного самоуправления, на территории которого располагается опасный производственный объект; страховую организацию, с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; профсоюзную организацию; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области охраны окружающей среды (при авариях, связанных с выбросом опасных веществ); комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности субъекта Российской Федерации (при авариях); территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на территории деятельности которого произошла авария. Передача оперативного сообщения о произошедшей аварии, инциденте и случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения осуществляется по факсу (при наличии), электронной почтой (при наличии) или иным способом, обеспечивающим информирование о произошедшем.

В силу пункта 6 Порядка <.......> организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения: принимает участие в техническом расследовании причин аварии, случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, принимает меры по устранению и профилактике причин, способствовавших возникновению аварии, утрате взрывчатых материалов промышленного назначения, организовывает и проводит расследование инцидента.

Пунктом 8 Порядка <.......> установлено, что техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа.

Комиссия по техническому расследованию причин аварии назначается в зависимости от характера и возможных последствий аварии правовым актом уполномоченного органа или его территориального органа в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии либо после подтверждения факта произошедшей аварии, выявленного при осуществлении контрольных (надзорных) действий.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности в процессе проведения надзорной деятельности осуществляют контроль учета инцидентов, проверку правильности проведения расследований инцидентов на опасных производственных объектах, а также проверку достаточности мер, принимаемых по результатам таких расследований, и контролируют выполнение запланированных профилактических мероприятий.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром Трансгаз Сургут» является организацией, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта (участок магистрального газопровода Ново-Уренгойского линейного производственного управления магистральных газопроводов, в состав которого включен магистральный газопровод «Пуртазовская КС-Новоуренгойская ГКС-2. Лупинг км 133,3-км 182»), отнесенный к I классу опасности. 24 октября 2022 года в 22 часа 28 минут на указанном объекте произошла разгерметизация газопровода с последующим выбросом газа и его возгоранием, образованием столба пламени, котлована (длиной 50 м., шириной 35 м., глубиной 7 м.), которое было ликвидировано в 05 часов 01 минуту 25 октября 2022, квалифицированное как инцидент, о чем 25 октября 2022 года было уведомлено, в том числе Северо-Уральское управление Ростехнадзора, по результатам расследования которого составлен акт от 24 октября 2022 года. С 24 по 31 октября 2022 года произведено отключение межкранового участка для проведения ремонтно-восстановительных работ, материальный ущерб составил 7 596 105 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами 11 апреля 2023 года заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Вихаревым С.А. в отношении главного инженера - первого заместителя генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Сургут» Карнаухова М.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с неверной квалификацией техногенного события, как инцидента, и непринятием мер по расследованию причин аварии.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо Северо-Уральского управления Ростехнадзора, с выводами которого согласился руководитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора и судья районного суда, исходил из того, что наличие простоя опасного производственного объекта, материального ущерба, вреда, причиненного окружающей среде, не свидетельствуют о необходимости квалификации произошедшего техногенного события как авария, поскольку указанные последствия также соответствуют инциденту. Сведения и документы, указывающие на несоблюдение или некорректность документов эксплуатирующей опасный производственный объект, определяющих организацию расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте или порядок его расследования, отсутствуют. Выводы о квалификации произошедшего техногенного события как авария не подтверждены техническими исследованиями или заключениями. Приказ <.......>, в соответствии с которым техногенное событие квалифицировано прокурором как авария, носит рекомендательный характер, в связи с чем обязательному применению не подлежит. Порядок проведения расследования инцидента соблюден.

    Вместе с тем, доводы протеста заслуживают внимания.

    Вопреки выводам должностных лиц Северо-Уральского управления Ростехнадзора требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

    Приказ <.......> определяет порядок классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса, который в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <.......> <.......> включен в перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Раздел I «Технологический, строительный, энергетический надзор») П-01-01-2021 (глава 4), в связи с чем подлежит обязательному применению.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора не дана оценка обстоятельствам произошедшего техногенного события, имеющего признаки аварии, в результате которого произошла разгерметизация газопровода с последующим с неконтролируемым выбросом газа ввиду отсутствия ограничения и локализации его системами противоаварийной защиты и его возгоранием, образованием столба пламени, котлована, причинен материальный ущерб. При том, что действия по отсечению аварийного участка производились после обнаружения утечки и возгорания, с целью перекрытия участка газопровода для проведения восстановительных работ, комиссия по проведению расследования аварии не создавалась.

При таких данных, вывод об отсутствии в деянии главного ФИО3 - ФИО3 генерального ФИО1 «Газмпром ФИО2» ФИО2 М.Ю. состава вмененного административного правонарушения сделан без учета указанных обстоятельств дела, приведенных выше норм, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

    Вышестоящим должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора, а также судьей районного суда допущенное должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора нарушение не устранено.

    Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления (решения) по жалобе на это постановление (решение), если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах постановление начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора Смирнова А.А. от 12 мая 2023 года № 035-57-14-2023, решение руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Нисковских И.Е. от 15 июня 2023 года и решением решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2023 года подлежат изменению путем указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В остальной части указанные постановление и решения подлежат оставлению без изменения.

    Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30,8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    Постановление начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора Смирнова А.А. от 12 мая 2023 года № 035-57-14-2023, решение руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Нисковских И.Е. от 15 июня 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера - первого заместителя генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Сургут» Карнаухова М.Ю. изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать в резолютивной части указанных постановления и решений на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части указанных постановления и решений указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В остальной части постановление начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора Смирнова А.А. от 12 мая 2023 года № 035-57-14-2023, решение руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Нисковских И.Е. от 15 июня 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова