Решение по делу № 22К-261/2023 от 27.01.2023

Судья Е.Н. Семичева                                                                             № 22к-261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года                                              город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

обвиняемого П.. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Калиновского Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Калиновского Г.Б. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2023 года, которым в отношении

П., родившегося (...), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

     избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого П.. и адвоката Калиновского Г.Б., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.. органами предварительного следствия обвиняется в хищении денежных средств С.. путём обмана с причинением значительного ущерба, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обжалуемым постановлением судьи П.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 9 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Калиновский Г.Б. выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что судом не было учтено, что П. имеет регистрацию на территории Российской Федерации, проживает в г. (.....) в съёмной квартире с сожительницей и малолетним ребёнком, является единственным кормильцем в семье. Кроме того осуществляет уход и оказывает помощь матери сожительницы, являющейся инвалидом (...). Обращает внимание, что обвиняемый написал явку с повинной, дал исчерпывающие признательные показания. Цитирует пояснения обвиняемого в ходе судебного заседания в суде первой инстанции о том, что он осознал последствия совершенного поступка, намерений скрываться от органов следствия не имеет. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петрозаводска Иванов А.А. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 10 января 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и в этот же день П.. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

11 января 2023 года П.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

12 января 2023 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 9 марта 2023 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания П.., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании П.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции проверил и убедился в наличии в представленных материалах сведений, указывающих на событие преступления и в наличии достаточных оснований для выдвижения против П.. обвинения, предложенная квалификация действий инкриминируемых П.., соответствует их описанию.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учла, что П.. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Судьёй при принятии обжалуемого постановления были приняты во внимание и получили оценку сведения о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет официально оформленных трудовых отношений, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, кроме того инкриминируемое деяние совершено в отношении престарелого лица.

Кроме этого было принято во внимание, что П. имеет регистрацию в ином регионе Российской Федерации, находящемся на значительном удалении от места проведения предварительного следствия. Проживает в городе (.....) в арендованном жилом помещении, сведения о регистрации по месту пребывания отсутствует.

Данные факты, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении обвиняемого на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении П.. на более мягкую.

Сведения о наличии у П.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Доводы, приведённые в судебном заседании стороной защиты в качестве возражений против принятого решения, относящиеся в бытовому и материальному положению близких обвиняемого, не исключают применение в его отношении избранной меры пресечения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калиновского Г.Б. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                             С.В. Кутузов