Решение по делу № 2-567/2019 от 01.08.2019

Гражданское дело № 2-567/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-000497-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 29 ноября 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседании Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Федорову Д.С., индивидуальному предпринимателю Пасуманскому Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее по тексту ООО «СК «Екатеринбург») обратилось с иском к Федорову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 131865 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3837 рублей 32 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2016 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 68 по вине водителя *** государственный регистрационный номер *** (собственник Хорошилов О.А.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта – полис № *** от 10 сентября 2015 года, заключенному между ООО «СК «Екатеринбург» и Алферьевым И.Н., транспортное средство *** государственный регистрационный номер *** было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный номер *** составила 178802 рубля 55 копеек. ООО «СК «Екатеринбург» оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем перечисления суммы в размере 178802 рубля 55 копеек на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Асмото Сервис». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алферьева И.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *** от 01 марта 2016 года, гражданская ответственность Федорова Д.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** от 04 декабря 2015 года. В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО страховое возмещение в пределах лимита ответственности, рассчитываемого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, составило 228802 рублей 55 копеек (без учета износа), СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 96936 рублей 72 копейки. С учетом изложенного, ООО «СК «Екатеринбург» просит взыскать с Федорова Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 131865 рублей 83 копейки (228802 рубля 55 копеек - 96936 рублей 72 копейки).

Заочным решением Кировградского городского суда Свердловской области от 16 июля 2019 года исковые требования ООО «СК «Екатеринбург» к Федорову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с Федорова Д.С. в пользу ООО «СК «Екатеринбург» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 131865 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3837 рублей 32 копейки.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 01 августа 2019 года заочное решение Кировградского городского суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу на основании заявления Федорова Д.С. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 30 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Пасуманский Д.О.

В судебное заседание истец ООО «СК «Екатеринбург» своего представителя не направил, в просительной части искового заявления представитель ООО «СК «Екатеринбург» Глазырин И.С., действующий на совании доверенности № 355 от 13 ноября 2018 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Федоров Д.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании 30 августа 2019 года пояснил, что обстоятельства произошедшего 22 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривает, однако полагает, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, подлежит взысканию с работодателя ИП Пасуманского Д.О.

Ответчик ИП Пасуманский Д.О. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая на его необоснованность, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алферьев И.Н., Хорошилов О.А., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Иногосстрах» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «СК «Екатеринбург» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, в частности предусмотрены статьей 1068 Гражданского кодекса. В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2016 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер *** (собственник Хорошилов О.А.) под управлением Федорова Д.С. и автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управлением собственника Алферьева И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис № *** от 10 сентября 2015 года, заключенному между ООО «СК «Екатеринбург» и Алферьевым И.Н.), транспортное средство *** государственный регистрационный номер *** было повреждено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2016 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова Д.С. от 22 июня 2016 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2016 года, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из которых в том числе следует, что Федоров Д.С. вину в произошедшем дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Истец, признав данное событие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** государственный регистрационный номер ***, путем перечисления суммы в размере в размере 178802 рубля 55 копеек на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Асмото Сервис», что подтверждается счетом на оплату от 18 августа 2016 года, заказ-нарядом от 18 августа 2016 года, актом выполненных работ от 18 августа 2016 года.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства *** государственный регистрационный номер *** Алферьева И.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *** от 01 марта 2016 года. Гражданская ответственность собственника автомобиля *** государственный регистрационный номер *** Хорошилова О.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** от 04 декабря 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что независимо от размера реальных убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, сумма страхового возмещения равна стоимости ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой, В.А. Реутова и О.Н. Середы» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО после 07 октября 2014 года, страховое возмещение в пределах лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» согласно экспертному заключению «УК «Фрегат» от 25 августа 2016 года составляет 228802 рубля 55 копеек (без учета износа) и 146936 рублей 72 копейки (с учетом износа).

СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *** от 01 марта 2016 года, заключенному с Алферьевым И.Н произвело страховую выплату в размере 96936 рублей 72 копейки (146936 рублей 72 копейки – 50000 рублей (безусловная франшиза), что подтверждается представленными по запросу суда материалами выплатного дела. Соответственно, у ООО «СК «Екатеринбург» возникло право на предъявление требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в виде разницы между произведенной страховщиком выплатой по договору добровольного страхования и полученной страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств причинителя вреда согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль *** государственный регистрационный номер *** принадлежал на праве собственности Хорошилову О.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** от 04 декабря 2015 года.

Как следует из объяснений Федорова Д.С., данных 22 июня 2016 года сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он (Федоров Д.С) выполнял служебное задание ИП Хорошилова О.А. (ОГРНИП ***) на основании путевого листа без номера от 22 июня 2016 года. При этом, в судебном заседании 30 августа 2019 года Федоров Д.С. также не отрицал факт исполнения служебного задания по путевому листу без номера от 22 июня 2016 года, выданного ИП Хорошиловым О.А. в рамках трудовых отношений, в том числе по совместительству (учитывая, что сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку работника только по его желанию).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Федоров Д.С. управлял автомобилем *** государственный регистрационный номер *** принадлежащий на праве собственности Хорошилову О.А., в своих интересах и указывающих на него как на законного владельца транспортного средства в материалы дела не представлено. В силу правовых положений статьи 1068, пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора или гражданско-правового договора, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина, и причинившее вред с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Принимая во внимание, что Хорошилов О.А., будучи привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо сведений относительно правовых оснований управления автомобилем *** государственный регистрационный номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия в интересах и по заданию Хорошилова О.А. (в том числе по запрос суда) не представил, равно как и как не представлено доказательств противоправности завладения Федоровым Д.С. указанным автомобилем, учитывая, что из материалов дела не следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля *** государственный регистрационный номер *** Федорова Д.С. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, суд с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Хорошилов О.А., в связи с чем заявленные требования должны быть предъявлены к нему. В тоже время, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2016 года, Федоров Д.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Пасуманским Д.О., что подтверждается представленными в материалами дела копиями трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 мая 2016 года и копией трудовой книжки, не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения ИП Пасуманского Д.О. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, учитывая, что из ответа на судебный запрос ИП Пасуманским Д.О. следует, что путевой лист Федорову Д.С. 22 июня 2016 года не выдавался.

Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда - в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, то у суда отсутствуют правовые основания для предоставления ООО «СК «Екатеринбург» судебной защиты по избранному ему средству гражданского судопроизводства, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Федорову Д.С., индивидуальному предпринимателю Пасуманскому Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева