Решение по делу № 33-953/2019 от 24.01.2019

Дело №33-953/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                          20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре:	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СБПР» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Макеева А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «СБПР» №6-к от 28.02.2018 г. и №7-к от 28.02.2018 г. о применении в отношении Макеева А.В. дисциплинарного взыскания и увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Макеева А.В. под номером 21 от 28.02.2018 г. об увольнении по основаниям пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Изменить формулировку основания увольнения Макеева А.В. с пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СБПР» издать приказ о расторжении трудового договора от 25.01.2018 г. №01/20-18 с Макеевым А.В. по собственному желанию работника на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СБПР» внести запись в трудовую книжку Макеева А.В. об увольнении на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБПР» в пользу Макеева А.В. командировочные расходы в размере 1400 рублей, невыплаченную заработную плату за февраль 2018 г. в размере 2300,26 рублей, заработок за время вынужденного прогула в размере 209090,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска Макееву А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБПР» в пользу Макеева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБПР» государственную пошлину в размере 8127,91 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истца Макеева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Макеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СБПР» (с учётом уточнений) о признании незаконными приказа об увольнении от 28 февраля 2018 года по подпункту “а” пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, записи об увольнении за номером 21, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, возложении обязанности издать приказ об увольнении на основании пункта 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, внести соответствующую запись об увольнении, взыскании командировочных расходов в размере 1.400 рублей, заработной платы за февраль 2018 года в размере 2.300 рублей 26 копеек, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 209.090 рублей 91 копейку, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 25 января 2018 года он был принят на работу в ООО «СБПР» на должность <.......> с испытательным сроком по 25 апреля 2018 года. 26 февраля 2018 года, прибыв на работу, он поставил в известность руководителя о намерении уволиться по собственному желанию, после чего выехал в Центральный районный суд г. Тюмени для участия в двух судебных заседаниях в качестве представителя ООО «СБПР». Около 15 часов 20 минут он прибыл в офис, сообщил руководителю результат рассмотрения дел, подал заявление об увольнении по собственному желанию с 1 марта 2018 года. В тот же день руководителем был издан приказ о проведении в отношении него служебной проверки, потребовано сдать ключ от офиса. Ему было выдано командировочное удостоверение для участия в двух судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде в г. Омске, назначенных на 27 февраля 2018 года. Утром 28 февраля 2018 года он прибыл на работу и обнаружил, что его рабочее место передано другому сотруднику. По прибытию в офис руководителя, он сообщил результат рассмотрения дел в суде. До 12 часов 26 минут он находился на рабочем месте, выполняя должностные обязанности, в том числе по сдаче документов, связанных с командировкой, после чего его ознакомили с результатами служебной проверки и в присутствии других сотрудников сообщили об увольнении. По требованию руководителя Б.., он отправился к главному бухгалтеру, офис которой располагается по другому адресу, для оформления обходного листа, затем также по требованию руководителя он отправился в отделение ПАО «Сбербанк» для оформления счёта, на который ему должны были перечислить заработную плату. На рабочее место он вернулся в 17 часов, передал руководителю обходной лист, банковские реквизиты счёта, вернул неизрасходованные денежные средства, выданные для заправки картриджа и на почтовые расходы. После принятия документов, Б. заявила ему, что он отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, о чём составлен акт. Его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, поскольку в течение всего дня он выполнял требования работодателя, включая сбор документов, связанных с увольнением. При увольнении ему не были выплачены командировочные расходы, не выплачена в полном объёме заработная плата за февраль 2018 года.

В судебном заседании истец Макеев А.В. и его представитель Исенова К.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СБПР» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «СБПР».

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно продлены трудовые отношения, поскольку Макеев А.В. в заявлении просил уволить его 1 марта 2018 года. Считает, что вынужденным прогулом является только период с 27 февраля по 1 марта 2018 года. Также считает, что судом неверно произведён расчёт среднего заработка истца без учёта налога. Средний заработок за время вынужденного прогула является доходом физического лица, не относится к доходам, не подлежащим налогообложению в силу ст. 217 Налогового кодекса РФ, в связи с чем среднедневная заработная плата истца должна составлять 2.345 рублей 11 копеек в день, а не 2.705 рублей 88 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Макеев А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2018 года Макеев А.В. был принят на работу в ООО «СБПР» на должность <.......> с заработной платой 46.000 рублей с учётом районного коэффициента, что подтверждается трудовым договором (л.д.30-33).

26 февраля 2018 года Макеевым А.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 1 марта 2018 года (л.д.100).

Приказом ООО «СБПР» от 28 февраля 2018 года Макеев А.В. уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.140).

В соответствии с п.п. «д» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Макеева А.В. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции правильно мотивировал решение тем, что причины отсутствия Макеева А.В. на рабочем месте носили уважительный характер, поскольку были связаны с работой истца, а также с выполнением поручений руководителя общества.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из заработной платы истца – 46.000 рублей и количества дней вынужденного прогула с 1 марта 2018 года по 17 июля 2018 года. Судебная коллегия находит произведённый судом расчёт верным.

Довод жалобы ответчика о том, что суд продлил трудовые отношения сторон, судебная коллегия находит необоснованным. Требования об изменении даты увольнения истцом не было заявлено, решения об изменении даты увольнения судом не принималось. Постановляя решение о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что 28 февраля 2018 года являлся последним рабочим днём истца.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не учтена сумма налога на доходы физического лица, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Макеев А.В. в соответствии со ст.228 и ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно произвести исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц, о чём разъяснено в письме Минфина РФ от 2 ноября 2015 года №03-04-05/62860.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СБПР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: