Решение от 12.12.2024 по делу № 33-3411/2024 от 20.11.2024

Судья Самсонова В.О. Дело № 33-3411/2024

№ 9-240/2024

67RS0006-01-2024-001546-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частному представлению исполняющего обязанности Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 28 октября 2024 г. о возврате искового заявления,

установил:

и.о. Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области, действуя в защиту интересов Матвеенкова В.П., обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора от 27 октября 2023 г. № 2507769 недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.м. 3-7).

Обжалуемым определением судьи от 28 октября 2024 г. исковое заявление возвращено истцу по основаниям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано прокурором, не имеющим полномочий на его подачу в интересах Матвеенкова В.П. (л.м. 2).

В частном представлении и.о. Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение судьи отменить, исковое заявление направить в районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству. Считает, что прокуратура наделена правом на обращение с указанным иском, поскольку Матвеенков В.П. пострадал в связи с совершением в отношении него мошеннических действий (л.м. 44-45).

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк» просит определение суда оставить без изменения, поскольку ежемесячный доход Матвеенкова В.П. от пенсии составляет около 30 000 рублей, что в несколько раз превышает прожиточный минимум в г. Смоленске, иждивенцы у последнего отсутствуют. Матвеенкову В.П. <данные изъяты>, сведений о наличии у него тяжёлого физического и/или психологического состояния, которое препятствовало реализовать ему свои права самостоятельно, не имеется. Более того, спорный кредит в полном объеме погашен Матвеенковым В.П. через два с половиной месяца после его заключения, что подтверждает его благоприятное финансовое положение (л.м. 94-97).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положения приведенной нормы процессуального права направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано в интересах конкретного гражданина - Матвеенкова В.П., при этом заявленное требование не относится к числу требований, на которые не распространяется ограничение на обращение в суд прокурора, доказательств невозможности самостоятельного обращения Матвеенкова В.П. с иском в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или иным уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы, предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавшего.

Как видно из материалов искового заявления, в обоснование обращения с настоящим иском в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Матвеенкова В.П., прокурор ссылался на то, что истец является пенсионером, находится в преклонном возрасте (<данные изъяты>), специальных познаний в области юриспруденции не имеет, как следствие, не способен подготовить исковое заявление, отвечающее требованиям гражданско-процессуального законодательства. При этом, прокурор к исковому заявлению приложил копию паспорта, пенсионного удостоверения № 61071 от 10 июля 2013 г., подтверждающего, что Матвеенков В.П., <дата> года рождения, является пенсионером (л.м. 19).

При таких обстоятельствах, учитывая преклонный возраст истца, его нетрудоспособность по старости, невозможность самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением, категорию спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, предъявляя требования в защиту интересов Матвеенкова В.П., и.о. Рославльского межрайонного прокурора действовал в рамках полномочий, предоставляемых ему частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, прокурором при подаче искового заявления в интересах Матвеенкова В.П. соблюдены требования процессуального законодательства, установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение судьи о возврате заявления и.о. Рославльского межрайонного прокурора является необоснованным, подлежит отмене, а материал направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░