Решение по делу № 11-23/2017 от 09.02.2017

Дело № 11-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, с участием ответчика Миронова А.С., представителя ответчика адвоката Никитина М.Н., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Миронова А.С. на решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 15 декабря 2016 года по иску САО «ВСК» к Миронову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось к мировому судье 287 судебного участка Электростальского судебного района с иском к Миронову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 17 564, 73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 702, 59 руб.. Мотивировали иск тем, что 27.01.2016 по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения по адресу: <адрес>. В результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: <адрес>, ранее застрахованная от ущерба САО «ВСК» по страховому полису №. Размер ущерба, возмещенный истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя, составил 17 564, 73 руб.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания.

Ответчик Миронов А.С. и его представитель – адвокат по ордеру Никитин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагают, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Северное» в судебном заседании поддержал исковые требования.

Решением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 15 декабря 2016 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены полностью. С ответчика Миронова А.С. в пользу САО «ВСК» взыскан материальный ущерб в размере 17 564, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 702, 59 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Миронов А.С. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по его мнению, ни материалы дела, ни свидетельские показания, не свидетельствуют о наличии вины ответчика в заливе <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Миронов А.С., а также его представитель- адвокат по ордеру Никитин .М.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили её удовлетворить, решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителей истца САО «ВСК», третьего лица ПАО «Северное», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено судом первой инстанции, 27.01.2016 в результате аварии систем водоснабжения по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого частично повреждена квартира № данного дома, расположенная ниже, застрахованная от ущерба по договору добровольного страхования, заключенному с САО «ВСК». К истцу САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение в размере 17 564, 73 руб., в соответствии со ст.965 ГК РФ, перешло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Удовлетворяя исковые требования САО «ВСК» о взыскании ущерба, мировой судья обоснованно исходил из положений ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, установив вину ответчика Миронова А.С., являющегося с 16.02.2007 собственником вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив. При этом, мировой судья дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным суду доказательствам в их совокупности, и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. В том числе, дана оценка показаниям свидетелей, выходивших на место аварии и составлявших акт о причинах залива и объеме повреждений, акту № от 29.01.2016, и доводам ответчика.

Доводам ответчика Миронова А.С. о том, что им не менялся стояк отопления, мировой судья дал верную оценку с учетом представленных в дело доказательств, опровергающих их. Кроме того, ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения, в силу ч. 3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При рассмотрении спора мировым судьей ответчик Миронов А.С. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств причинения вреда не по его вине. Не представлено данных доказательств и суду апелляционной инстанции, не смотря на разъяснение ответчику возможности представления доказательства причины залива в соответствии со ст.55 ГПК РФ в виде экспертного заключения.

Определяя размер ущерба, мировой судья обоснованно, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, исходил из представленной истцом локальной сметы, составленной в ходе рассмотрения заявления о страховом случае, не опровергавшегося стороной ответчика, в связи с чем обоснованно положен мировым судьей в основу решения в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Ответчиком размер ущерба, равно как и исполнение истцом обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшим, не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Миронову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Самойлова О.С.