Решение по делу № 33-6290/2021 от 29.03.2021

Судья Головань Р.М. дело № 33-6290/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А.,Калинченко А.Б.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2967/2020 по иску индивидуального предпринимателя Смолева Игоря Геннадьевича к Догонову Сергею Владимировичу, третье лицо - Филюшина Вера Сергеевна, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Догонова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Смолеву Игорю Геннадьевичу, третье лицо - Филюшина Вера Сергеевна, о признании договора возмездного оказания услуг и дополнений к нему недействительными, возврате уплаченных денежных средств по апелляционной жалобе Догонова С.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

Установила:

Смолев И.Г. обратился в суд с указанным иском к Догонову С.В., сославшись на то, что 13.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг на поиск объекта недвижимости.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость услуг составляла 80 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2020.

Обязательства, предусмотренные пунктами 1.1., 2.1. договора истцом выполнены в полном объеме. В целях реализации вышеуказанного договора, истцом подобран объект, отвечающий заявленным требованиям, проведены переговоры с собственником объекта по условиям продажи, а также 13.01.2020 для ответчика организован просмотр подобранного объекта, а именно квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Факт просмотра объекта, доведения до ответчика информации по объекту и условиях продажи подтверждается актом осмотра объекта от 13.01.2020 и личной подписью ответчика.

По условиям договора ответчик должен был оплатить вознаграждение не позднее 03.03.2020.

25.02.2020 между ответчиком и собственником подобранного истцом объекта заключен договор купли-продажи, которым определялся переход права собственности на объект. Право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком 28.02.2020.

После обращения ответчика сумма вознаграждения по договору снижена до 75 500 руб.

02.03.2020 оказанные услуги по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2020 ответчиком оплачены частично в сумме 6 000 руб. От подписания акта оказанных услуг ответчик отказался.

06.05.2020 ответчику направлен акт приема-передачи оказанных услуг, а также претензионное письмо с требованием оплатить задолженность.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2020 в размере 69 550 руб., пеню - 17 039, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Догонов С.В. не согласившись с иском, подал встречное исковое заявление к ИП Смолеву И.Г., по тем основаниям, что при подписании им договора С.О.Е. как представитель ИП Смолева И.Г. не присутствовала, документ, удостоверяющий личность и подлинник своей доверенности не представила. Неизвестная Догонову С.В. гражданка, представившаяся Натальей, представила ему договор непосредственно перед входом в многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом она заявила, что обязательным условием для просмотра квартиры является подписание предоставленного договора, а в противном случае она отказалась бы предоставить информацию о местонахождении и номере квартиры в этом доме.

Кроме того, уже на подписанном со стороны ИП Смолева И.Г. договоре стояла печать и подпись С.О.Е. но договор был заверен не печатью ИП Смолева И.Г., которой заверена доверенность на С.О.Е. а другой печатью. Договор выполнен на фирменном бланке организации «Лендлорд тм», в то время как в договоре указана информация об использовании товарного знака «Лендлорд».

Наталья внесла своей рукой запись в договор от 13.01.2020 персональные данные о Догонове С.В. и существенном условии договора в п. 1.2 о том, что стоимость услуг исполнителя составит до 4 процентов от суммы, указанной в договоре купли-продажи выбранной квартиры.

Дополнительное соглашение от 18.01.2020 к вышеуказанному договору Догонов С.В. также подписывал под давлением, угрожали полным расторжением договора по осмотренной квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ожидая подписания дополнительного соглашения, Догонов С.В. периодически чувствовал тошноту, головокружение, которая в дальнейшем переросла в головные боли, что сейчас он связывает с употреблением предложенных ему напитков, подавляющих его волю и влияющих на его самочувствие. При этом представитель ИП Смолева И.Г., представившаяся К.Е.В.., своего документа, удостоверяющего личность Догонову С.В. не предъявляла, подлинник доверенности №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2020 не представляла.

28.02.2020 Догонов С.В. был на личном приеме у Смолева И.Г., где высказал все имеющиеся у него претензии по получению некачественных услуг по договору от 13.01.2020, а так же о не профессионализме лиц, которые их оказывали. На основании представленного перечня услуг, с учетом качества оказанных услуг Догонов С.В. оплатил услуги на общую сумму 6 000 руб. и направил заявление с обоснованием расчета на имя ИП Смолева И.Г.

По мнению Догонова С.В., является очевидным, что при заключении основного и дополнительного договоров от него преднамеренно были скрыты истинный перечень и тарифы на подобного вида услуги, оказываемые ИП Смолевым И.Г. Тем самым ИП Смолев И.Г. на начальном этапе заключения основного договора от 13.01.2020 скрыл от Догонова С.В. истинный перечень услуг и тарифы на них.

Ссылаясь на положения ст.ст. 178, 179, 431.2 ГК Российской Федерации, Догонов С.В. просил суд признать договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмездного оказания услуг, направленных на поиск объекта недвижимости для покупки от 13.01.2020, а так же дополнение к нему от 18.01.2020 недействительными, обязать ИП Смолева И.Г. вернуть Догонову С.В. оплаченные денежные средства в размере 6 000 руб., комиссию - 180 руб. и возместить понесенные по делу расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 годасДогонова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Смолева И.Г. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг, направленных на поиск объекта недвижимости для покупки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2020 года, в размере 69 550 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств за период с 03.03.2020 года по 20.04.2020 года вразмере 17 039, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 798 руб.

В удовлетворении встречных требований Догонова С.В. к индивидуальному предпринимателю Смолеву И.Г. о признании договора возмездного оказания услуг и дополнений к нему недействительными, возврате уплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Догонов С.В. просит отменить решение суда и вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска ИП Смолева И.Г. и удовлетворить встречный иск Догонова С.В.

Апеллянт, повторяя доводы в обоснование встречного иска, указывает, что суд в нарушении требований ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у индивидуального предпринимателя (далее по тексту — ИП) Смолева И.Г. подлинника документа (выписки из документа) в котором регистрируются выданные им доверенности сотрудникам.

Обращает внимание на то, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы документов представленных ИП Смолевым И.Г.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта и представителя истца, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 424, 431, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что ИП Смолев И.Г. свои обязательства, предусмотренные условиями заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг, выполнил в полном объеме: ИП Смолев И.Г. организовал для заказчика осмотр квартиры №9 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вел переговоры с продавцом относительно заключения сделки купли-продажи квартиры, организовывал встречи между покупателем и продавцом, по запросам заказчика предоставлял ему необходимые документы (техническую и иную документацию) для проверки легитимности сделки, осуществлял юридическое сопровождение сделки купли-продажи квартиры до момента ее регистрации вРосреестре по Ростовской области, однако, Догонов С.В. приобретя в собственность указанный объект недвижимости, не произвел оплату в полном объеме по заключенному с ИП Смолеву И.Г. договору, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Догонова С.В. в пользу ИП Смолева С.Г. оплаты по договору от 13.01.2020 в сумме 69 550 руб. и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора возмездного оказания услуг и дополнений к нему недействительным.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФПо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по поиску приемлемых для «Заказчика» объектов недвижимости с целью приобретения «Заказчиком» их в собственность, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в сроки и порядке, определяемые договором.

В силу п. 3.2 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 4 процентов от стоимости объекта, указанной в акте приема-передачи, но не менее 45 000 руб.

Срок действия договора - 1 год с момента подписания (п. 5.1 договора).

В качестве приложения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2020 составлен акт осмотра объектов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с данным актом 13.01.2020 исполнитель организовал для заказчика осмотр квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Со слов продавца установлена стоимость объекта - 2 580 000 руб.

18.01.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому изменили содержание пункта 3.2 договора. В новое редакции п. 3.2 договора изложен следующим образом «Стоимость услуг «Исполнителя» по договору составляет 80 000 руб. В стоимость услуг «Исполнителя» входит оплата услуг третьих лиц, а так же юридическое сопровождение сделки представителями «Исполнителями». Оплата производится в следующем порядке:

- 40 000 руб. оплачиваются наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи;

- 40 000 руб. оплачиваются наличными денежными средствами в течение 3-х дней после государственной регистрации права собственности заказчика в регистрирующем органе».

Все указанные выше документы, а именно договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмездного оказания услуг, направленных на поиск объекта недвижимости для покупки, от 13.01.2020, акт осмотра объектов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2020 и дополнительное соглашение к договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2020, подписаны исполнителем в лице представителей по доверенностям и заказчиком Догоновым С.В.

Из материалов дела усматривается, что указанная квартира приобретена Догоновым С.В. по договору купли-продажи 25.02.2020 года, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Догоновым С.В. в Росреестре по Ростовсткой области 28.02.2020 г., при этом, Догонов С.В. не выплатил ИП Смолеву И.Г. предусмотренное договором от 13.01.2020 вознаграждение в полом объеме.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности встречного иска Догонова С.В. и доказанности оснований для взыскания с него в пользу ИП Смолева И.Г. не уплаченного им вознаграждения в полном объеме.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Догонова С.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизыне может служить основанием отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда.

При этом какие-либо допустимые доказательства того, что подпись И.П. Смолева И.Г. на доверенностях, выданных им агентам-риэлторам для заключения договоров с клиентами от его имени сфальсифицирована апеллянтом не представлены. В то же время сами сомнения в подлинности подписи Смолева И.Г. на доверенностях основанием для отказа в иске к Догонову С.В. являться не могут, поскольку самим апеллянтом заключение договора на указанных истцом условиях не оспаривалось, а возражения на иск и доводы апелляционной жалобы состоят лишь в утверждениях о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

При этом, несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы решения суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Догонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2021г.