Решение по делу № 22-388/2019 от 21.01.2019

Судья р/с: Полюцкая М.О. Дело № 22-388/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Суворовой Н.В.

судей: Старчиковой Е.В., Лазаревой А.В.

при секретаре: Свистуновой О.В.

с участием прокурора: Сергеевой Е.С.

адвоката: Трофимович Н.И.

осуждённого: Малышева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Малышева Н.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Малышев Николай Валерьевич, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён УДО на основании постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три события преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

осуждён:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, позицию осуждённого Малышева Н.В. и его адвоката, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Малышев Н.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Малышев Н.В. не согласен с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит снизить срок наказания до 3 лет лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения на особый режим, зачесть время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая их необоснованными. Просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановленный приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Малышева Н.В. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осуждённого, а также с согласия государственного обвинителя.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого Малышева Н.В. и участников уголовного процесса не нарушены.

Обвинение, с которым согласился Малышев Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Малышева Н.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о виновности Малышева Н.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также правильность квалификации его действий сомнений не вызывают.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в том числе с учетом всех письменных материалов уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось, не видит таковых оснований и судебная коллегия.

Назначая наказание осуждённому Малышеву Н.В., суд в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который холост, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> работал.

Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обоснованно учтены судом при назначении наказания и установленные смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья Малышева Н.В., <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать, что установленные судом смягчающие обстоятельства, учтены судом первой инстанции формально при назначении наказания, не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно установлен признак рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В связи с чем, наказание судом верно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому Малышеву Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному Малышеву Н.В. наказанию ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Наказание Малышеву Н.В. назначено с обоснованным учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённого Малышева Н.В.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом срок наказания Малышеву Н.В. за совершенное им преступление в виде 4 лет лишения свободы, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ. Оснований для снижения, назначенного судом наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, режим исправительного учреждения как колония строгого режима судом определен верно, в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым: мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренных законом оснований для изменения Малышеву Н.В. вида исправительного учреждения, определенного приговором суда, на исправительную колонию особого режима, как об этом ставит вопрос осуждённый в своей апелляционной желобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о зачете времени содержания Малышева Н.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы не основаны на требованиях закона.

Так, согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, ч. 3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров в отношении Малышева Н.В. в соответствие с действующим законодательством, Малышев Н.В. был освобожден от наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, судебная коллегия, считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора указание суда на судимость Малышева Н.В. по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению. При этом, вносимые изменения не влекут необходимость изменения вида рецидива, снижения срока наказания по обжалуемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также не влекут ухудшение положения осуждённого Малышева Н.В.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15 п.3. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2018 года в отношении Малышева Николая Валерьевича, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Малышева Н.В. по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осуждённого Малышева Н.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: Е.В. Старчикова

А.В. Лазарева