Решение по делу № 33-3906/2024 от 15.02.2024

УИД 52RS0029-01-2021-000283-82

судья Кузьменко В.С. № 33-3906/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             19 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Чижовой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рыбиной И.Г. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Рыбиной И.Г. на определение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2022 года по названному гражданскому делу исковые требования Рыбиной И.Г. к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» по доначислению платы с повышающим коэффициентом по адресу [адрес] абоненту Рыбиной И.Г. в размере 43742 руб. и в размере 278290 руб. Взыскана с ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в доход местного бюджета государственная пошлина 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», а также в иске к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года произведена замена ответчика ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» на его правопреемника АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Рыбиной И.Г. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» отказано в полном объеме.

    01.08.2023 АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Рыбиной И.Г. понесенных по делу судебных расходов в сумме 37500 руб., в том числе по оплате проведенной по делу судебной экспертизы 31500 руб., госпошлины за подачу апелляционной жалобы 6000 руб. (т. 3 л.д. 203-205).

    Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2023 года заявление АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» удовлетворено. Взысканы с Рыбиной И.Г. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» расходы по оплате экспертизы 31500 руб., государственной пошлины 6000 руб.

В частной жалобе Рыбина И.Г. просила определение суда отменить, вынести новый судебный акт. В доводах жалобы указано, что суд рассмотрел дело без ее участия, в то время как она находилась на стационарном лечении в больнице; не согласна с взысканным размером судебных расходов. Считает, что эксперт представил сфальсифицированные документы.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела свидетельствуют, что определением районного суда от 10 февраля 2022 года по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», расходы по проведению экспертизы возложены на АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (т. 2 л.д. 34-39). Последним произведена оплата 01.06.2022 (платежное поручение т. 2 л.д. 99). Экспертиза проведена, заключение представлено в суд, использовано в качестве доказательства по делу.

На состоявшееся решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2022 года ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» поданы апелляционные жалобы с оплатой по 3000 руб. каждым (платежные поручения т. 3 л.д. 22, 36).

Разрешая по существу поданное заявление, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу, что заявленные расходы являлись необходимыми, подлежат взысканию с Рыбиной И.Г.

Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком указанная обязанность выполнена, расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб являлись необходимыми, связаны с защитой своих прав.

Оплата стороной по делу экспертизы является ее процессуальной обязанностью (п. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Как правопреемник ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» по определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» вправе требовать возмещения его расходов.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Рыбиной И.Г. в полном объеме, судом правильно взысканы с нее заявленные судебные расходы ответчика.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении заявления АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» истец не оспаривала размер расходов, не предъявляла доказательств, опровергающих стоимость проведенной экспертизы и чрезмерности взыскиваемых расходов.

Само по себе несогласие истца с взысканной суммой расходов, при отсутствии соответствующих доказательств не может служить основанием для ее уменьшения.

Указание в частной жалобе на то, что эксперт представил сфальсифицированные документы, не принимается во внимание, поскольку связано с оспариванием истцом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года, которым возникший спор разрешен по существу с использованием в качестве доказательства заключения судебной экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что истец не присутствовала на судебном заседании, находилась на стационарном лечении, не может служить причиной отмены определения. О времени и месте судебного заседания она была извещена надлежащим образом (почтовое уведомление т. 3 л.д. 228), ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направила.

По смыслу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ до начала судебного разбирательства лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024.

Судья                                                                                   Журавлева Н.М.