Решение по делу № 2-624/2015 от 14.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2-624/2015

г. Лесозаводск 09 сентября 2015 года

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.

при секретаре Лошкаревой Ю.С.

с участием представителя ответчика Минеева С.Г. действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх года

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мерзликиной Е.М. к индивидуальному предпринимателю Благодырь Ю.К. о взыскании невыплаченной заработной платы, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием к ответчику о признании отношений трудовыми и внесении записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату в размере хххххххх, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с хх.хх.хххх по день вынесения решения суда из расчета хххххххх копеек за каждый день хххххххх рублей в месяц), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере хххххххх рублей.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что с хх.хх.хххх работала у ответчика в павильоне «хххххххх» расположенном по адресу: ххххххх в должности продавец. Трудовой договор заключен в одном экземпляре, который хранился вместе с трудовой книжкой у ответчика. В конце хххххххх она (истица) переведена в продуктовый магазин, расположенный по ххххххх, хххххххх ххххххх. Условия работы устно были оговорены с работодателем, а именно в порядке неделя через неделю, заработная плата установлена в сумме хххххххх рублей плюс хххххххх процента от выручки. С начала работы ответчица заплатила ей (истицы) в хххххххх года заработную плату в размере хххххххх рублей и в ноябре хххххххх года в размере хххххххх, также ею (истицей) в счет заработной платы у ответчика были взяты продукты на сумму хххххххх рублей, что было оформлено распиской. хх.хх.хххх она (истица) отработав в связи с болезнью сменщицы 10 дней вместо недели, ушла на выходные. Однако после выходных дней, Благодырь Ю.К. не допустила её (истицу) к работе, без объяснения уважительных причин.

В судебном заседании от хх.хх.хххх истица заявила ходатайство об отложении дела слушанием для уточнения заявленных требований и изложения их в письменном виде. Согласно протоколу судебного заседания от хх.хх.хххх председательствующий судья при отложении дела слушанием объявил лицам, участвующим в деле о дате рассмотрения дела по сущесту.

В судебные заседания хх.хх.хххх года, хх.хх.хххх истица не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается извещением об отправки и получении СМС-извещения от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх на телефонный номер истицы указанный в заявлении Мерзлина Е.М о её согласии на извещение по средствам СМС-сообщения от хх.хх.хххх года. Доказательств невозможности явки в судебные заседания истица суду не представила.

Представитель ответчика Минеев С.Г., действующий по доверенности в судебном заседании, требование о рассмотрении дела по существу в отсутствии истицы не заявил, исковое заявление просит оставить без рассмотрения, поскольку истица дважды не явилась в назначенное судебное заседание и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из толкования указанной правовой нормы следует, что оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о нежелании стороны участвовать в рассмотрении дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковое заявление Мерзликиной Е.М. к индивидуальному предпринимателю Благодырь Ю.К. о взыскании невыплаченной заработной платы, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явилась в назначенное судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие суду не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мерзликиной Е.М. к индивидуальному предпринимателю Благодырь Ю.К. о взыскании невыплаченной заработной платы, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.Н. Вечерская