Решение по делу № 2-256/2017 от 07.08.2017

                    РЕШЕНИЕ                                    2-256/2017

               Именем Российской Федерации

    город Губкин                                                             04 сентября 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,

при секретаре Долгих О.А.,

в отсутствие: представителя истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчика Смолева О.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смолеву Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Смолеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смолевым О.А. был заключен кредитный договор № на сумму рублей сроком на месяцев с выплатой процентов из расчета 0,09% в день.

    Ответчик Смолев О.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06 июня 2017 года за ним образовалась задолженность в размере рублей, из которых: рублей – срочный основной долг, рублей – просроченный основной долг, рублей – срочные проценты, рублей – просроченные проценты, рублей – проценты на просроченный основной долг, рублей – штраф на просроченный платеж.

Согласно Решению Арбитражного суда от по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    По изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства требований, истец просил взыскать с Смолева О.А. задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному    удовлетворению по следующим основаниям.

             Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смолевым О.А. был заключен кредитный договор № на сумму рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов из расчета 0,09% в день (л.д.18-19).

Согласно Договору погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора (л.д.20-21).

Согласие с условиями предоставления кредита было принято ответчиком и подтверждено его подписью в договоре.

Сумма кредита Смолевым О.А. получена года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31), и не оспаривалось ответчиком.

При этом заемщик был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними и обязался их исполнять. Также он был ознакомлен с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору, что подтверждается подписями ответчика в указанных документах.

Поскольку обязательства по выплате кредита Смолевым О.А. не исполнялись, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ответчику Смолеву О.А. по данному кредитному договору, по состоянию на за ним числится общая сумма задолженности в размере рублей, из которых: рублей – срочный основной долг, рублей – просроченный основной долг, рублей – срочные проценты, рублей – просроченные проценты, рублей – проценты на просроченный основной долг, рублей – штраф на просроченный платеж (л.д.32-36).

    Банк направил Смолеву О.А. письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору (л.д.26-28), однако ответа от него не последовало и задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик не отрицает возникновение задолженности и не оспаривает ее размер. Тем не менее, мер к добровольному погашению такой задолженности не принимает. Расчет задолженности, произведенный истцом, не опровергнут Смолевым О.А. путем предоставления своих контррасчетов либо иных доказательств.

По правилам статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исполнять обязательства по договору, материалы дела не содержат и ответчиком таковых не представлено.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

      Однако, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае суд при оценке таких последствий учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителем, имущественное положение потерпевшего, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес должника.

Согласно п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 ст.1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Согласно исковому заявлению заявленная к взысканию неустойка (штрафные санкции) составляет рубля копеек, сумма основного долга и процентов, в том числе и повышенных – рублей копейки, ответчик длительное время (с июля 2015 года (л.д.29) не исполняет кредитные обязательства, поэтому суд считает, что размер неустойки в сумме руб. будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств и согласовываться с вышеназванными положениями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Федеральным законом от 08 марта 2015 года N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

    При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с Смолева О.А. подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность в сумме рублей копеек, состоящая из суммы задолженности по основному долгу с начисленными процентами и неустойки ( ). В остальной части иск подлежит отклонению.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» (л.д.8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен на 06 месяцев (л.д.10).

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства полностью соответствуют требованиям ст.ст.55,71 ГПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, на основании чего суд признает их допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с Смолева О.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░.