Решение по делу № 11-289/2015 от 28.04.2015

И.о. мирового судьи Вологодской области      Дело № 11–289/2015

по судебному участку № 11

Мандзий Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда      08 мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трунова В. С. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 10 апреля 2015 года, которым определено:

Отказать Трунову В. С. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Санмар».

Разъяснить, что для разрешения требований ему следует обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства,

у с т а н о в и л:

Трунов В.С. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Санмар».

На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи по судебному участку, судьей первой инстанции постановлено определение от 10.04.2015 года об отказе в принятии заявления.

Не согласившись с данным определением, Трунов В.С. в частной жалобе просит определение отменить. В жалобе указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по срочному трудовому договору в ООО «Санмар» <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена, но не выплачена заработная плата, задолженность составляет 142 950 рублей. ООО «Санмар» добровольно от выплаты долга уклоняется, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Вывод и.о. мирового судьи о наличии спора о праве является ошибочным. Наличие задолженности по заработной плате подтверждается справкой.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения судьи и разрешения вопроса по существу.

<данные изъяты>

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Обратившись к мировому судье с заявлением, Трунов В.С. в подтверждение своего заявления о необходимости вынесения судебного приказа представил ксерокопию срочного трудового договора, справку о сумме начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Вместе с тем, из объема документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя, в частности определения наличия в настоящем случае спора о праве, не усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, определение, вынесенные по настоящему делу, не могут быть признаны законными и обоснованными, и поэтому подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 334 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, материал - возвращению в суд со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 10 апреля 2015 года об отказе в принятии заявления Трунову В. С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Санмар» отменить.

Заявление Трунова В. С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Санмар» направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 11 для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья                     Н.Н. Кяргиева