Решение по делу № 2-2685/2023 от 10.05.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 ноября 2023 года                                                       г.Н.Новгород

        Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием прокурора Годухиной Е.В., представителей истца Пахомовой Г.Л., Мичуриной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Морозовой И. В. к Трофимову А. С., Галкову И. В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств,

     по встречному иску Галкова И. В. к Морозовой И. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

     по встречному иску Трофимова А. С. к Морозовой И. В. о признании договора возмездного оказания услуг между физическими лицами, заключенный 03.07.2022 г., недействительным,

            у с т а н о в и л:

    Истец Морозова И.В. обратилась в суд с иском к Трофимову А.С., указывая, что проживает в квартире по адресу: Н.Новгород ***, которая досталась истице по наследству от дедушки. В 2020г. истице понадобилась крупная сумма на дорогостоящее лечение, но квартиру продавать она не хотела. Она обратилась в несколько банков с заявлением на кредитование, но было отказано. Истцу предложили знакомого мужчину, который за вознаграждение и через Договор оказания услуг возьмёт на себя ипотечный кредит, а истица будет платить платежи по ипотеке сама.

    03.07.2020г. Морозова И.В. заключила с Трофимовым А.С. договор оказания возмездных услуг, согласно которому Трофимов А.С. по заданию заказчика (истицы) обязуется заключить на своё имя кредитный ипотечный договор с банком (за вознаграждение) для приобретения по договору купли - продажи квартиры по адресу: ***. Стоимость услуг по данному договору составила 120 000 руб.

    В соответствии с п.5 договора возмездного оказания услуг между физическими лицами, Морозова И.В. приняла на себя обязательство по оплате кредитного договора ипотеки * КД 2020, заключённого между ответчиком и ПАО «РОСБАНК». Кроме того, ответчик обязался передать и передал истцу пакет документов, состоящий из: кредитного договора, договора купли - продажи квартиры, акта приема-передачи, графика ипотечных платежей, вопрос по передаче квартиры по адресу г. Н. Новгород, *** не обсуждался.

    Срок действия договора установлен 03.07.2020 г. - 03.09.2035 г. Согласно п. 9.3 договора возмездного оказания услуг между физическими лицами «по окончании полной стоимости оплаты ипотечного кредита стороной Заказчика Морозовой И.В., документы на объект недвижимости –спорную квартиру переоформляется на Морозову И.В. Согласно п. 10 договора Исполнитель, Трофимов А.С., по окончании срока действия ипотечного кредита, оплаченного Заказчиком, прав на объект недвижимости - квартиру, не приобретает.

    Кроме того, одновременно с указанным договором между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, поскольку это сделка ипотечного кредитования и является условием выдачи кредитных средств. Однако, фактически по указанному договору купли-продажи квартиры имущество, ключи от квартиры, сама квартира ответчику не передавались, акт приема-передачи не составлялся, осмотра квартиры Покупатель не производил, с регистрационного учета истица также не снималась, не имея намерения освобождать квартиру. Трофимов А.С. со своей стороны никаких денежных средств истцу не передавал. Заключая договор купли-продажи, стороны не имели намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, а использовали договор в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. О том, что Трофимову А.С. был очевиден притворный характер сделок, говорит и тот факт, что им был ЧЧ*ММ*ГГ* заключен брачный договор с супругой Трофимовой В.А., согласно которому «любая квартира в г. Н. Новгороде, которая будет приобретена на имя Трофимова А.С., в том числе с использованием средств ипотечного кредита (займа) при привлечении любой кредитной организации, будет являться личной собственностью Трофимова А.С., а обязанность по возврату выше указанного кредита, процентов и иных платежей по нему, является его личной собственностью» (п.2 Брачного договора).

    Указанный договор купли-продажи квартиры по договоренности был подписан истцом и Трофимовым после подписания договора о возмездных услугах между сторонами и должен был служить гарантией погашения истцом кредита, полученного Трофимовым А.С. на его имя, документы на который он передал истцу. Во исполнение указанных договоров истцом осуществлялись ежемесячные платежи по погашению ипотечного кредита непосредственно путем перечисления денежных средств на кредитный счет Трофимова А.С. указанный Банком. Последний платеж был истцом совершен ЧЧ*ММ*ГГ* В общей сложности были перечислены денежные средства по кредитным обязательствам, оформленным на ответчика в сумме 338 204,03 руб.

    Также по просьбе истца, за время нахождения ее в лечебных учреждениях, она передавала денежные средства ее подруге Волковой Н.Е. для помощи в погашении ипотечного кредита путем перечисления на кредитный счет Трофимова А.С. Волкова Н.Е. помогала истице и переводила несколько раз за Морозову И.В. платежи с карты на расчетный счёт Трофимова. Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик Трофимов А.С. получил 120 000 руб. за оказанную истцу услугу при заключении вышеуказанного Договора.

    Таким образом, в действительности при заключении между истцом и Трофимовым А.С. договора купли-продажи квартиры воля сторон была направлена на заключение договора займа денежных средств в сумме 2 050 000 рублей под залог указанной квартиры. О том, что Трофимов А.С. без уведомления истца, в нарушение всех договоренностей по заключённому Договору распорядился и продал другу спорную квартиру, Морозовой стало известно 19.04.2022 г. из письма Банка, поступившего на ее электронную почту, сообщавшего о полном погашении кредита, по которому она осуществляла регулярные платежи.

    Галкову И.В. было известно об отношениях сложившихся между Морозовой и Трофимовым А.С., т.к. Галков И.В. являлся другом Трофимова А.С. на протяжении многих лет. И, решив между собой, что квартиру можно перепродать за более высокую цену, поскольку за 2 года цена на спорную квартиру поднялась вдвое, то от 18.04.2022 г. Галков И.В. и Трофимов А.С. заключили между собой Договор купли-продажи спорной квартиры, Галковым квартира была выкуплена у банка по остаточному долгу за минусом платежей истца за 2 года) за 1 987 914 руб. Во время платежей истца за ипотечный кредит и коммунальные услуги на содержание квартиры в квартире ни разу не был ни Трофимов, ни Галков, сведения о зарегистрированных в ней лицах до заключения договора купли-продажи Галков И.В. не получал, следовательно, ему было известно, что спорная квартира несвободна от прав третьих лиц.

    Стороны (истец и ответчик Трофимов А.С.) при заключении договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от ЧЧ*ММ*ГГ* имели ввиду договор займа с залогом спорной квартиры. В действительности между сторонами возникли правоотношения, в рамках которых Трофимов А.С. предоставил истцу займ в сумме 2 050 000 руб. с привлечением кредитных средств Банка, а в качестве гарантии истица предоставила ему принадлежащую ей квартиру в залог погашения займа. Таким образом, договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от ЧЧ*ММ*ГГ* прикрывал договор займа, поскольку именно Морозова И.В. погашала кредитные платежи по договору ипотеки.

    Поскольку оба договора от 03.07.2020г. были взаимосвязаны и прикрывали одну сделку, а последующий договор купли-продажи с Галковым И.В. вытекает из недействительной сделки, необходимо признание договора купли-продажи и п.1 Договора возмездного оказания услуг недействительными и восстановление принадлежавшего истцу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ***.

    Истица неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно просила суд:

    1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между Морозовой И. В. и Трофимовым А. С..

    2. Признать ничтожной, а именно, притворной сделкой: в п.1 договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между Морозовой И. В. и Трофимовым А. С., согласно которому исполнитель Трофимов А. С. обязуется заключить на свое имя кредитный ипотечный договор с банком «Росбанк» для приобретения по договору купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу: ***.

    3. Признать расписку на сумму 650000 руб. подписанную Морозовой И.В. для совершения сделки с Трофимовым А.С. недействительной в виду безденежности.

    4. Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, *** от 18.04.2022г., заключенный между Трофимовым А. С. и Галковым И. В..

    5. Прекратить зарегистрированное 19.04.2022 г. право собственности Галкова И. В. на квартиру, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ***.

    6. Восстановить право собственности Морозовой И. В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ***.

    7. Взыскать с Морозовой И. В. в пользу Трофимова А. С. денежные средства в размере 1987 914,10 руб. (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч. Девятьсот четырнадцать) руб.

    8. Взыскать с Трофимова А. С. в пользу Морозовой И. В. денежные средства в размере 120 000 руб.

    К участию в деле в качестве ответчика привлечен Галков И. В., третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, Управление Росреестра по Нижегородской области, ПАО Сбербанк, Волкова Н.Е., Волков Е.П.

    Ответчик Трофимов А.С. обратился в суд со встречным иском к Морозовой И.В. о признании договора возмездного оказания услуг между физическими лицами, заключенный 03.07.2022г. недействительным, указывая, что денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, получены Морозовой в полном объеме. Договор подписан собственноручно продавцом Морозовой И.В., прошел государственную регистрацию перехода права собственности, государственную регистрацию ипотеки в силу закона в соответствии с действующим законодательством РФ. При подписании договора купли-продажи в Банке присутствовала представитель продавца Морозовой ИВ. Пахомова Г.Л., которая сопровождала сделку. Она дала на подпись Истцу пакет документов для совершения сделки купли-продажи, туда же вложив договор на оказание возмездных услуг. Истец не вникал в текст документов, поскольку Банком была проведена проверка всех документов, в том числе договора купли-продажи, оснований не доверять сотрудникам банка не имелось. При совершении сделки Ответчик Морозова И.В. устно попросила Истца о том, чтобы она какое-то еще время осталась проживать в квартире, пока не решит свой вопрос с жильем. При этом она сказала, что готова оплачивать коммунальные услуги и аренду квартиры. Стороны договорились, что Ответчик будет возмещать Истцу денежные средства за аренду квартиры в виде оплаты за ипотеку. В дальнейшем стало понятно, что Ответчик не собиралась надлежащим образом передавать квартиру, оплата аренды также была не регулярной, произвольной, не соответствующая достигнутой договоренности. При посещении квартиры с целью выяснения дальнейших действий по исполнению договора купли-продажи, передачей освобождению квартиры, Истца в квартиру не пустили, проживали там иные лица, которые указали, что Морозова И.В. фактически в указанной квартире не проживает. Весной 2022 года, в связи с военными действиями на Украине, и как следствие поднятие цен на необходимые товары в РФ, у Истца изменилась финансовая ситуация в худшую сторону, нагрузка по оплате ипотеке для многодетной семьи Истца стала чрезмерной, и он принял решение продать указанную квартиру, выплатив оставшиеся кредитные средства. Договор купли-продажи, заключенный между Истцом Трофимовым АС. и Галковым И.В., также прошел государственную регистрацию. Договор же на оказание возмездных услуг, на который ссылается Ответчик как на основание заявленных требований, Истец считает ничтожным, поскольку он не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон, был подписан сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Денежные средства в размере 120 000 руб., указанные в п. 3 договора, Истцу не передавались ни в день подписания сделки, ни в дальнейшем. Обязательства по оплате кредитного договора ипотеки, установленные п. 5 Договора, Ответчиком не принимались и не могли приниматься в силу закона. Ссылка Ответчика на чрезмерные траты по состоянию здоровья ничем не подтверждены. В любом случае, пояснения Ответчика в судебном заседании о том, что она была вынуждена продать квартиру вследствие обстоятельств, противоречит п. 4.1 договора купли-продажи. При наличии таких обстоятельств, указанный пункт в договор можно было бы не включать, поскольку он не является обязательным без нотариального удостоверения. В данном случае Истец считает, что Ответчик понимал значение своих действий, и подтвердил свои намерения указанным пунктом договора. Более того, в соответствии с кредитным договором № *, заключенным между ПАО «Росбанк» и Трофимовым А.С., предоставляется кредит, обеспеченный ипотекой в сумме 2 050 000 руб. сроком на 242 месяца под 8,64% годовых. Цель кредита - приобретение квартиры по адресу ***, ***. Именно Банк в случае нарушения сроков оплаты по кредитному договору имел право на взыскание заложенного имущества. В соответствии со ст. 168 ГК РФ договор оказания услуг является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует закону. Со стороны Морозовой И.В. в соответствии сост.10 ГК РФ усматривается злоупотребление правом.

    Трофимов А.С. просит суд признать договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, заключенный 03.07.2020г. между Морозовой И.В. и Трофимовым А.С. недействительным по выше указанным основаниям, а также, полагая, что данная сделка является мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку была подписана без намерения создать какие-либо последствия. Данный договор не был зарегистрирован в качестве договора залога квартиры, а потому является недействительным.

    Ответчик Галков И.В. обратился в суд со встречным иском к Морозовой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, прошел государственную регистрацию в соответствии с законодательством РФ. Сделка и ее условия сторонами не оспаривалась. В настоящее время продавец спорной квартиры исполнил обязательства по договору купли-продажи. Однако, не смог обеспечить снятие с регистрационного учета по месту жительства предыдущего собственника Морозовой И.В. При подготовке сделки, продавцом Истцу был представлен на обозрение документ-основание возникновения права собственности на указанную квартиру - договор купли-продажи с использованием кредитных средств. Согласно п. 4.11 Договора, на момент заключения настоящего договора в Недвижимом имуществе зарегистрирован и проживает продавец. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета по месту нахождения недвижимого имущества в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Продавец утрачивает право пользования недвижимым имуществом с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Лиц, сохраняющих право пользования Недвижимым имуществом после его приобретения покупателем не имеется. Ответчик Морозова И.В. не исполнила обязательств по договору купли-продажи от 03.07.2020г. Регистрация в принадлежащей на праве собственности квартире бывшего собственника квартиры, существенным образом ограничивает права Галкова на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Также наличие зарегистрированного лица влечет за собой дополнительные расходы по уплате коммунальных услуг. Сам по себе факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает безусловного наличия права на жилую площадь. Обременения в отношении указанного лица в соответствии с действующим законодательством РФ, не зарегистрированы.

    Галков И.В. просит суд признать Морозову И.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г.Н.Новгород, ***.

    В судебное заседание истица Морозова И.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свои требования поддержала, встречные требования не признала, подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении.

    Представители истца по доверенности Пахомова Г.Л., Мичурина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, встречные иски не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

    Ответчики Трофимов А.С. Галков И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В своем заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, свои исковые требования поддержали (л.д.209, 210 т.2).

    Ответчик Галков И.В. опрошенный судом ранее в судебном заседании 12.12.2022г. (л.д.128-129 т.2) иск Морозовой И.В. не признал, свои исковые требования поддержал, просил признать Морозову И.В. утратившей право пользования жилым помещением. В апреле 2022 г. он оформил договор купли-продажи, приехал на квартиру после сделки, знал, что живут квартиранты. В квартиру попасть не смог, дверь не открыли. Со слов соседа, Морозову давно не видел, но кто-то там живет. Потом поступил звонок от Н. о том, что поданы документы об оспаривании сделки, после этого он обратился к помощи юриста. О продаже квартиры узнал через знакомых, на семейном совете было принято решение о вложении денежных средств после начала спецоперации. На 1050000 руб. он оформил кредит. На *** внес наличными в кассу 1 989000 руб. за ипотеку заплатил и 5000 руб. по расходнику. 700 000 руб. наличными отдал Трофимову. Потом поехали в МФЦ и оформили данную сделку. Трофимов говорил, что есть устная договоренность о том, какое-то время Морозова там поживет, потом квартира будет сдаваться. Сам Трофимов не планировал освобождать квартиру. С марта 2022г. начали сыпаться угрозы криминального характера с требованиями о том, чтобы вернуть квартиру.

    Представитель ответчиков Зубкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила. Учитывая, что дело приняло затяжной характер, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителя.

    Третье лицо Волкова Н.Е., опрошенная посредством ВКС на базе Головинского районного суда ***, в судебном заседании пояснила, что с <данные изъяты> близко дружит, неоднократно оставалась в ее в квартире и помогала ей. Когда Ира сильно заболела, ей нужны были денежные средства. Предложили договорную сделку о том, чтобы Трофимову сделать ипотечный кредит, и что при продаже квартиры документально Ира никуда не выезжает. Была оказана услуга, за которую были оплачены деньги Трофимову. Оплачивалась также ипотека не от его лица, оплачивалась со стороны Иры. Потом уже пошли возмущения со стороны Иры, так как он говорил, что продаст квартиру, поскольку квартира на нем оформлена, он это и сделал. Есть подтверждающие документы, что он не имел право на квартиру, и данная услуга была ему оплачена. Ира неоднократно наблюдалась у врача и платежи поступали от имени свидетеля- Свидетель №1. Также поступали платежи с карты ее отца Волков Е.. Ира просила ее оплачивать, и она оплачивала. Потом стали поступать звонки с угрозами от Трофимова. У свидетеля заблокировали все счета, поэтому платеж по ипотечному кредиту не прошел, были задержки по платежам. Квартиру Ира не хотела продавать. Денежные средства были потрачены на ее лечение, чтобы выздороветь. Трофимов Морозовой оказал платную услугу о том, что была купля-продажа квартиры, о том, что Трофимов не претендует на квартиру, и речь о том, что он туда заезжает или Ира съезжает из квартиры не шла, все это было оговорено. Продажа происходит, идут платежи. Ира получила деньги в банке по договору купли-продажи. За период, который Ира хотела восстановиться, эта квартира обратно также выкупилась бы, и переоформилась на Иру. Но для Трофимова есть дополнительный договор, там прописано о том, что там не было конкретных сроков. Трофимов звонил ей и говорил, просил какие-то дополнительные денежные средства, чтобы продлить этот договор. Там не указано о сроках. После этого Трофимов понял, что квартира по документам является на нем, и он имеет право распорядиться своей собственностью как хочет. Потому что он не получил от истца каких-то денежных средств о каком-то якобы продлении. Ира сейчас проживает по тому же адресу в той же квартире на ул.<данные изъяты>. Она там жила с детства, и никуда не съезжала.

    Третьи лица Управление Росреестра по Нижегородской области, ПАО Сбербанк, Волков Е.П. в судебное заседание не явились, представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав мнение явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования к Трофимову подлежат удовлетворению в части признания сделки по купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) в силу притворности; встречный иск Трофимова подлежит удовлетворению в части признания договора оказания услуг по заключению ипотечного договора с банком в интересах Трофимовой недействительным (ничтожным) ввиду притворности, так как такой договор подлежит признанию таковым в полном объеме, а не в его части (п.1), как заявлено Морозовой в исковых требованиях. Дополнительному анализу, подлежит факт того, что ни Трофимов, ни Галков фактически квартиру перед приобретением не осматривали, не принимали мер к принятию в пользование, вселению, а также в материалах гражданского дела имеются сведения об участии Галкова в аналогичных делах, что позволяется сделать вывод о том, что такое поведение является способом получения прибыли и не было направлено на достижение результата по приобретению спорной квартиры в собственность. Как следствие, удовлетворению подлежат требования истицы о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли- продажи между Трофимовым и Галковым, прекращении права собственности последнего на жилое помещение, восстановлении права собственности Морозовой на квартиру. Встречные требования Галкова об утрате Морозовой права пользования жилым помещением, ее выселении удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

    Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических ли, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

    Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

    Судом установлено, что Морозова И.В. являлась собственником квартиры по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.11.2017г. (л.д.15 т.1).

    Согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете в по адресу: *** сотоит только Морозова И.В. с 18.01.2003г. (л.д.10 т.1).

    03 июля 2020 г. между Морозовой И.В. (Продавцом) и Трофимовым А.С. (Покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения; по соглашению сторон (п. 2.1 договора ) квартира продана за 2 700 000 рублей.

    Согласно п. 2.2.2 договора недвижимость приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «РОСБАНК». (л.д.14 т.1).

    03 июля 2023г. между Морозовой И.В. (Заказчик) и Трофимовым А.С. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель Трофимов А.С. по заданию заказчика (истицы Морозовой И.В.) обязуется заключить на своё имя кредитный ипотечный договор с банком (за вознаграждение) для приобретения по договору купли - продажи квартиры по адресу: *** (п.1). Стоимость услуг по данному договору составила 120 000 руб. (п.3).

    В соответствии с п.5 договора возмездного оказания услуг между физическими лицами, Морозова приняла на себя обязательство по оплате кредитного договора ипотеки * КД 2020, заключённого между ответчиком и ПАО «РОСБАНК».

    Согласно п.6 Исполнитель обязался передать истцу пакет документов, состоящий из: кредитного договора, договора купли - продажи квартиры, акта приема-передачи, графика ипотечных платежей (л.д.11 т.1).

    Согласно п.8, 9.1, 9.2 договора срок действия договора установлен с 03.07.2020 по 03.09.2035г.

    В соответствии с п.9.3 по окончании полной выплаты стоимости кредита Морозовой И.В. документы на объект недвижимости – квартиру по адресу: *** переоформляется на Морозову И.В.

    Согласно п. 10 договора по соглашению сторон Исполнитель (Трофимов А.С.) прав на объект недвижимости - квартиру не приобретает.

    В силу п. 14 сторона не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

    03 июля 2020г. между ПАО «РОСБАНК» и Трофимовым А.С. был заключен кредитный договор * по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 050 000 руб., на срок 242 месяца, с уплатой процентов 8,64 % годовых. Из п. 12 следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Трофимовым А.С. квартиры по адресу: : ***.

    09 июля 2020г. переход права собственности был в установленном законом порядке зарегистрирован за Трофимовым А.С. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении данной квартиры имеются обременения в виде ипотеки в пользу ПАО « РОСБАНК» (л.д.7-9 т.1).

    Исходя из анализа условий оспариваемого сторонами договора об оказании услуг следует, что таковой содержит все обязательные для договора займа условия, в том числе об оплате за пользование денежными средствами в виде фиксированной суммы по графику кредитного договора, договор заключен на определенный срок.

      Истица в судебном заседании поясняла, что намерения продавать квартиру она не имела, между ней и Трофимовым А.С. была достигнута договоренность, что он для нее возьмёт кредит в ПАО «РОСБАНК» под залог ее квартиры, а она по графику, установленному Банком, будет его оплачивать. Для чего были заключены договор купли-продажи квартиры и договор оказания услуг. За оказанную услугу Трофимов А.С. получил 120 000 руб.

    Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

    В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

    Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка ), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

    Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

    Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

    Обращаясь в суд с иском, Морозова И.В. просила признать заключенный ею договор купли-продажи и п.1 договора оказания услуг притворными сделками, прикрывающими сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить ее право собственности на спорную квартиру.

    Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (Морозовой И.В. и Трофимова А.С.) направлена на достижение одних правовых последствий.

    Судом установлено, что воля всех сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры).

    Приходя к выводу о притворности договора купли-продажи квартиры и договора возмездного оказания услуги от 03.07.2020г. в целом, а не как просит истица только в части п.1, заключенных между Морозовой И.В. и Трофимовым А.С., суд исходит из того, что действительная воля истицы была направлена на заключение договора займа с ответчиком с залогом принадлежащего ей недвижимого имущества.

    Судом приняты во внимание показания истца о том, что она фактически проживая в спорной квартире, и будучи зарегистрированной в спорной квартире, не имея другого жилья, намерений на реализацию квартиры не имела, заключила договор оказания услуги и договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с целью получения денежных средства для проведения дорогостоящего лечения, что подтверждается выписным эпикризом АО «Медицина» о нахождении Морозовой И.В. на стационарном лечении в период с 23.09.2020г. по 01.11.2020г. за счет собственных средств, а также для погашения долговых обязательств по имеющимся в других банках кредитах, что подтверждается справками о погашении кредитных обязательств, а при оформлении договора купли-продажи не предполагала возможности реализации квартиры, выбытия из ее владения, считая, что данный договор заключен как залоговое обеспечение договора займа.

    В судебном заседании установлено, что истец из спорного жилого помещения не выезжала, постоянно производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными ею квитанциями, тогда как ответчиками доказательств несения расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

    Ответчик Трофимов А.С. также имел волю на заключение договора займа, что следует из его действий по заключению договора оказания услуг, по которому он получил от Морозовой И.В. 120 000 руб. за оказанную им услугу по оформлению кредита на свое имя, что следует из текста договора оказания услуг п. 4, где указано, что денежные средства 120 000 руб. передаются в день подписания договора купи-продажи квартиры. Поскольку договор купли-продажи квартиры и кредитный договор были оформлены, в течение двух лет Трофимов А.С. с требованиями о выплате ему денежных средств в сумме 120 000 руб. не обращался, суд полагает, что договор указания услуг сторонами был исполнен. Трофимов А.С. оплату кредитных обязательств не производил, что следует из выписки по кредитному счету, из которого следует, что оплату производила Морозова И.В., а также третье лицо Свидетель №1, Волков Е.П. по просьбе Морозовой И.В., что подтверждается показаниями Волковой Н.Е. и распиской Волковой Н.Е. о получении от Морозовой И.В. денежных средств для оплаты кредитных обязательств.

    Также свидетель Базунова И.И. (л.д.130 т.2) показала, что с истицей знакомы давно, дружеские отношения. Каждый день общаются, известно, что у них была сделка с Трофимовым. Они ездили, заключали договоры. Слышала то, что Трофимов Морозовой помогает по получению кредита, что Морозова должна заплатить ему за это сумму. Изначально они поехали в Росбанк на ***, потом поехали на *** в МФЦ. Ирина с Глафирой поехали на *** снимать деньги, вышли, с Трофимовым расплатились. Трофимов был в машине с Егоровым. Дальше Ирина выплачивала кредит. Трофимову Ирина с Глафирой дали денежные средства, они до этого обсуждали, все там подписывали. Все они читали, обсуждали, вернулись после нотариуса, денежные средства были сняты и ему предоставлены. Ирине были нужны денежные средства на лечение, у нее был рецидив. Трофимов предложил помочь: денежные средства он отдает Ирине, себе получает процент. Когда все будет выплачено, то квартиру опять перепишет на нее. За кредит платила Ирина. Потом начались претензии, якобы что-то ему Ирина не платила. Сначала год-два было все в порядке, почему он начал говорить, чтобы погашали весь кредит. Ирина попросила его подождать, Трофимов потом взял и обманул. Смысл разговора был в том, что Галков с Трофимовым знакомы, хотели дать под квартиру денежные средства взаймы. Потом их огорошили тем, что квартиру продали.

    Доводы ответчика Трофимова А.С. о том, что Морозова И.В. проживала в квартире на условиях договора аренды не нашли своего подтверждения, письменными доказательствами не подтверждены.

    В ходе судебного разбирательства, стороной ответчиков не представлено достаточных, допустимых, относимых, достоверных доказательств, того, что спорная квартира осматривалась покупателем Трофимовым А.С., приобреталась для проживания, последний интересовался состоянием квартиры, покупатель вселялся и проживал в ней, напротив как следует из представленных в материалы дела доказательств истец проживает в квартире и состоит на регистрационном учете, после заключения кредитного договора в соответствии с п. 6 Трофимов А.С. передал истице все документы: кредитный договор, график платежей, акт передачи, договор купли-продажи, а также саму квартиру.

    Кроме того, Трофимовым А.С. был 25.05.2020 г. заключен брачный договор с супругой Трофимовой В.А., согласно которому любая квартира в г. Н. Новгороде, которая будет приобретена на имя Трофимова А.С., в том числе с использованием средств ипотечного кредита (займа) при привлечении любой кредитной организации, будет являться личной собственностью Трофимова А.С., а обязанность по возврату выше указанного кредита, процентов и иных платежей по нему, является его личной собственностью (п.2 Брачного договора).

    То что Трофимов А.С. приобретал квартиру не для собственного использования свидетельствует и тот факт, что как только Морозовой И.В. была допущена просрочка в оплате кредита им было принято решение продать квартиру, при этом при продаже спорной квартиры он действовал в нарушение условий договора оказания услуг, по которому не было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по кредиту у Трофимова А.С. возникает право продать квартиру. Как следует из материалов дела, Трофимов А.С. в досудебном порядке не предлагал истице погасить задолженность. Тем более, что ПАО «РУСБАНК» не обращался к нему с какими-либо письменными претензиями о расторжении кредитного договора, что следует из ответа на письменный запрос суда.

    Согласно договору купли-продажи от 18.04.2022г. Трофимов А.С. продал спорную квартиру Галкову И.В. по цене 2 700 000 руб. (л.д.89 т.1). В договоре указано, что покупателю было известно о том, что квартира находится в залоге у ПАО «РОСБАНК», часть денежных средств будет направлена на погашение кредита. Согласно приходного кассового ордера от ЧЧ*ММ*ГГ* Трофимов А.С. погасил кредит в сумме 1 987 914, 10 руб. (л.д.100 т.1). Факт полного погашения кредита подтверждается справкой ПАО «РОСБАНК» (л.д.101 т.1).

    Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, отсутствия иного жилья у истицы и соответственно отсутствие намерений по продаже единственного жилого помещения, позволяют суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный и договор возмездного оказания услуг от 03.07.2020г. между Морозовой И.В. и Трофимовым А.С. являются притворной сделкой и прикрывают ее действительную волю на заключение договора залога в обеспечение заемных обязательств, заключенному между теми же сторонами.

     Трофимов А.С., покупая квартиру, заведомо не намеревался становиться реальным собственником и владельцем квартиры. Кроме того, приобретатель данной квартиры не является, по мнению суда, добросовестным (в смысле ст. 302 ГК РФ), доказательств обратного суду не представлено.

    С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, существа условий договора возмездного оказания услуг от 03.07.2020г. и договора купли-продажи квартиры от 03.07.2020г., последовательности совершения сторонами действий, связанных с оспариваемыми сделками, суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи спорного объекта недвижимости было связано исключительно с обеспечением гарантий для Трофимова А.С. во избежание финансовых потерь при нарушении Морозовой И.В. условий договора возмездного оказания услуг, в реальности договора займа, при этом у заемщика не имелось намерения продать данное имущество, а у заимодавца его покупать. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска, договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, заключенный 03.07.2022 года между Морозовой И. В. и Трофимовым А. С. и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, *** от 03.07.2020г., заключенный между Морозовой И. В. и Трофимовым А. С. следует признать недействительными сделками по признаку притворности. Следует применить последствия недействительности сделки, указав, что данные договоры являются притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора займа от 03 июля 2020г. и залога в обеспечение отношений из договора займа на сумму 2 050 000 рублей, существующих между Морозовой И. В. и Трофимовым А. С..

        Учитывая, что кредитный договор в настоящее время погашен Трофимовым А.С. за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры Галкову И.В., соответственно за Трофимовым А.С. следует признать право требования к Морозовой И.В. уплаты денежных средств, переданных им по договору займа от 03 июля 2020г. с учетом произведенных Морозовой И.В. платежей по кредитному договору от 03 июля 2020г., поскольку непосредственно Трофимов А.С. с требованием о взыскании денежных средств не обращался. Оснований для взыскания с Морозовой И.В. в пользу Трофимова А.С. денежных средств в размере 1987 914,10 руб. судом не установлено, поскольку Трофимов А.С. не заявлял соответствующих требований.

    Судом установлено, что сторонами была достигнута договоренность на заключение договора займа с привлечением кредитных средств, им необходимо было показать банку наличие денежных средств для первоначального взноса, в связи с чем Морозова И.В. подписала расписку на получение от Трофимова А.С. денежных средств в сумме 650 000 руб. При этом истица утверждает, что денежные средства ей не передавались. У суда нет оснований не доверять пояснениям истицы, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия у него денежных средств для передачи Морозовой И.В. до заключения кредитного договора. В связи с чем требование истицы о признании расписки от 03 июля 2023г. подписанной Морозовой И.В. о получении от Трофимова А.С. денежных средств в сумме 650 000 руб. недействительной в виду безденежности подлежит удовлетворению.

    Встречные требования Трофимова А.С. о признании договора возмездного оказания услуг от 03.07.2020 года недействительным по основаниям, указанным ст. 170 ч.1, 168, 10 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

    Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

    Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

    По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

    Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

    По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи.

     Судом установлено, что оспариваемый договор оказания услуг является не мнимой, а притворной сделкой, договором займа, который сторонами исполнялся вплоть до продажи квартиры Галкову И.В. Следовательно, данный договор не может быть признан мнимой сделкой.

    Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что договор залога не был зарегистрирован в порядке со ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» спорное имущество не было зарегистрировано в качестве залога за Трофимовым А.С., поскольку в качестве обеспечительных мер по исполнению кредитного договора залог на спорную квартиру был зарегистрирована за ПАО «РОСБАНК». В данном случае отсутствие регистрации залога за Трофимовым А.С. правового значения не имеет, поскольку юридически значимыми являются воля сторон и цели при заключении сделки, а не соблюдение условий прикрываемой сделки.

    Поскольку у Трофимова А.С. не возникло право собственности на спорную квартиру по недействительной сделке, он не имел права ее отчуждать Галкову И.С. Тем более, что Трофимов А.С. и Галков И.С. являются знакомыми и об обстоятельствах оформления квартиры в собственность Трофимова от Морозовой И.В. ему было известно, что подтвердили третье лицо Волкова Н.Е., свидетель Базунова И.И.

    Также Галков И.С. уже проводил подобные сделки с третьими лицами.

    Свидетель Тренина Н.Н. (л.д.131 т.2) показала, что с Морозовой познакомились три года назад, она работала в такси. Видятся не часто, но общаются. Морозова ей рассказала, что у нее случилось. Примерно летом, она (свидетель) ехала на дачу, Морозова ее отвезла. Истица рассказала, что у нее квартиру отбирают, что она брала ипотеку, потом квартиру выкупил Галков. Галков ей (свидетелю) знаком, потому что в Сормовском райсуде сейчас идет гражданское дело по займу на 420000 руб. Сейчас он с нее требует 600-700 тыс. руб., хочет квартирой и дачей завладеть, у них тоже заключался договор оказания возмездных услуг. Он при заключении займа оформил дачу на себя, им давал деньги в долг. Без такого договора купли-продажи он не давал им деньги взаймы.

    Показания свидетеля подтверждаются также апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023г., где Галков И.В. являлся ответчиком, и апелляционным определением были удовлетворены требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по признаку притворности, где между сторонами также был заключен договор возмездного оказания услуг.

    Таким образом, суд полагает, что следует признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 16, кв. 271 от 18.04.2022 г., заключенный между Трофимовым А. С. и Галковым И. В., передав в собственность истца спорную квартиру, указанное является основанием для прекращения права собственности за Галковым И.В.

        В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

        Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

        Таким образом, решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Галкова И.В. на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, ***.

    Поскольку в данном случае применяется реституция, а именно возврат сторон в первоначальное положение, следует признать за Галковым И.В. право требования к Трофимову А.С. уплаты денежных средств, выплаченных им по договору купли-продажи квартиры от 18.04.2022 г., расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ***. Ответчиками суду не было представлено доказательств, подтверждающих размер фактически переданных по договору денежных средств.

    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        Встречные требования Галкова И.В. к Морозовой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, *** удовлетворению не подлежат, поскольку Галков И.В. собственником квартиры не является и у него отсутствует право требования признания истицы Морозовой И.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

        Иск Морозовой И.В. удовлетворить частично.

    Признать договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, заключенный ЧЧ*ММ*ГГ* между Морозовой И. В. и Трофимовым А. С. и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 03.07.2020г., заключенный между Морозовой И. В. и Трофимовым А. С. недействительными сделками по признаку притворности.

     Применить последствия недействительности сделки, указав, что данные договоры являются притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора займа от ЧЧ*ММ*ГГ*г. и залога в обеспечение отношений из договора займа на сумму 2 050 000 рублей, существующих между Морозовой И. В. и Трофимовым А. С..

        Признать за Трофимовым А. С. право требования к Морозовой И. В. уплаты денежных средств, переданных им по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ*г. с учетом произведенных Морозовой И.В. платежей по кредитному договору от ЧЧ*ММ*ГГ*г.

    Признать расписку от ЧЧ*ММ*ГГ*г. подписанную Морозовой И. В. о получении от Трофимова А. С. денежных средств в сумме 650 000 руб. недействительной в виду безденежности.

    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 18.04.2022г., заключенный между Трофимовым А. С. и Галковым И. В..

    Применить следующие последствия недействительности сделки:

    Прекратить зарегистрированное право собственности Галкова И. В. на квартиру, расположенной по адресу: ***.

    Восстановить право собственности Морозовой И. В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ***.

    Признать за Галковым И. В. право требования к Трофимову А. С. уплаты денежных средств, выплаченных им по договору купли-продажи квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ*, расположенной по адресу: ***.

        В удовлетворении остальной части иска Морозовой И.В. к Трофимову А.С. о взыскании денежных средств отказать.

         В удовлетворении иска Трофимова А.С. к Морозовой И.В. о признании договора возмездного оказания услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* недействительным по основаниям, указанным ст. 170 ч.1, 168, 10 ГК РФ отказать.

        В удовлетворении встречного иска Галкова И.В. к Морозовой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, *** отказать.

    Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Галкова И.В. на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, ***.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                             И.В. Лопатина

    Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.