Решение по делу № 33-1301/2021 от 30.04.2021

Судья Щепетков В.В. дело № 33-1301/2021 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе Мизонова Юрия Витальевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Пшеничко Евгения Александровича к Мизонову Юрию Витальевичу о признании общим имуществом супругов и включении в наследственную массу и по встречному исковому заявлению Мизонова Юрия Витальевича к Пшеничко Евгению Александровичу о признании автомобиля личным имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Пшеничко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мизонову Ю.В. о признании автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № общим имуществом супругов Пшеничко Л.В. и Мизонова Ю.В. и включении 1/2 доли в праве долевой собственности на указанный автомобиль в наследственную массу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Пшеничко Е.А. является сыном ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 10.07.2009 года заключила брак с Мизоновым Ю.В.. В период брака (в марте 2018 года) ФИО2 и Мизонов Ю.В. приобрели автомобиль <данные изъяты>. Со ссылкой на ст. 1142 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ Пшеничко Е.А. считает, что спорный автомобиль является общим имуществом ФИО2 и Мизонова Ю.В. и 1/2 доля спорного автомобиля относится к наследственной массе.

Мизонов Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пшеничко Е.А. о признании автомобиля своим личным имуществом. Встречные исковые требования обоснованы тем, что спорный автомобиль приобретен Мизоновым Ю.В. на личные денежные средства, которые им получены в виде страховой выплаты в связи с гибелью сына ФИО5 в размере 1055000 рублей – 30.09.2013 г. и 1055000 рублей – 21.10.2013 г.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 26.02.2020 года исковые требования Пшеничко Е.А. к Мизонову Ю.В. о признании общим имуществом супругов и включении в наследственную массу удовлетворены. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № признан общим имуществом супругов ФИО2 и Мизонова Ю.В. 1/2 доля в праве долевой собственности на транспортное средство включена в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В удовлетворении встречных исковых требований Мизонова Ю.В. к Пшеничко Е.А. о признании автомобиля личным имуществом отказано.

С решением суда не согласился ответчик Мизонов Ю.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Горчаковой М.А. не имелось полномочий на представление интересов истца, судом неправомерно были приобщены письменные пояснения третьего лица Тюриной С.А., судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам приобретения спорного автомобиля на денежные средства, полученные в счет возмещения вреда за смерть сына, указанные денежные средства не могут быть отнесены к общему имуществу супругов, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица Тюриной С.А. о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В своих письменных возражениях третье лицо Тюрева С.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик Мизонов Ю.В., его представитель Шуклина М.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец Пшеничко Е.А., представитель истца Горчакова М.А., представитель третьего лица Белянкин А.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третье лицо Тюрева С.А. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2009 года Мизоновым Юрием Витальевичем и ФИО2 заключен брак.

В период брака по договору купли-продажи от 18 марта 2018 года Мизонов Юрий Витальевич приобрел у Тюревой Светланы Александровны автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В соответствии со сведениями МО МВД России «<адрес>» от 29.12.2020 года автомобиль зарегистрирован 22.03.2018 года на Мизонова Юрия Витальевича.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно сведениям, представленным нотариусом <адрес> нотариального округа Ивановской области ФИО12, имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2. Наследниками, принявшими наследство, являются сын – Пшеничко Евгений Александрович, дочь – Тюрева Светлана Александровна, супруг – Мизонов Юрий Витальевич.

Согласно ответу ООО СК «<данные изъяты>» от 18.08.2020 года по выплатному делу № ФИО5 был застрахован в соответвии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ). В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ 30 сентября 2013 года 1/2 доля страховой суммы в размере 1055000 рублей была перечислена Мизонову Юрия Витальевичу как выгодоприобретателю ФИО5 на его лицевой счет. После получения дополнительных сведений и документов, подтверждающих что Мизонов Ю.В. является единственным выгодоприобретателем застрахованного лица, оставшаяся 1/2 доля страховой суммы в размере 1055000 рублей 21 октября 2013 года платежным поручением была перечислена Мизонову Ю.В. на лицевой счет.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное транспортное средство не может быть признано личным имуществом Мизонова Ю.В

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не оценены представленные ответчиком доказательства приобретения спорного автомобиля на денежные средства, полученные в счет возмещения вреда за смерть сына, которые не могут быть отнесены к общему имуществу супругов.

Однако, из материалов дела следует, что судом первой инстанции в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, которые нашли свое отражение в решении суда. Суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство приобретено на личные средства Мизонова Ю.В., полученные им от страховой выплаты в связи с гибелью сына. При этом суд принял во внимание, что спорное транспортное средство приобретено Мизоновым Ю.В. 18.03.2018 года, то есть через четыре с половиной года после получения денежных средств по страховой выплате. Достоверных и бесспорных доказательств того, что они были израсходованы на приобретение указанного автомобиля, ответчиком не представлено, в связи с этим, данное транспортное средство не может быть признано личным имуществом Мизонова Ю.В.

Ссылки на ответчика на договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, приобретенного 27.05.2014 года, договор купли-продажи данного автомобиля от 27.12.2017 года, выписки со счетов истца, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку из указанных документов явно не следует, что спорный автомобиль был приобретен именно на денежные средства, полученные им от страховой выплаты в связи с гибелью сына.

Кроме того, в соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Перечень имущества, относящегося к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), содержится в пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к общему имуществу супругов относятся, в частности, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Указанная ответчиком страховая выплата не имеет специальное целевое назначение, в связи с чем не может быть признана личным имуществом супругов.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у Горчаковой М.А. не имелось полномочий на представление интересов истца Пшеничко Е.А. в суде первой инстанции, поскольку при вступлении в процесс третьего лица, а также при принятии встречного искового заявления, рассмотрение дела в суде производится с самого начала, а Горчакова М.А. была допущена судом в качестве представителя истца до этого момента.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ввиду ошибочного толкования норм процессуального права. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость повторного разрешения ходатайств, заявленных до вступления в процесс третьего лица или принятия встречного искового заявления. Сам истец полномочий своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал. В связи с указанные доводы не могут быть основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно приобщены к материалам дела объяснения третьего лица Тюревой С.А., поскольку подписи на объяснениях, согласии на СМС-извещение, паспорте различны, также не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что объяснения подписаны не Тюревой С.А.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица подтвердил принадлежность объяснений Тюревой С.А., и тот факт, что объяснения были подписаны именно ею.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении третьего лица Тюревой С.А. также отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что третье лицо Тюрева С.А. извещалась о дате и времени судебных заседаний путем судебной повестки, врученной Горчаковой М.А. для передачи Тюревой С.А. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица подтвердил, что Тюрева С.А. получала судебные повестки, была извещена о дате и времени судебных заседаний суда первой инстанции. Сама Тюрева С.А. и ее представитель не заявили о ее ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Исходя из принципа состязательности сторон, доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных в отношении других лиц участвующих в деле, не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда, если данные лица согласны с решением и его не обжалуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизонова Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи