Решение по делу № 33-461/2024 (33-4889/2023;) от 13.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Пестряков Р.А. УИД 18RS0001-01-2023-001098-03

Апел. производство: № 33-461/2024

1-я инстанция: № 2-1962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Фроловой Ю.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Экспобанк» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2023 года по делу по иску Петровой Э. М. к АО «Экспобанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Петрова Э.М. обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк» о взыскании убытков в размере 370 664 руб. 54 коп., взыскании процентов по кредиту 55066 руб. 53 коп., неустойки на сумму основного долга в размере 500 397 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что между Петровой Э.М. и ООО «Гарант» заключен договор купли-продажи транспортного средства № - RENAULT KAPTUR, 2018 г.в., цвет серый, чёрный, VIN: №. С целью оплаты приобретаемого автомобиля Петрова Э.М. заключила с АО «Экспобанк» договор потребительского кредита «Авто Драйв» № от 18.07.2022 года. Сумма кредита составила 1 569 664 руб. 52 коп. под 22,5 % годовых. Срок кредита составил 84 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора Петровой Э.М. были заключены договоры с ООО «Автоэкспресс» от 18.07.2022 года – Сертификат №АГ 3699/18072022, стоимостью 109 876 руб. 52 коп.; с ООО «Автоконсалт» от 18.07.2022 года стоимостью 150 000 руб.; с ООО СК «Согласие-Вита» от 18.07.2022 стоимостью 110 788 руб.

Ни кредитный договор, ни анкета-заявление на получение потребительское кредита в АО «Экспобанк» не содержат информации, что до заключения кредитного договора Петровой Э.М. была предоставлена возможность получения потребительского кредита (займа) без заключения дополнительных договоров. В кредитном договоре потребителю не была предоставлена необходимая информация о дополнительных услугах, их наименовании и стоимости. Дополнительные договоры Петровой Э.М. были навязаны Банком. АО «Экспобанк» включены в кредитный договор условия о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них, что свидетельствует о включении Банком в договор условий, ущемляющих права Истца.

25 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за навязанные услуги (РПО №). Заявление получено ответчиком 31.10.2022 года. Ответом № от 10.11.2022 ответчик отказал в возврате денежных средств.

02 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией (РПО №). Заявление получено ответчиком 06.12.2022 года. Ответом № от 12.12.2022г. ответчик отказал в возврате денежных средств.

02 декабря 2022 года истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением № от 28.12.2022 года истцу было отказано в привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП.

10 марта 2023 года Арбитражным Судом Удмуртской Республики по делу № А71-149/2023 было удовлетворено заявление Петровой Э.М. о признании решения административного органа незаконным, решение отменено полностью.

Истец Петрова Э.М. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Петровой Э.М. – Горбушин Ю.А., действующий на основании доверенности, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил в связи возвратом ООО «Автоконсалт» денежных средств в размере 127335 руб. 16 коп., просил взыскать с АО «Экспобанк» убытки в размере 243329 руб. 36 руб., убытки в виде уплаченных банку процентов по кредиту в размере 53183 руб. 35 коп., неустойку в размере 233596 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф.

Представитель АО «Экспобанк» Ковалева К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что у суда не имеется правовых основания для взыскания убытков. Указывает, что перед подписанием заявления-анкеты заемщик был ознакомлен с тем, что заключение договоров страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита банком. Ссылается на то, что решение о заключении или отказ от заключения заемщиком соответствующих договоров о приобретении дополнительных услуг не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Банк стороной по договорам об оказании услуг не является, агентского договора с третьими лицами, предоставляющими дополнительные услуги в рамках кредитования, банк не заключал, агентские выплаты не получает, сотрудниками Банка не проводится реализация дополнительных продуктов, комиссия банком не взимается. Таким образом, банк является лишь оператором по переводу денежных средств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца.

Представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт», ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым частично удовлетворил исковые требования Петровой Э.М. к АО «Экспобанк» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа.

С АО «Экспобанк» в пользу Петровой Э.М. взысканы убытки в связи с оплатой стоимости дополнительных услуг в размере 243329 рублей 36 копеек, убытки в виде уплаченных банку процентов в размере 53183 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 149256 руб. 35 коп.

С АО «Экспобанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6465 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что Банк является лишь оператором по переводу денежных средств. Заемщик перед подписанием анкеты-заявления была ознакомлена, что не является обязательным условием для предоставления кредита заключение договора страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг с третьими лицами. Заключение указанного договора и их оплата была произведена исключительно по инициативе самого заемщика и без учета Банка. Агентский договор с третьим лицом Банк не заключал, денежные средства Банк перечислил на основании распоряжения истца. Судом не дана оценка доводам Банка, что требование направлено не на защиту нарушенного права, имеет признаки недобросовестного поведения, так как истец нарушил установленную ФЗ «О потребительском кредите» процедуру по возврату денежных средств за дополнительные услуги, с нарушением установленного срока. Таким образом, в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петрова Э.М., ответчик АО «Экспобанк», третьи лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Банка в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2022 года Петрова Э.М. обратилась в АО «Экспобанк» с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 569 664 руб. 52 коп. под залог транспортного средства (л.д. 16-17).

18 июля 2022 года между Петровой Э.М. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № «Авто Драйв» в соответствии с которым Банк предоставил заявителю кредит в сумме 1 569 664 руб. 52 коп. сроком на 84 месяца, дата возврата кредита – 18.07.2029 г. включительно, процентная ставка с даты предоставления кредита по 17.11.2024 года составляет 22,5% годовых, с 18.11.2024 года 9,6% (л.д. 20-21).

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Как указано выше, заключению кредитного Договора предшествовало заполнение Петровой Э.М. заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Заявление-анкета), в котором вовсе отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг.

В соответствии с Заявлением-анкетой в ООО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства от 18 июля 2022 сумма запрашиваемого кредита составляет 1 569 664 руб. 52 коп., из которых 1 199 000 руб. на покупку транспортного средства, 370664 руб. 52 коп. на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования.

В тот же день, 18 июля 2022 года Петровой Э.М. заключен договор с ООО «Автоэкспресс» о предоставлении независимой гарантии №, заключен договор с ООО «Автоконсалт» об оказании услуг № и заключен индивидуальный договор страхования с ООО «СК «Согласие-Вита» № (л.д. 31-32).

18 июля 2022 года Петровой Э.М. подано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым заявитель просил финансовую организацию перечислить со счета денежные средства в общей сумме 370664 руб. 52 коп.:

- денежные средства в сумме 109876 руб. 52 коп. в пользу ООО «Автоэкспресс», указав в назначении платежа «Оплата по договору №АГ3699/18072022 в пользу ООО «Автоэкспресс»;

- денежные средства в сумме 150000 руб. в пользу ООО «Автоконсалт», указав в назначении платежа «Оплата по договору об оказании услуг №;

- денежные средства в сумме 110788 руб. 00 коп. в пользу ООО «СК «Согласие-Вита», указав в назначении платежа: «Оплата по договору об оказании услуг № (л.д. 85 оборот). 25 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за навязанные услуги (РПО №). Заявление получено ответчиком 31.10.2022 года. Ответом № от 10.11.2022 ответчик отказал в возврате денежных средств (л.д. 19, 29).

02 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией (РПО №). Заявление получено ответчиком 06.12.2022 года. Ответом № от 12.12.2022г. ответчик отказал в возврате денежных средств (л.д. 15).

02 декабря 2022 года истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением № от 28.12.2022 года истцу было отказано в привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2023 года определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР № от 28.12.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экспобанк» по ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП признаны незаконными и отменены (л.д. 70-74).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 422, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»; Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; условиями кредитного договора и исходил из того, что Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, соответственно в силу статьи 61 ГПК РФ данное решение является преюдициальным для настоящего спора. Поскольку истцу причинены убытки в виде оплату дополнительных услуг, процентов за пользование кредитом в повышенном размере в результате неправомерных действий Банка, указанные суммы взысканы в пользу истца. В удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договор страхования и иных дополнительных услуг отказал, поскольку применение указанных мер ответственности регулируется не Законом «О защите прав потребителей», а положениями Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сформулировал вывод о том, что установленное в настоящем деле нарушение прав заемщика как потребителя финансовых услуг повлекло причинение ему морального вреда, а потому с учетом объема и характера причиненных Петровой Э.М. нравственных страданий, степени вины банка, а также требований разумности и справедливости оценил компенсацию в размере 2000 руб., частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя повлекло взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

С АО "Экспобанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания убытков, поскольку заемщик при подписании анкеты-заявления был предупрежден, что не является обязательным условием для предоставления кредита заключение договора страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг с третьими лицами, что заключение указанного договора и их оплата была произведена исключительно по инициативе самого заемщика и без учета Банка, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Аналогичные положения содержаться в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2023 года по делу № установлены обстоятельства нарушения АО "Экспобанк" потребительских прав Петровой Э.М. при согласовании условий кредитного соглашения в части приобретения истцом дополнительных услуг.

Так, Арбитражный суд указал, что заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. руб. Одновременно напротив указанных строк в договоре невозможно поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данными условиями. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие или несогласие в письменной форме с данным условием. Вышеуказанное заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствуем возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи под основными условиями заявления, отсутствуют. Заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как «иные потребительские расходы» - 370 664,52 руб., при этом заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без дополнительных услуг. Ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, каким лицом будут оказываться дополнительные услуги, что «иные потребительские расходы, без контроля целевого использования» - это услуги ООО «Автоэкспресс» и иных организаций.

При заключении АО «Экспобанк» договора кредитования с Петровой Э.М., последняя фактически была лишена возможности влиять на содержание договора и выбора спорных его условий, касающихся предоставления потребителю дополнительных услуг.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1,2, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель фактически не давала согласие банку на оказание услуг по договору с ООО «Автоэкспресс» и иными организациями Доказательства заинтересованности потребителя в приобретении вышеуказанных дополнительных услуг отсутствуют.

Указанный акт Арбитражного суда стороной ответчика не обжалован и вступил в законную силу.

Арбитражным судом сделан вывод о навязанности Банком заемщику перечисленных дополнительных услуг, поскольку сумма кредита была искусственно увеличена кредитным учреждением на размер вознаграждений третьему лицу.

Принимая во внимание, что наличие в действиях АО "Экспобанк" нарушений прав потребителя в виде навязывания всех названных дополнительных услуг установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое в установленном законом порядке не отменено и не изменено, соответственно, установленные данным судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что агентский договор с третьими лицами не заключался, комиссия не взималась, истец собственноручно написал распоряжение о переводе денежных средств третьим лицам, являются необоснованными, учитывая, что Петрова Э.М. до момента обращения к кредитору за получением кредита на покупку транспортного средства не могла быть известна стоимость дополнительных услуг, указанная в заявлении-анкете на получение кредита. Наличие у потребителя заинтересованности в приобретении вышеуказанных дополнительных услуг из материалов дела не усматривается, тем более что истец после заключения кредитного договора обратился к кредитору с требованием о возврате спорной суммы по мотиву навязанного характера таких услуг.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что в нарушение требований закона при заключении кредитного договора банк не обеспечил заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг и получить кредитные средства без их приобретения, а потому суждения апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией как опровергающиеся материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в нарушение установленной ФЗ «О потребительском кредите» процедуры, истец не обратился к третьим лицам за возвратом денежных средств, исковые требования направлены в обход законной процедуры и получения денежной выгоды (штраф и моральный вред), на которую истец не мог бы рассчитывать, если бы действовал в рамках закона, в связи с чем в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом в адрес АО «Экспобанк», как лицу, нарушившему его законные права и интересы, была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Недобросовестное поведение истца, злоупотребление им правами, о чем указано в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильные по существу выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, изменению или отмене по доводам жалоб не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Экспобанк» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий      М.А. Иванова

Судьи                     Ю.В. Фролова                                    

Л.А. Шалагина