Решение по делу № 33-2512/2021 от 15.04.2021

    Дело № 33-2512/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-9181/2018

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 мая 2021 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Жигаловой М.А. – Синякова В.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Ответчику Жигаловой М.А. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <.......> по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Жигаловой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать»,

установила:

<.......> Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено заочное решение по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Жигаловой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение изготовлено судом <.......>.

<.......> ответчик Жигалова М.А. направила в суд заявление об отмене заочного решения суда <.......> года по данному делу, также просила восстановить срок на его подачу в связи с тем, что о вынесенном заочном решении она не знала, копию заочного решения не получала.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Жигалова М.А. заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения поддержала в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Жигаловой М.А. Синякова В.А. по доверенности – Куликова А.О. в судебном заседании суда первой инстанции оставила разрешение вопроса о восстановлении срока на усмотрение суда.

Представитель истца ПАО Сбербанк - Шенгальс Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен финансовый управляющий Жигаловой М.А. – Синяков В.А., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Из оспариваемого определения суда следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения подано в Ленинский районный суд <.......>. Однако для правильного разрешения вопроса о пропуске срока надлежит установить, когда именно заявление было направлено в адрес суда.

В материалах дела имеется конверт, в котором была направлена апелляционная жалоба, а внутри данного конверта вложен еще один конверт с почтовыми штампами от <.......>, именно последний нужно было исследовать для установления даты отправки письма.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, заочное решение в окончательной форме изготовлено судом <.......>.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

<.......> копия заочного решения суда была направлена ответчику по адресу ее регистрации, но не была получена ею и вернулась в суд <.......> по истечении срока хранения после двух неудачных попыток ее вручения (л. д. 153).

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчику было известно о вынесенном решении в декабре 2018 года, никаких уважительных причин для пропуска срока ответчиком судом установлено не было.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела имеется конверт, в котором была направлена апелляционная жалоба, а внутри данного конверта вложен еще один конверт с почтовыми штампами от <.......>, именно последний нужно было исследовать для установления даты отправки письма, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку происхождение вложенного конверта суду доподлинно неизвестно, при этом, разница в датах на почтовых штампах конвертов существенна и составляет более двух лет.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

Частную жалобу финансового управляющего Жигаловой М.А. – Синякова В.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Жигаловой М.А. – Синякова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                        С.В. Плеханова